Определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2023 по делу № 11-0166/2023 от 17.08.2023

Мировой судья судебного участка № 369

адрес 

фио

                                                                                    Гр. Дело № 11-166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                           24 августа 2023 года 

Тверской районный суд адрес  в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 369 адрес от 02 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-147/2022 по иску Смирнова Бориса Вячеславовича к ГУ МВД России по адрес о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов Б.В. обратился с иском к ГУ МВД по адрес, УФССП России по адрес о взыскании неосновательного обогащения,  о взыскании убытков, просил, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по адрес неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи постановлено: исковые требования фио к Главному управлению Министерства внутренних дел России по адрес о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по адрес за счет Казны Российской Федерации в пользу фио излишне взысканные на основании исполнительных производств денежные средства в размере сумма Возвратить Смирнову Б.В. государственную пошлину в сумме сумма 

Ответчик ГУ МВД России по адрес не согласился с решением мирового судьи, и просит решение мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение мирового судьи законно и обоснованно.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, постановлениями Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 25.04.2022 г. № 18810550220425960107 и №18810550220425965354 Смирнов Б.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере сумма по каждому постановлению.

Смирновым Б.В. административные штрафы по вышеуказанным постановлениям уплачены добровольно в размере сумма по каждому постановлению по реквизитам, опубликованным на официальном сайте органа, должностного лица вынесшего постановления, с указанием при оплате штрафов в назначении платежа номеров постановлений, поскольку иным способом получить реквизиты для оплаты не представилось возможным в силу неполучения постановлений и технического сбоя при выгрузке постановлений на сайте Государственных услуг.

Впоследствии в силу непередачи адрес Банк» информации об уплате вышеуказанных административных штрафов администратору доходов, постановления о привлечении  фио к административной ответственности были переданы на принудительное исполнение, что привело к повторному взысканию сумм административных штрафов по постановлениям № 18810550220425960107 и №18810550220425965354 в общей сумме сумма

Возлагая на ответчика обязанность по возвращению истцу неосновательного обогащения на сумму сумма мировой судья руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  и обоснованно исходил из нарушений ответчиком прав истца, что привело к необоснованному повторному взысканию с него сумм административных штрафов несмотря на добровольную их уплату Смирновым Б.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно непоступления ему сведений из банка об уплате административных штрафов истцом были подробно исследованы судом первой инстанции, отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, постольку судом принято решение о возвращении Смирнову Б.В. уплаченной государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене или изменению судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 369 ░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░