Определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 по делу № 33-4470/2021 от 27.01.2021

                                                   Р Е Ш Е Н И Е 

                           ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018  г. Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи  фио,  при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6702/2018  по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия», Частному Унитарному предприятию по оказанию услуг «Кюси-Транс» о  возмещении ущерба,

                                         у с т а н о в и л:

Истец   обратился  в суд с иском  к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», Частному Унитарному предприятию по оказанию услуг «Кюси-Транс» о  возмещении ущерба,  ссылаясь на то, что 02 июля 2017 г. по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки МАН 19342 г/н АМ ...-7,  принадлежащим Частному Унитарному предприятию по оказанию услуг «Кюси-Транс», произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки  Хонда Аккорд регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0386216292.  Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, получил отказ.  Истец просил  взыскать      в счет возмещения ущерба 216 833,00 руб., неустойку 400 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы 7500,00 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 45 000,00 руб.

Представитель истца   в судебном заседании исковые требования  поддержал, просил взыскать денежные средства  с Частного Унитарного  предприятия по оказанию услуг «Кюси-Транс», так как в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, поэтому просил в иске к страховой компании отказать.

Представитель ответчика  Частного Унитарного  предприятия по оказанию услуг «Кюси-Транс»  в судебное заседание не явились, о дне слушания извещался  надлежащим образом.

Третьи лица – фио, представитель САО «ВСК» и  представитель РСА в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле,  суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.10.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего  отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст.1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 02 июля 2017 г. по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки МАН 19342 г/н АМ ...-7,  принадлежащим Частному Унитарному предприятию по оказанию услуг «Кюси-Транс», произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки  Хонда Аккорд регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0386216292, при этом,  сведений о страховании гражданской ответственности причинителя вреда фио судом не установлено, поскольку на основании полиса ОСАГО  ЕЕЕ №0715002314 со сроком действия с 07.08.2016 г. по 21.08.2016 г., представленного при ДТП ответчиком, в САОР «ВСК» было застраховано иное транспортное средство г/н 5505АВ7.

В соответствии с экспертным заключением  ИП Невзоров В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет 216 833,00 руб.

Разрешая вопрос о лицах, на которых должна быть возложена ответственность за причинение истцу ущерба, суд считает, что ущерб в сумме 216 833,00  руб. подлежит взысканию с ответчика Частного Унитарного  предприятия по оказанию услуг «Кюси-Транс», как с собственника автомобиля марки  МАН 19342 г/н АМ ...-7, которым управлял  фио, поскольку оснований, предусмотренных п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, при которых возможно освобождение полностью или частично владельца источника повышенной опасности не имеется. Доказательств того, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания Частного Унитарного  предприятия по оказанию услуг «Кюси-Транс» в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Кроме того, Частное Унитарное  предприятие по оказанию услуг «Кюси-Транс», как на владельца источника повышенной опасности, была возложена законная обязанность застраховать риск наступления гражданской ответственности, чего им  выполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска   фио к   СПАО «РЕСО-Гарантия»  в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика Частного Унитарного  предприятия по оказанию услуг «Кюси-Транс»  в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения – 7500,00  руб. и в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20000 руб., поскольку данные расходы понесены в целях восстановления нарушенного права. В остальной части расходов по оплате услуг представителя суд отказывает в иске.  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата либо  иной 

Оснований для взыскания с Частного Унитарного предприятия по оказанию услуг «Кюси-Транс»  неустойки и морального вреда не имеется, поскольку к правоотношениям между истцом и Частным Унитарным  предприятием по оказанию услуг «Кюси-Транс»  применяются нормы Гражданского законодательства РФ, вытекающие из возмещения ущерба, при этом, нормы Закона об ОСАГО к данным правоотношениям не применимы. По этим же основанием, с ответчика не подлежит взысканию и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 244 333,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░  ░░░ ░   ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

                                            ░░░░░: