Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51573/2021 от 15.12.2021

Судья: фио Дело № 33-51573/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ...

судей фио и фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3009/2021 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 11 августа 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гальцева Евгения Владимировича к Ивановой Татьяне Олеговне, Аджалову Владимиру Исфандеяровичу о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гальцев Евгений Владимирович обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Ивановой Татьяне Олеговне, Аджалову Владимиру Исфандеяровичу о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылался на то, что на основании апелляционного определения Московского областного суда 22 июля 2020 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, за ним (истцом) признано право собственности на ½ доли в праве собственности на жилой дом, площадью 276,4 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0210401:481, расположенный по адресу: адрес, Наро-Фоминский районе, г.адрес, адрес. В рамках рассмотрения гражданского дела Наро-Фоминским городским судом по его (фио) иску к Ивановой Т.О., фио о признании недействительным договора дарения указанного дома, разделе его как совместно нажитого имущества по его ходатайству были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом, площадью 276,4 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0210401:481, расположенный по адресу: адрес, Наро-Фоминский районе, г.адрес, адрес. 17 октября 2020 г. ему (Гальцеву Е.В.) стало известно о том, что ответчиками, без законных оснований снесена кузня, которая находилась на земельном участке, которую он (истец) построил в период брака с фио, стоимость кузни в соответствии с отчетом об оценке ООО «КЦ ОЦЕНКА-КОНСАЛТ» составляла сумма, в кузне находилось его (фио) имущество на общую сумму сумма, которое также было утрачено в результате сноса кузни. Кроме того, с января 2020 года ответчики Иванова Т.О., фио сдавали дом, расположенный по адресу: адрес, Наро-Фоминский районе, г.адрес, адрес аренду. Средняя стоимость арендной платы жилого помещения в месте его нахождения, аналогичного указанному, составляет сумма в месяц, за 16 месяцев аренды жилого помещения в пользу истца подлежит половина полученных арендных платежей – сумма Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать в его пользу с ответчиков в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу сумма, компенсацию морального вреда – сумма, в качестве потерянного ежемесячного дохода сумма, упущенную выгоду в виде арендных платежей сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Истец Гальцев Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Аджалова В.И., Ивановой Т.О. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, доводы которых поддержал в полном объеме.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Гальцев Е.В. и его представитель по доверенности фио на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда первой инстанции незаконным и просили его отменить.

Представитель Аджалова В.И. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным, и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Иванова Т.О., фио, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения фио и его представителя по доверенности фио, представителя Аджалова В.И. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Рассматривая дело, суд, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований фио не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в дела доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Гальцев Е.В. и фио (в настоящее время фио) состояли в зарегистрированном браке с 20 января 1995 г., который расторгнут 30 сентября 2019 года.

фио на основании договора дарения земельного участка от 05 декабря 2011 г. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 50:26:0210401:210, площадью 1500 кв.м, по адресу: адресо., адрес, МФО «Менатеп», уч. 28.

На указанном земельном участке был возведен жилой дом, площадью 276,4 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0210401:481, по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано на имя фио (фио) 18 декабря 2012 г.

07 марта 2019 г. между фио и Ивановой Т.О. был заключен договор дарения вышеупомянутых земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Гальцев Е.В. обратился в Наро-Фоминский городской суд адрес с исковым заявлением к фио и Ивановой Т.О. о признании договора дарения недействительным, признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества.

В рамках этого дела определением судьи Наро-Фоминского городского суда адрес были приняты меры по обеспечению иска фио,а именно, наложен арест на имущество – жилой дом, с кадастровым номером 50:26:0210401:481, по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

30 августа 2019 г. решением Наро-Фоминского городского суда адрес исковые требования фио были оставлены без удовлетворения.

22 июля 2020 г. Апелляционным определением Московского областного суда решение Наро-Фоминского городского суда адрес от  30 августа 2019 г. было отменено и постановлено новое, которым договор дарения от 07 марта 2019 г., заключенный между фио и Ивановой Т.О. был признан недействительным, жилой дом, с кадастровым номером 50:26:0210401:481, по адресу: адрес, г.адрес, адрес, признан совестно нажитым имуществом супругов, произведён его раздел, за Гальцевым Е.В., фио (фио) признано право собственности на ½ долю в праве собственности за каждым.

В обоснование заявленных требований Гальцев Е.В. в исковом заявлении и объяснений в ходе рассмотрения дела указывал на то, что на земельном участке, собственником которого является фио (фио) им была построена кузня, которая также является совестно нажитым имуществом. Кузня использовалась исключительно им, и в ней находились его личные вещи, однако, как ему стало известно, кузня была снесена ответчиками, не смотря на то, что в ходе судебного разбирательства, в котором рассматривался вопрос о разделе совместно нажитого имущества, Наро-Фоминским городским судом адрес 17 мая 2019 г. было вынесено определение о наложении ареста на жилой дом, указанными действиями ответчиков ему причинен ущерб.

Возражая против иска, представитель Аджалова В.И. и Ивановой Т.О. указывал, что все хозяйственные строения как объекты недвижимого имущества подлежат государственной регистрации, что подтверждает права собственности, никакими документами не подтверждается, что хозяйственное строение в виде кузни являлось объектом недвижимого имущества, находящегося в собственности фио, все надворные постройки были переданы в собственность фио (фио) вместе с земельным участком на основании договора дарения земельного участка от 05 декабря 2011 г. и в разделе имущества супругов не участвовали, то, что Гальцев Е.В. в период брака использовал надворные постройки под какие-то цели, не устанавливает его права собственности на недвижимое имущество, поскольку, хозяйственная постройка не соответствовала требованиям ст. 222 ГК РФ, было принято решение разобрать ее, стройматериал от хозяйственной постройки - кузни был утилизирован. Доводы Гальцева Е.В. о том, что в период наложения судом ареста на жилой дом никто не имел права предпринимать действия вопреки запрету несостоятельные, так как, ограничений в праве пользования земельным участком и надворными постройками на фио (фио) или иных лиц суд не устанавливал.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Как усматривается из содержания судебных актов, принятых в ходе рассмотрения гражданского дела, в рамках которого происходил раздел совместно нажитого имущества, предметом раздела являлся жилой дом, площадью 276,4 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0210401:481, по адресу: адрес, Наро-Фоминский районе, г.адрес, адрес, иное имущество (надворные постройки), в частности, кузня, к разделу Гальцевым Е.В. не заявлялось.

адрес с кадастровым номером 50:26:0210401:210, площадью 1500 кв.м, по адресу: адресо., адрес, МФО «Менатеп», уч. 28, был получен фио (фио) свободным от построек. В дальнейшем на указанном земельном участке был возведен жилой дом, иных строений/сооружений на участке не зарегистрировано.

Из предмета и основания иска, предъявленного фио, следует, что бремя доказывания факта возведения на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0210401:210, площадью 1500 кв.м, по адресу: адресо., адрес, МФО «Менатеп», уч. 28, каких-либо объектов/строений, в частности, кузни, а также факта нахождения в кузне личных вещей истца, лежит именно на истце.

Между тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт возведения на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0210401:210, площадью 1500 кв.м, по адресу: адресо., адрес, МФО «Менатеп», уч. 28, каких-либо объектов/строений, в частности кузни, а так же факт нахождения в кузне личных вещей истца, последним суду не предоставлено.

Суд обозрел и обсудил представленные Гальцевым Е.В. фотографии, и обоснованно указал, что сами по себе данные фотографии не подтверждают обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении, в частности того, что данный объект зарегистрирован в установленном законом порядке, являтся совместно нажитым имуществом.

Дав оценку представленным истцом доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что ходатайств о содействии в собирании доказательств от истца в суд в ходе рассмотрения дела не поступало, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований фио о возмещении материального ущерба не установлено.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела Гальцевым Е.В. достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиками жилого дома по договору аренды, не было представлено и судом не добыто, суд правильно не усмотрел оснований, для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей в размере сумма

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, Гальцев Е.В. ссылался на то, что он не мог осуществлять трудовую деятельность на протяжении 24 месяцев вследствие ухудшения психоэмоционального состояния, в связи с чем, потерял доход в размере сумма

Разрешая эти требования и установив, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов, а также подтверждения возникновения убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правильно отказ в их удовлетворении.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Поскольку, доказательств подтверждающих факт претерпевания истцом каких-либо нравственных и физических страданий, а также доказательств вины ответчиков в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным моральным вредом, не представлено, суд правильно отказал ему в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Как следует из материалов дела требований о признании какого-либо имущества совместно нажитым и его разделе, в рамках настоящего дела Гальцевым Е.В. не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истца законом возложена обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Какие-либо препятствия истцу в представлении доказательств в суде первой инстанции не установлены, истец имел возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе, представить доказательства, однако, этого сделало не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого по делу решения, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 11 августа  2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: