Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2023 по делу № 33-13664/2023 от 02.03.2023

УИД: 77RS0034-02-2022-005705-61

Судья: фио

Гр. дело в суде первой инстанции №2-10354/2022

Гр. дело в суде апелляционной инстанции №33-13664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                        04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И.,

судей Нестеровой Е.Б., Ильиной З.М.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению фио фио к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (ИНН: 7708322752, ОГРН: 1177746745362) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе на решение районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу фио фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.08.2021 г. по 19.03.2022 г. в размере сумма, денежных средств составляющих разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Староселье» отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 января 2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в доход адрес госпошлину в сумме сумма.

установила:

Ирина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Староселье», уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 августа 2021 г. по 19 марта 2022 г. в размере сумма, денежные средства, составляющие разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 09.01.2019 г. заключен договор участия в долевом строительстве № С/3-206-И. Объектом долевого строительства является квартира: этаж - 4; секция - B; общая приведенная площадь – 36,14 кв.м; количество комнат - 1; условный номер – 70, порядковый номер на площадке – 2. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства установлен не позднее 28 февраля 2021 г. Объект долевого участия в строительстве передан истцу 19 марта 2022 г. Цена Договора составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки оставлена без ответа.

Представитель истца по доверенности фио исковые требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, содержащие ходатайство о применении судом к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права при расчете неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу просила оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно ч. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 января 2019 г. между ООО «Специализированный застройщик «Староселье» и Ириной Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве №С/3-206-И, по условиям которого ответчик обязался в построить и передать участнику долевого строительства квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: адрес, адрес, з/у 1 (кадастровый номер земельного участка 77:17:0000000:11423) со следующими характеристиками: секция В, условный номер 70, этаж 2, количество комнат -1, этаж -4,общей площадью 36,14 кв.м.

В силу п.4.1 договора цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года.

Объект участия в долевом строительстве истцу передан 19 марта 2022 по акту приема-передачи.

Факт нарушения сроков передачи объекта стороной ответчика не оспаривался.

В связи с чем суд установил, что застройщик свои обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок не исполнил.

Досудебную претензию истца об уплате неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства ответчик оставил без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 19 марта 2022 года ответчик принял на себя обязательства в течение 30 рабочих дней выплатить истцу денежные средства в размере сумма, составляющую разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора.

Ответчик свои обязательства в части выплаты разницы в стоимости в установленный дополнительным соглашением срок не исполнил.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенные выше нормами, а также нормами статей 309, 310 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за период просрочки передачи объекта с 01 августа 2021г. по 19 марта 2022 г. в размере сумма.

При определении размера неустойки суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки исходя из ключевой ставки 9,5%. Кроме того, суд заключил, что размер подлежащей взысканию неустойки (3364787,44 х222х2х1/300х9,5%= сумма) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до сумма

Поскольку ответчик не выплатил истцу денежные средства в размере сумма, составляющие разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора, суд удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца сумма.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ответчика с пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику строительства ответчиком не были удовлетворена, суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Ириной Т.В. штраф в размере сумма.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ суд, распределяя судебные расходы по делу, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., расходы на оформление доверенности в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки судом неправильно применены нормы материального права, что привело к неверному разрешению спора в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия находит обоснованными.

По смыслу приведенной правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором. В данном случае необходимо было применять ключевую ставку Банка России на дату 01 марта 2021 года – 4,25%.

Следовательно, расчет должен быть следующим: 3364787,44 х222х2х1/300х4,25%= сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия усматривает явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения застройщиком прав истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также правовой природы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Неверный расчет неустойки повлек неправильное разрешение спора и в части подлежащего взысканию штрафа. Исходя из размера присужденных судом сумм, штраф составит 89122,085 руб.=(сумма +сумма +сумма):2.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем находит возможным уменьшить штраф до сумма

Таким образом, решение суда в части подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа подлежит изменению на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по делу. С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» исключает возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», со дня вступления этого постановления в законную силу и до 31.12.2022 г. включительно.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений по их применению, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то с 29.03.2022 по 31.12.2022г.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

Принимая во внимание данные о личности истца, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом нормы материального права при разрешении требований о компенсации морального вреда применены и истолкованы правильно.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов по госпошлине.

В указанной части решение суда изложить в следующей редакции: Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу фио фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 августа 2021 г. по 19 марта 2022 г. в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года – оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» – бе░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: