Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4442/2020 ~ М-4136/2020 от 02.07.2020

10RS0011-01-2020-005954-92 Дело № 2-4442/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Леванчук Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - банк, истец) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Леванчук Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец указывает, что денежные средства были перечислены ответчику. Размер процентной ставки за пользование кредитом установлен кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113008,35 руб., из которой 41188,08 руб. – сумма основного долга, 22071,13 руб. – сумма процентов, 49749,14 руб. – штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы в размере 24982,50 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчик на вышеуказанное требование не отреагировал. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – кредитный договор) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88241,71 руб., из которой 41188,08 руб. – сумма основного долга, 22071,13 руб. – сумма процентов, 24982,50 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
2 847,25 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на возражения ответчика в части истечения срока исковой давности, полагая доводы Леванчук Н.А. в указанной части необоснованными.

Ответчик Леванчук Н.А. в судебном заседании иск не признала. Не оспаривая факт заключения с истцом вышеуказанного кредитного договора и получения кредита в предусмотренном договором размере, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, заявила ходатайство о применении последствий истечения указанного срока судебной защиты.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых за пользование кредитом.

Пунктом 12 данного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по названному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Из представленных документов следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В адрес ответчика истцом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием размера основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41188,08 руб., реквизитов для перечисления денежных сумм, а также того обстоятельства, что в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Факт направления требования в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка о возврате денежных средств исполнено не было.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия, по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка с Леванчук Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114821,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1748,21 руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Леванчук Н.А. относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Истцом по настоящему делу представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, согласно которому размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113008,35 руб., из которой 41188,08 руб. – сумма основного долга, 22071,13 руб. – сумма процентов, 49749,14 руб. – штрафная неустойка.

Истец самостоятельно снизил сумму штрафной неустойки до 24982,50 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем общий размер заявленной к взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом произведенного истцом снижения размера штрафных санкций составил 88241,71 руб.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, совпадает с данными выписки по счету, ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в целом признается правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88241,71 руб. являются в целом обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что последний платеж в счет исполнения обязательств по договору ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение условий кредитного договора ответчиком было допущено в октябре 2015 года невнесением в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по кредиту, то есть о своем нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности (в отношении платежа сроком внесения до ДД.ММ.ГГГГ). Последний предусмотренный кредитным договором платеж ответчиком должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности в отношении указанного платежа.

Материалами гражданского дела № № подтверждается, что с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка
№ <адрес> Республики Карелия истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на конверте), определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая приостановление течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть на 5 месяцев 1 день, принимая во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском посредством почтовой связи имело место ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на конверте), суд считает, что срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении требований, основанных на обязательствах, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года - 5 мес. 1 день).

Учитывая изложенное, на момент направления банком иска в Петрозаводский городской суд Республики Карелия предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности в отношении всех просроченных повременных платежей, предусмотренных спорным кредитным договором, истек. В частности, в отношении последнего из предусмотренных договором платежей сроком внесения не позднее ДД.ММ.ГГГГ срок судебной защиты следует признать истекшим ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 5 мес. 1 день).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом не установлено обстоятельств того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по основному требованию о взыскании суммы кредита, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов по кредиту и штрафной неустойки, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом соответствующего заявления ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в возражениях на ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, о том, что кредитор узнал о нарушении права с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), не могут быть приняты во внимание, поскольку предъявление настоящего иска конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не изменяет порядок исчисления срока судебной защиты (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Леванчук Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2020