Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0010/2023 от 22.03.2022

УИД 77RS0026-02-2021-002234-18

Судья: фио

гр. дело № 33-38280/2023

(гр. дело в суде 1 инст. № 2-10/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В.,

судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Мурадян Г.Г., ООО «Рома С Компания А» на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к Мурадян Гаяне Гришаевне, Варданян Грануш Фрунзиковне о признании здания самовольной постройкой, обязании осуществить снос здания и освободить земельный участок – удовлетворить.

Признать здание, расположенное по адресу: адрес, площадью 4785,9 кв.м., с КН 77:04:0001021:1326, самовольной постройкой.

Обязать Мурадян Гаяне Гришаевну (паспортные данные) и Варданян Грануш Фрунзиковну (паспортные данные) осуществить снос самовольной постройки - здания, расположенного по адресу: адрес, площадью 4785,9 кв.м., с КН 77:04:0001021:1326 и освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001021:27 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения суда право ОАО «РЖД» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и освобождении земельного участка с возложением на ответчиков всех понесенных в связи с этим расходов.

Взыскать в равных долях с Мурадян фио и Варданян Грануш Фрунзиковны в пользу ОАО «РЖД» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Рома С Компания А» - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Мурадян Г.Г., Варданян Г.Ф. о признании здания, расположенного по адресу: адрес, площадью 4785,9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001021:1326, самовольной постройкой; обязании ответчиков осуществить снос самовольной постройки и освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001021:27 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив истцу право осуществить снос здания с взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае неисполнения решения в добровольном порядке в течение установленного срока; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2008 между ТУ Росимущества по городу Москве и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, № Д-30/191-з, по которому истцу был предоставлен в пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес, Курское направление адрес, площадью 4,36137 га, с кадастровым номером 77:04:01021:027 (в настоящее время 77:04:0001021:27) для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Указанный договор распространял действие на отношения сторон с 01.01.2005 и продлен на неопределенный срок.

25.09.2009 между ОАО «РЖД» и ООО «Рома С Компания А» заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993, в соответствии с которым субарендатору передана часть вышеуказанного земельного участка в районе адрес и Молот площадью 1319 кв.м для эксплуатации торгового комплекса без права строительства или реконструкции объектов, расположенных на нем (8 строений площадью 1330,7 кв.м). Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2010 площадь переданного в субаренду земельного участка увеличена до 1692 кв.м.

05.05.2017 между ОАО «РЖД» и Мурадян Г.Г. заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЦРИ/04/СА/5131/17/000503, в соответствии с которым субарендатору передана часть указанного земельного участка площадью 1 692 кв.м. для эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0001021:1326, расположенного по адресу: адрес.

Из указанных договоров следует, что объекты недвижимого имущества, которыми занята спорная часть земельного участка, на дату заключения договоров субаренды уже были возведены. Таким образом, данные договоры были заключены не в целях передачи земельного участка под строительство, а в целях соблюдения законодательства, в частности ст. 65 ЗК РФ.

19.05.2014 ООО «Рома С Компания А» продало объект недвижимости общей площадью 2396 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001021:1326 ООО «Дядя Боря», которое 01.09.2014 продало объект ООО «Планета»; 25.05.2015 ООО «Планета» и ООО «СИТИ» продали указанное помещение в долях фио по ¾ и ¼ каждый, при этом площадь помещений составляла уже не 2473 кв.м, а 4785,9 кв.м. 22.09.2016 фио продал нежилые помещения Мурадян Г.Г. 21.12.2018 Мурадян Г.Г. продала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 4 785,9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001021:1326 Варданян Г.Ф. Таким образом, в настоящее время спорное трехэтажное здание площадью 4785,9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001021:1326 принадлежит Мурадян Г.Г. и Варданян Г.Ф. в равных долях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 ООО «Рома С Компания А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таганским районным судом г. Москвы в рамках дела № 2-418/2019 (решение от 18.06.2019) по иску ООО «Рома С Компания А» к Мурадян Г.Г. и Варданян Г.Ф. о признании объекта самовольной постройкой и обязании привести его в первоначальное состояние установлено, что в 2013 году в ЕГРН были внесены записи о прекращении права собственности ООО «Рома С Компания А» на нежилые здания: строения 7,3,4,5,1 в связи с их слиянием и преобразованием в единый объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 2437 кв.м по адресу: адрес. В составе данного здания находились помещения площадью 40,7 кв.м и 2396 кв.адрес отношения на участок, занятый объектом с кадастровым номером 77:04:0001021:1326 Департаментом городского имуществ г. Москвы не оформлялись, на месте ранее размещенного здания с подвалом площадью 2 437 кв.м расположено трехэтажное здание площадью 4785,9 кв.м, разрешительная документация на строительство не представлена, земельный участок под строительство не предоставлялся.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № 2-2061/2019 по иску ООО «Рома С Компания А» к Мурадян Г.Г. и Варданян Г.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что фактически в период с октября 2014 года произошло увеличение общей площади и строительного объема нежилого помещения и соседних зданий настолько, что названные объекты перестали существовать в качестве самостоятельных и объединены в единый объект недвижимости, границы нежилых помещений, входящих в его состав изменены существенно.

Учитывая изложенное, трехэтажное здание площадью 4785,9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001021:1326, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее Мурадян Г.Г. и Варданян Г.Ф., является новым объектом недвижимого имущества, возведенным в отсутствие разрешительной документации и без предоставления земельного участка под строительство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу № А40- 103187/15 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «Рома С Компания А», ООО «Дядя Боря», ИП фио о признании объекта общей площадью 1947,4 кв.м по адресу: адрес, самовольной постройкой, обязании привести строение в первоначальное состояние путем демонтажа, в удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием у истцов нарушенного права. Арбитражный суд установил, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, относится к полосе отвода железной дороги и в отношении данного земельного участка соответствующее администрирование производит ТУ Росимущества в г. Москве и ОАО «РЖД».

Аналогичные выводы в отношении принадлежности спорного земельного участка сделаны арбитражными судами в рамках дела № А40-248693/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «Рома С Компания А» о взыскании арендной платы. Суды ссылались, в том числе, на письмо от 04.03.2008, которым Департамент уведомил ООО «Рома С Компания А» о том, что эти земельные участки входят в полосу отвода железной дороги, в связи с чем по вопросам оформления земельно-правовых отношений ответчику необходимо обратиться в ОАО «РЖД».

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001021:27, часть которого занята трехэтажным зданием площадью 4785,9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001021:1326, расположенным по адресу: адрес, относится к землям транспорта, входит в полосу отвода железной дороги и ограничен в обороте. Трехэтажное здание, площадью 4 785,9 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001021:1326, принадлежащее ответчикам, обладает признаками самовольной постройки и нарушает права ОАО «РЖД», как законного владельца (арендатора) земельного участка полосы отвода железной дороги, а значит, подлежит сносу. Какие-либо правовые основания для возведения в границах земельного участка полосы отвода железной дороги указанного объекта недвижимого имущества отсутствуют. Кроме того, земельный участок, занятый спорным объектом, является федеральной собственностью в силу закона. Учитывая изложенное, спорное строение (нежилое здание) возведено на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном законом порядке, а также в отсутствие всех необходимых разрешений, а именно разрешения собственника земельного участка, и в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

03.06.2021 Таганским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу, которым исковые требования ОАО «РЖД» к Мурадян Г.Г. и Варданян Г.Ф. о признании задания самовольной постройкой, обязании осуществить снос здания и освободить земельный участок были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 решение Таганского районного суда г. Москвы от 03.06.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мурадян Г.Г., Варданян Г.Ф., ООО «Рома С Компания А» в лице конкурсного управляющего фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о необходимости возложения на ответчиков обязанности по сносу вновь возведенного объекта, обладающего признаками самовольной постройки, причем в полном объеме, следует признать преждевременным, поскольку нежилые помещения располагались на земельном участке, принадлежащем истцу и передаваемом им по договорам субаренды с 2009 года. Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судам надлежало определить, какой новый объект заявлен истцом подлежащим к сносу, объем прав предшествующих правообладателей нежилых помещений в торговом комплексе, наличие зарегистрированных в установленном порядке прав на существующий в настоящее время объект, установить, была ли проведена реконструкция объекта и в чем конкретно она заключалась, появился ли в результате ее новый объект, изменились ли его площадь и границы, и возможно ли его приведение в первоначальное состояние. Единственным письменным доказательством, отвечающим на данные вопросы и положенным судами в основу судебных актов, явилось представленное истцом и принятое во внимание судами заключение специалиста о невозможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние ввиду затратности, которое оспаривалось ответчиками. Ссылки суда первой и апелляционной инстанции на принятые ранее судебные акты, свидетельствующие о возведении нового объекта недвижимости, также с достоверностью не устанавливают того, какой же объект является предметом сноса на момент заявления данного иска, в результате чего он возник и каковы его характеристики. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчики не доказали факт наличия возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние, не могут быть признаны правомерными, поскольку в возражениях на иск, доводах апелляционных жалоб, ходатайствах о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которых им полностью отказано, как ответчики, так и третье лицо указывали на данные юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению.

Суд кассационной инстанции отметил, что со ссылкой на нарушение ответчиками правил распределения бремени доказывания по делу, которое определяет суд, ответчики фактически права на доказывание были лишены. С учетом того, что договоры субаренды на земельный участок с 2009 года заключены самим истцом с субарендаторами с четко определенной целью - эксплуатации торгового комплекса, судам следовало установить тождественность объектов торгового комплекса, расположенных на земельном участке, изначально передаваемом истцом по договорам субаренды, объекту, существующему на день рассмотрения иска и постановке вопроса о его сносе, причем, полностью. Исходя из предмета и оснований иска, истцом заявлено требование о сносе самовольной постройки, расположенной на принадлежащем истцу земельном участке, который самим истцом на законном основании права аренды с 2009 года передавался ответчикам (их правопредшественникам) для эксплуатации объектов недвижимости - нежилых помещений, принадлежащих субарендаторам, вместе с тем, юридически - значимые обстоятельства их реконструкции, изменения, создания нового объекта, невозможность приведения его в первоначальное состояние, так судами и не установлены. Кроме того, как следует из судебного акта суда апелляционной инстанции, без проведения какой-либо экспертизы по делу, самостоятельно запросив регистрационные дела на спорные объекты, которые не являлись предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил прекращение права собственности на объекты, зарегистрированные в ЕГРН в установленном законом порядке за третьим лицом ООО «Рома С Компания А», без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, права которого фактически разрешены судами, что, исходя из положений ч. 4 ст. 3977 ГПК РФ, законным также признано быть не может.

При новом рассмотрении дела Таганским районным судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Дядя Боря», ООО «Сити», фио, в качестве соответчика привлечено ООО «Рома С Компания А».

29.06.2023 Таганским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Мурадян Г.Г., ООО «Рома С Компания А».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии ответчик Мурадян Г.Г. обеспечила явку своих представителей адвоката фио и по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца ОАО «РЖД» по доверенности Писарева Е.Н. и фио просили решение суда оставить без изменения, представили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы – фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Варданян Г.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. Ходатайство представителя Варданян Г.Ф. – фио об отложении слушания дела было оставлено коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств занятости представителя в другом процессе и невозможности обеспечить явку другого представителя, указанного в доверенности, к ходатайству приложено не было.

Иные участвующие в деле третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и размещением информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта – земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах. Полоса отвода железных дорог – это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных или иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Порядок распоряжения земельными участками, находящимися в полосе отвода железной дороги, согласно ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» устанавливаются Правительством РФ. Во исполнение данной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 № 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД».

Во исполнение п. 4 указанных Правил, п. 2.3 Распоряжения ОАО «РЖД» от 14.04.2005 № сумма «Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков, находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды», ОАО «РЖД» заключает с гражданами и юридическими лицами договоры субаренды земельных участков в установленном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001021:27, часть которого занята трехэтажным зданием площадью 4785,9 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001021:1326, расположенным по адресу: адрес, относится к землям транспорта, входит в полосу отвода железной дороги и ограничен в обороте.

30.10.2008 между ТУ Росимущества по городу Москве и ОАО «РЖД» заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, № Д-30/191-з. Согласно данному договору аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес, Курское направление адрес, площадью 4,36137 га, с кадастровым номером 77:04:01021:027 (в настоящее время - 77:04:0001021:27) для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней, распространяет действие на отношения сторон с 1 января 2005 года и продлен на неопределенный срок. Указанный земельный участок передан ОАО «РЖД» по акту приема-передачи от 30.10.2008.

25.09.2009 между ОАО «РЖД» и ООО «Рома С Компания А» был заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2010) субарендатору передана часть указанного земельного участка в районе адрес и Молот площадью 1692 кв.м для эксплуатации торгового комплекса без права строительства или реконструкции объектов, расположенных на нем.

05.05.2017 между ОАО «РЖД» и Мурадян Г.Г. заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЦРИ/04/СА/5131/17/000503, в соответствии с которым субарендатору передана часть указанного земельного участка площадью 1692 кв.м для эксплуатации объекта недвижимого имущества с КН 77:04:0001021:1326, расположенного по адресу: адрес.

Мурадян Г.Г. и Варданян Г.Ф. в равных долях на праве собственности принадлежит трехэтажное здание площадью 4 785,9 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001021:1326 по адресу: адрес, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001021:27.

Факт нахождения трехэтажного здания площадью 4785,9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001021:1326, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке кадастровым номером 77:04:0001021:27 не оспаривался сторонами и подтверждается представленными наименование организации договорами субаренды части земельного участка от 25.09.2009 № ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993, от 05.05.2017 № ЦРИ/04/СА/5131/17/000503.

Определением суда от 29.06.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, в целях установления следующих обстоятельств: была ли проведена реконструкция объекта и в чем конкретно она заключалась, появился ли в результате ее новый объект, изменились ли его площадь и границы, и возможно ли его приведение в первоначальное состояние, установления факта соответствия или несоответствия сведений о спорных помещениях, содержащихся в ЕГРН, фактическим характеристикам этих помещений, какие из объектов (нежилых помещений), сведения о которых внесены в ЕГРН, действительно существуют на местности после создания единого объекта площадью 4 785,9 кв.м.

Оценив поступившее в материалы дела заключение экспертизы, а также допросив экспертов в судебном заседании, суд пришел к выводу, что оно не позволяет установить указанные выше обстоятельства в совокупности с другими материалами дела, не устранены противоречия и путем допроса экспертов в судебном заседании.

Суд отметил, что при ответе на первый вопрос эксперты констатировали, что по состоянию на дату осмотра (04.10.2022) значительная часть объекта, расположенного по адресу: адрес, разрушена. Обследование здания и помещений эксперты признали невозможным, но дали ответ о существовании в натуре в аварийном состоянии всех без исключения объектов, в отношении которых судом поставлен вопрос.

Как указал суд, согласно материалам дела, объекты, которые подлежали обследованию экспертами, имеют следующие характеристики: - объект с КН 77:04:0001021:1325 – помещение площадью 40,7 кв.м; - объект с КН 77:04:0001021:1326 – трехэтажное помещение площадью 4 785,9 кв.м; - объект с КН 77:04:0001021:1303 и инвентарным номером 40:286:004:0000099450 – это трехэтажное здание площадью 2 437 кв.м; - объект с КН 77:04:0001021:1004, условным номером 402144 и условным номером 04000210 – это одноэтажное здание площадью 65,7 кв.м; - объект с КН 77:04:0001021:1006, условным номером 402137 и условным номером 02135641 – это одноэтажное здание площадью 489,6 кв.м; - объект с КН 77:04:0001021:1007, условным номером 02135642 и инвентарным номером 402138 – это двухэтажное здание площадью 141,7 кв.м; - объект с КН 77:04:0001021:1008, условным номером 402139 и условным номером 02135643 – это одноэтажное здание площадью 22,7 кв.м; - объект с КН 77:04:0001021:1009, условным номером 402140 и условным номером 02135644 – это одноэтажное здание площадью 93 кв.м; - объект с КН 77:04:0001021:1010, условным номером 402141 и условным номером 02135645 – это одноэтажное здание площадью 16,8 кв.м; - объект с КН 77:04:0001021:1011, условным номером 02135646 и условным номером 402142 – это двухэтажное здание площадью 450,7 кв.м; - объект с КН 77:04:0001021:1012, условным номером 402143 и условным номером 02135647 – это одноэтажное здание площадью 50,5 кв.м; - объекты с КН 77:04:0001021:1338, 77:04:0001021:1339, 77:04:0001021:1340, 77:04:0001021:1341, 77:04:0001021:1342, 77:04:0001021:1343, 77:04:0001021:1344, 77:04:0001021:1345, 77:04:0001021:1346 – это помещения, образованные внутри объекта (помещения) с КН 77:04:0001021:1326. Сведения о помещениях с КН 77:04:0001021:1338, 77:04:0001021:1339, 77:04:0001021:1340, 77:04:0001021:1341, 77:04:0001021:1342, 77:04:0001021:1343, 77:04:0001021:1344, 77:04:0001021:1345, 77:04:0001021:1346 в ЕГРН погашены. При этом трехэтажное помещение с КН 77:04:0001021:1326 и помещение с КН 77:04:0001021:1325 находятся в трехэтажном здании с КН 77:04:0001021:1303. Эксперты не дали оценки данным обстоятельствам, с учетом наличия вывода о существовании этих объектов в натуре.

Оценивая выводы экспертов о том, что нежилое помещение площадью 40,7 кв.м, с КН 77:04:0001021:1325, принадлежащее на праве собственности ООО «Рома С Компания А», согласно сведениям ЕГРН, находится в составе трехэтажного здания общей площадью 2 437 кв.м., с КН 77:04:0001021:1303, суд указал, что местонахождение данного помещения внутри здания с КН 77:04:0001021:1303, площадью 2 437 кв.м, экспертами не установлено. Разъяснения эксперта, данные в ходе допроса, относительно возможности нахождения помещения площадью 40,7 кв.м с КН 77:04:0001021:1325, помещения площадью 4 785,9 кв.м с КН 77:04:0001021:1326, здания площадью 65,7 кв.м с КН 77:04:0001021:1004, здания площадью 489,6 кв.м с КН 77:04:0001021:1006, здания площадью 141,7 кв.м с КН 77:04:0001021:1007, здания площадью 22,7 кв.м с КН 77:04:0001021:1008, здания площадью 93 кв.м с КН 77:04:0001021:1009, здания площадью 16,8 кв.м с КН 77:04:0001021:1010, здания площадью 450,7 кв.м с КН 77:04:0001021:1011, здания площадью 50,5 кв.м с КН 77:04:0001021:1012 внутри здания общей площадью 2 437 кв.м., с КН 77:04:0001021:1303, подобно изоляционному сооружению над четвертым энергоблоком Чернобыльской атомной электростанции, суд признал необоснованными и несоответствующими действительности. Поскольку мотивы, по которым эксперты пришли к выводу о существовании в натуре всех указанных в первом вопросе объектов в аварийном состоянии, как и выводы о том, что эти объекты существуют в качестве помещений, имеющих определенное назначение, и ограничены строительными конструкциями, в заключении экспертов не приведены, суд отметил, что данные выводы не могут быть признаны достоверными, а исследование полным.

При ответе на второй вопрос, поставленный судом, комиссия экспертов констатировала, что реконструкция зданий, расположенных по адресу: адрес, привела к возникновению нового объекта недвижимости, имеющего индивидуально-определенные признаки (согласно выписки из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:00011021:1326 № 99/2020/362117771 от 25.11.2020), при этом не являлось вновь возведенным объектов капитального строительства.

Оценивая данный вывод экспертов, суд отметил, что в отсутствие последовательных разъяснений экспертов о том, каким образом они пришли к выводам о наличии у исследуемого объекта признаков реконструкции, а не нового строительства, в связи с чем счел невозможным признать данный ответ полным и научно-обоснованным.

Оценивая вывод экспертов на третий вопрос о наличии возможности приведения здания в первоначальное состояние, и пояснения в судебном заседании о том, что любое здание возможно привести в первоначальное состояние, суд отметил, что эксперты без идентификации конструктивных инженерно-технических, объемно- и архитектурно-планировочных решений объекта исследования на ретроспективную дату - февраль 2005г., без выяснения отличий спорного здания от зданий, существовавших в 2005 году, в отсутствие каких-либо исследований, уклонившись от разрешения вопроса о соразмерности/несоразмерности ущерба назначению объекта; при этом заключение экспертов не содержит указание на способы и оценку затрат приведения объекта в первоначальное состояние, для того чтобы суд мог дать оценку соразмерности сноса самовольной постройки как меры ответственности допущенным нарушениям при ее возведении.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы не отвечало базовым принципам судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определением суд от 17.02.2023 года по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ООО «ЭКЦ «Перспектива» фио, фио, фио Определением от 30.03.2023 Таганский районный суд г. Москвы удовлетворил заявление о самоотводе эксперта фио, исключил его из состава комиссии экспертов, которым поручено производство судебной строительно-технической экспертизы на основании определения от 17.02.2023, приняв во внимание, что эксперты фио и фио обладают достаточными знаниями, образованием и квалификацией для проведении комплексной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением повторной строительно-технической экспертизы № ССТЭ-З/2-10/2023 от 30.50.2023 ООО «ЭКЦ «Перспектива», экспертами был проведен визуально-инструментальный осмотр объекта исследования, расположенного по адресу: адрес, установлено наличие одного нежилого здания с количеством надземных этажей - 3 (три), подземные этажи отсутствуют; конструктивная схема здания - каркасная; перекрытия - монолитные железобетонные по профлисту и стальным балкам; фундамент - бетонный; наружные стены - ж/б монолит, кирпич; имеет единые санитарные и инженерные системы (отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение).

В отношении сохранившейся части исследуемого объекта при проведении натурного осмотра экспертами была проведена контурная геодезическая съемка в отношении существующих ограждающих конструкций исследуемого объекта, а также их сохранившихся фрагментов, для целей определения местоположения фактических существующих контуров объекта, а также проведена актуализация поэтажных планов сохранившихся частей здания. По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что площадь сохранившейся части исследуемого здания составляет более 4000,0 кв.м.

Также для ответа на поставленный вопрос судом о существовании в натуре объектов экспертами было проведено наложение результатов полученных при проведении контурной геодезической съемки и составления актуальных поэтажных планов с представленными на исследование документами, содержащимися в материалах гражданского дела № 2-10/2023, а именно: результат контурной геодезической съемки относительно объектов, сведения о местоположении границ которых содержится в ЕГРН; результат контурной геодезической съемки относительно зданий, расположенных по адресу: адрес, отображенных на ситуационном плане технического паспорта, подготовленном по состоянию на 19.07.1994; поэтажные планы здания по адресу: адрес, на которых отображена фактическая планировка помещений, установленная во время натурного осмотра, относительно зданий, расположенных по адресу: адрес, отображенные на ситуационном плане технического паспорта, подготовленном по состоянию на 19.07.1994.

В результате проведенных исследований экспертами установлено, что планировка зданий, расположенных по адресу: адрес, изменена в результате реконструкции зданий, вследствие чего появились новые помещения и этажи, образующие единое здание по адресу: адрес. Таким образом здания, расположенные по адресу: адрес, перестали существовать.

Экспертами установлено, что помещение с кадастровым номером 77:04:0001021:1325 имеет пересечение с помещением с кадастровым номером 77:04:0001021:1338. Кроме того, планировка комнат помещения с кадастровым номером 77:04:0001021:1325 не соответствует планировке комнат помещения с кадастровым номером 77:04:0001021:1338.

Согласно материалам судебного дела - выписке из ЕГРН от 08.04.2021 помещению с кадастровым номером 77:04:0001021:1325 кадастровый номер был присвоен 29.11.2013. Из сведений ЕГРН следует, что помещению с кадастровым номером 77:04:0001021:1338 кадастровый номер был присвоен 08.12.2016. Поскольку помещению с кадастровым номером 77:04:0001021:1338 кадастровый номер был присвоен позднее помещения с кадастровым номером 77:04:0001021:1325, то в виду их взаимного пересечения помещение с кадастровым номером 77:04:0001021:1338 образовано ошибочно.

Кроме того, из анализа размеров площадей помещений здания с кадастровым номером 77:04:0001021:1303 установлено, что сумма площадей помещений с кадастровыми номерами 77:04:0001021:1338, 77:04:0001021:1339, 77:04:0001021:1340, 77:04:0001021:1341, 77:04:0001021:1342, 77:04:0001021:1343, 77:04:0001021:1344, 77:04:0001021:1345, 77:04:0001021:1346 составляет 4785,9 кв.м, что соответствует площади объекта с кадастровым номером 77:04:0001021:1326 (4785,9 кв.м).

Следовательно, помещения с кадастровыми номерами 77:04:0001021:1338, 77:04:0001021:1339, 77:04:0001021:1340, 77:04:0001021:1341, 77:04:0001021:1342, 77:04:0001021:1343, 77:04:0001021:1344, 77:04:0001021:1345, 77:04:0001021:1346 имеют пересечение с объектом с кадастровым номером 77:04:0001021:1326 (4785,9 кв.м) в полном объеме. Идентичность суммы площадей названных помещений (4785,9 кв.м) с площадью (4785,9 кв.м) объекта с КН 77:04:0001021:1326 свидетельствует о том, что объект с кадастровым номером 77:04:0001021:1326 был образован в той же планировке здания, что и указанные помещения.

Также эксперты отметили, что помещение с кадастровым номером 77:04:0001021:1325 имеет пересечение с помещением с кадастровым номером 77:04:0001021:1338. При этом помещение с кадастровым номером 77:04:0001021:1338 имеет пересечение с кадастровым номером 77:04:0001021:1326. Соответственно и помещение с кадастровым номером 77:04:0001021:1325 имеет пересечение с объектом с кадастровым номером 77:04:0001021:1326. Дата присвоения кадастровых номером объектов 77:04:0001021:1325, 77:04:0001021:1326 одна - 29.11.2013. Следовательно, объекты с кадастровыми номерами 77:04:0001021:1325, 77:04:0001021:1326 были образованы ошибочно. При этом согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2022 здания с кадастровым номером 77:04:0001021:1303 планировка комнат, из которых состоит помещение 77:04:0001021:1325, не соответствует планировке комнат объекта 77:04:0001021:1326.

Из информации ЕГРН (общедоступный источник, Росреестр онлайн: https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online) следует, что сведения о объектах с кадастровыми номерами 77:04:0001021:1338, 77:04:0001021:1339, 77:04:0001021:1340, 77:04:0001021:1341, 77:04:0001021:1342, 77:04:0001021:1343, 77:04:0001021:1344, 77:04:0001021:1345, 77:04:0001021:1346 погашены.

В связи с тем, что площадь исследуемого объекта, расположенного по адресу: адрес, составляет более 4000,0 м2, что не соответствует сведениям содержащимся в представленных материалах гражданского дела № 2-10/2023 и также ЕГРН (общедоступный источник, Росреестр онлайн: https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online), согласно которым площадь здания с КН 77:04:0001021:1303 составляет 2437,0 кв.м, эксперты пришли к выводу, что объекта с КН 77:04:0001021:1303 не существует в натуре.

Согласно результатам проведенного натурного осмотра здания, расположенного по адресу: адрес, а также анализа материалов гражданского дела № 2-10/2023, в том числе технического паспорта, эксперты пришли к выводу, что на момент осмотра исходя из объемно-планировочных решений, объект с кадастровым номером 77:04:0001021:1326 соответствует зданию по адресу: адрес, следовательно, существует в натуре.

Исходя из того, что по объемно-планировочным решениям объект с кадастровым номером 77:04:0001021:1326 соответствует зданию по адресу: адрес, имеющим общие несущие конструкции, санитарные и инженерные системы, кровлю, фундаменты и стены, то фактически объект с кадастровым номером 77:04:0001021:1326 является зданием по адресу: адрес.

Исходя из анализа материалов гражданского дела, результатов проведенного экспертного осмотра и исследования по поставленному судом вопросу, эксперты пришли к следующим выводам:

- объект с кадастровым номером 77:04:0001021:1326, существует в натуре;

- объекты с кадастровыми номерами: 77:04:0001021:1325; 77:04:0001021:1303; 77:04:0001021:1004; 77:04:0001021:1006; 77:04:0001021:1007; 77:04:0001021:1008; 77:04:0001021:1009; 77:04:0001021:1010; 77:04:0001021:1011; 77:04:0001021:1012; 77:04:0001021:1338; 77:04:0001021:1339; 77:04:0001021:1340; 77:04:0001021:1341; 77:04:0001021:1342; 77:04:0001021:1343; 77:04:0001021:1344; 77:04:0001021:1345; 77:04:0001021:1346; 02135641; 02135642; 02135643; 02135644; 02135645; 02135646; 02135647; 04000210; 402137; 402138; 402139; 402140; 402141; 402142; 402143; 402144; 40:286:004:0000099450 не существуют в натуре.

При ответе на второй вопрос суда эксперты сослались на Письмо Главгосархстройнадзора РФ от 28.04.1994 № 16-14/63 «О правильном толковании терминов «новое строительство», «капитальный ремонт», «реконструкция», «расширение», согласно которому под «новым строительством» понимается строительство на новых площадях вновь создаваемых предприятий, зданий, сооружений, а также филиалов и новых производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе. Если строительство предприятия, здания, сооружения намечается осуществлять очередями, то к новому строительству относятся первая и последующие очереди до ввода в действие всех запроектированных мощностей. К новому строительству относится также строительство на новой площадке предприятия такой же или большей мощности взамен ликвидируемого.

Согласно письму от 20.02.2014 № Д23и-478м «О государственном кадастровом учете реконструированных объектов недвижимости» Минэкономразвития России реконструкция может проводиться в том числе с целью раздела объекта недвижимости, выдела из объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, то есть в результате реконструкции происходит преобразование существующего объекта недвижимости (объектов недвижимости), в результате которого образуются новые объекты. По мнению Департамента недвижимости, при реконструкции объекта недвижимости в зависимости от цели и результатов проведения реконструкции (изменение параметров существующего объекта, образование новых объектов) может быть осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости или постановка на учет образованных в результате реконструкции новых объектов недвижимости»

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 17395/11, ВАС РФ не согласился с решениями трёх нижестоящих инстанций, которые указали, что реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, а не создание нового объекта, и констатировал, что реконструкция не исключает создание нового объекта недвижимого имущества, с иными индивидуально-определенными характеристиками.

Исходя из проведенного исследования по вопросу №1 эксперты пришли к выводу, что фактически здание, расположенное по адресу: адрес, было образовано в результате изменения технических характеристик зданий, расположенных по адресу: адрес 8 (произведена замена и возведение новых несущих конструкций в зданиях, в том числе стен, колонн, перекрытий, кровли) в результате чего был создан новый объект недвижимости. Произошли изменения внешних границ объекта, изменилась площадь застройки, этажность, объем.

Также по содержанию Письма от 20.02.2014 № Д23и-478м «О государственном кадастровом учете реконструированных объектов недвижимости» Минэкономразвития России при наличии признаков единства здания таких как, фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала, общие лестничные клетки, единого архитектурного решения, то реконструкция может провести к объединению объектов недвижимости, то есть происходит преобразование существующих объектов недвижимости, в результате которого образуется новый объект. Данное положение подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 17395/11, ВАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подтверждающие, что реконструкция не исключает создание нового объекта недвижимого имущества, с иными индивидуально-определенными характеристиками, при этом прежние объекты «ликвидируются».

Таким образом, в результате реконструкции строений изменилась площадь строений, выраженная в возведении новых помещений, этажей и их объединении со зданиями по адресу: адрес 8. В итоге указанных строительных работ возникло новое здание.

В результате реконструкции здания по адресу: адрес, прекратили свое существование и возник новый объект по адресу: адрес. Соответственно площадь зданий по адресу: адрес, составляет 0 кв.м.

Таким образом, реконструкция зданий, расположенных по адресу: адрес 8, привела к возникновению нового объекта - здания, расположенного по адресу: адрес, в результате чего произошло изменение площади и границ.

При ответе на третий вопрос суда эксперты исходили из следующего. Здание - результат капитального строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части. Здание - это самостоятельный объект. Существующий объект имеет единую конструктивную схему, единые инженерные коммуникации, что в процессе демонтажа, для приведения в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции (согласно описанию, содержащемуся в технических паспортах Центрального ТБТИ по состоянию на февраль 2005 года на здания по адресу: адрес) приведет к полному разрушению существующего объекта недвижимости.

В действительности на месте данных зданий существует объект недвижимости (здание) по адресу: адрес. Указанные в технических паспортах помещения и комнаты данных зданий отсутствуют. Перегородки, стены, оконные проемы, инженерные коммуникации демонтированы и перенесены.

Данные здания изменились, поскольку были изменены их основные технические характеристики (произведена замена и строительство новых несущих конструкций в здании) в результате чего был создан новый объект недвижимости. Произошли изменения внешних границ объекта. Изменилась площадь застройки здания.

Следовательно, для приведения здания, расположенного по адресу: адрес, в первоначальное состояние (согласно описанию, содержащемуся в технических паспортах Центрального ТБТИ по состоянию на февраль 2005 года на здания по адресу: адрес) необходимо будет выполнить его снос в процессе новой реконструкции, а также строительство объектов, сведения о которых по состоянию на 1994 г. не являются полными для воссоздания этих зданий.

Даже в случае, если бы здания были возведены вновь из тех материалов (дерево, металл, кирпич), то они не являлись бы теми же зданиями, которые были там в 1994 году.

Реконструкция здания - это строительные работы и организационно-технические работы, которые направлены на изменение технико-экономических показателей, изменение условии эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Перед началом реконструкции разрабатывается проектно-сметная документация, которая состоит из следующих частей: проведение технического обследования, определение физического и морального износа объектов проектирования; составление проектно-сметной документации для всех проектных решений по перепланировке, функциональному переназначению помещений, замене конструкций, инженерных систем или устройству их вновь, благоустройству территории и другим аналогичным работам; технико-экономическое обоснование реконструкции; разработку проекта организации реконструкции и проекта производства работ, который разрабатывается подрядной организацией.

Обследование - это меры по определению и оценке фактических значений, которые контролируют эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов и определяют возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления.

Основной задачей технического обследования является определение его технического состояния и получение качественных показателей конструкции.

По результатам проведенного обследования несущих строительных конструкций, определения прочностных характеристик конструкционных материалов, выполнения проверочных расчетов и анализа их результатов делается вывод о состоянии конструкций и категории их технического состояния, а также составляются рекомендации по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений и по дальнейшей эксплуатации здания.

После составления технического заключения о фактическом состоянии несущих конструкции определяется дальнейший ход реконструкции. Если техническое состояние таково, что реконструкция будет дороже, чем снос данного здания с последующей постройкой аналогичного здания, то решение принимается в пользу сноса.

Для сноса здания могут существовать различные причины: физический износ здания, то есть наличие дефектов и повреждении, которые снижают несущую способность здания; недопустимое состояние - ситуация, при котором существует опасность пребывания людей, в связи со снижением несущей способности здания; аварийное состояние — повреждения и деформации, которые приводят к исчерпанию несущей способности конструкции; моральный износ здания - отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий и сооружений; несоответствие существующего объекта современной концепции градостроительного проекта; самовольное решение о сносе здания.

При планировании и осуществлении реконструкции зданий и объектов их выбытие и ввод в эксплуатацию должны учитываться в соответствующих натуральных и стоимостных показателях до и после реконструкции. Балансовая стоимость реконструируемых зданий и объектов должна определяться как сумма произведенных затрат на их реконструкцию и восстановительной стоимости сохраняемых частей, включая оборудование. Результаты проведенных ремонтов или реконструкции должны отражаться в техническом паспорте здания.

Оправданность реконструкции зданий или объектов должна определяться сопоставлением получаемых экономических и социальных результатов с затратами, которые необходимы для их достижения. При этом экономические результаты должны выражаться в устранении физического износа и экономии эксплуатационных расходов, и при реконструкции - также в увеличении площади, объема предоставляемых услуг, пропускной способности.

Главной задачей проведение любых строительных, реконструкционных работ является поддержание работоспособного состояния здания и сооружения. В некоторых случаях снос здания является единственным правильным решение с точки зрения экономической эффективности.

Объект, образованный в результате реконструкции не может быть приведен в состояние (согласно описанию, содержащемуся в технических паспортах Центрального ТБТИ по состоянию на февраль 2005 года на здания по адресу: адрес).

Строения, расположенные по адресам: адрес, не сохранились и не могут быть приведены в первоначальное состояние, в связи с этим, для приведения здания, расположенного по адресу: адрес, в первоначальное состояние (согласно описанию, содержащемуся в технических паспортах Центрального ТБТИ по состоянию на февраль 2005 года на здания по адресу: г. Москва, адрес), необходимо выполнить его снос и осуществить строительные работы с использованием новых материалов.

Следует отметить, что окончательный объем необходимых работ после сноса, в том числе возможность использования старых конструкций, может быть определен только по результатам технического обследования после сноса.

Также необходимо учитывать, что при приведении здания, расположенного по адресу: адрес, в первоначальное состояние (согласно описанию, содержащемуся в технических паспортах Центрального ТБТИ по состоянию на февраль 2005 года на здания по адресу: адрес), вновь образовано восемь отдельных зданий с меньшей полезной площадью, что приведет также к уменьшению пропускной способности, следовательно, к уменьшению технико-экономических показателей здания.

Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о том, что привести здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние (согласно описанию, содержащемуся в технических паспортах Центрального ТБТИ по состоянию на февраль 2005 года на здания по адресу: адрес) с сохранением его функциональных свойств, без несоразмерного ущерба в технико-экономическом аспекте, без осуществления нового строительства зданий, описанных в технических паспортах Центрального ТБТИ по состоянию на февраль 2005 года на здания по адресу: адрес не возможно.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Перспектива», суд признал допустимым доказательством и счел возможным положить его выводы в основу решения. При этом суд указал, что экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3. Экспертное заключение суд признал соответствующими требованиям ст.ст. 82, 83, 84, 86, 87 ГПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным и полным, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Оценивая представленную стороной Мурадян Г.Г. рецензию ООО «РЕКРО» от 20.07.2023 № 23-06-168 на заключение судебной строительной-технической экспертизы ООО «ЭКЦ «Перспектива», суд признал необоснованными выводы рецензентов о том, что заключение судебной экспертизы не является ясным, полным, правильным и научно-обоснованным, структура заключения не соответствует общепринятой экспертной практике, имеет многочисленные несоответствия, необоснованные и противоречивые выводы, заключение выполнено не в полном объеме, результаты исследований вызывают сомнения в их достоверности. Суд отметил, что в целом содержание рецензии направлено на выявление формальных несоответствий и не опровергает выводы повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании 29.06.2023 судом были допрошены эксперты фио и фио, которые выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали, дали пояснения по заданным представителями ответчиков вопросам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 222, 263 ГК РФ, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности», учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ответчикам Мурадян Г.Г. и Варданян Г.Ф.

При этом суд исходил из того, из договоров аренды и субаренды следует, что объекты недвижимого имущества, которыми занята спорная часть земельного участка, на дату заключения договоров уже были возведены. Таким образом, данные договоры были заключены не в целях передачи земельного участка под строительство, а в целях соблюдения законодательства, в частности ст. 65 ЗК РФ.

Из истребованных в Управлении Россреестра по Москве регистрационных и кадастровых дел в отношении объектов (кадастровые номера: 77:04:0001021:1326; 77:04:0001021:1325; 77:04:0001021:1303; 77:04:0001021:1004; 77:04:0001021:1006; 77:04:0001021:1007; 77:04:0001021:1008; 77:04:0001021:1009; 77:04:0001021:1010; 77:04:0001021:1011; 77:04:0001021:1012; 77:04:0001021:1338; 77:04:0001021:1339; 77:04:0001021:1340; 77:04:0001021:1341; 77:04:0001021:1342; 77:04:0001021:1343; 77:04:0001021:1344; 77:04:0001021:1345; 77:04:0001021:1346), а также из истребованных в ГБУ МосгорБТИ инвентарных дел в отношении объектов (учетные номера: 02135641; 02135642; 02135643; 02135644; 02135645; 02135646; 02135647; 04000210, а также со следующими условными номерами: 402137; 402138; 402139; 402140; 402141; 402142; 402143; 402144, 40:286:004:0000099450) следует, что в представленных материалах не содержится документов-оснований для реконструкции здания, расположенного по адресу: Москва, адрес.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что здание, принадлежащее ответчикам Мурадян Г.Г. и Варданян Г.Ф., расположено на земельном участке, не отведенном под цели строительства, разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось, исходно-разрешительная документация не оформлялась, меры по получению таких разрешений, к легализации здания, не предпринимались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что трехэтажное здание, площадью 4785,9 кв.м, с кадастровым 77:04:0001021:1326, принадлежащее ответчикам Мурадян Г.Г. и Варданян Г.Ф., обладает признаками самовольной постройки и нарушает права ОАО «РЖД», как законного владельца (арендатора) земельного участка полосы отвода железной дороги.

С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, изложенных в заключении эксперта № ССТЭ-3/2-10/2023, об отсутствии в натуре, в том числе в составе объекта с кадастровым номером 77:04:0001021:1326, расположенного по адресу: адрес, объектов, принадлежащих ООО «Рома С Компания А», в том числе: нежилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 40,7 кв.м, КН 77:04:0001021:1325; нежилого здания по адресу: адрес, общей площадью 141,7 кв.м, КН 77:04:0001021:1007; нежилого здания по адресу: адрес, общей площадью 22,7 кв.м, КН 77:04:0001021:1008; нежилого здания по адресу: адрес, общей площадью 93,0 кв.м, КН 77:04:0001021:1009; нежилого здания по адресу: адрес, общей площадью 16,8 кв.м, КН 77:04:0001021:1010; нежилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 450,7 кв.м, КН 77:04:0001021:1011; нежилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 50,5 кв.м, КН 77:04:0001021:1012; нежилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 65,7 кв.м, КН 77:04:0001021:1004, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» к ООО «Рома С Компания А» о сносе самовольной постройки, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика. Как отметил суд, удовлетворение исковых требований ОАО «РЖД» о признании здания, расположенного по адресу: адрес, площадью 4785,9 кв.м, с КН 77:04:0001021:1326, самовольной постройкой не влияет на права и законные интересы ООО «Рома С Компания А», поскольку имущество последнего по указанному адресу отсутствует.

В ходе рассмотрения дела Мурадян Г.Г. и представителем конкурсного управляющего ООО «Рома С Компания А» было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое было мотивировано тем, что земельный участок выбыл из владения истца, поскольку его обособленная часть, на которой находится спорный объект, была передана самим истцом ООО «Рома С Компания А», а затем и Мурадян Г.Г. по договорам субаренды от 25.09.2009 и от 05.05.2017, с настоящим иском ОАО «РЖД» обратилось в суд по истечению трехлетнего срока.

Отклоняя данное заявление, суд руководствовался ст.ст. 208, 304 ГК РФ, учел положения ст.ст. 6, 70 Земельного кодекса адрес ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, а также разъяснения, приведенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п. 16 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, а также правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», и пришел к выводу, что в рассматриваемом споре исковая давность не распространяется на требования ОАО «РЖД», поскольку нарушение его прав не было соединено с лишением владения, в связи с чем к исковым требованиям ОАО «РЖД» положения ст.ст. 196 и 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности не подлежат применению.

Приходя к данному выводу, суд отметил, передача недвижимого имущества в субаренду не прекращала и не прерывала владение арендатора этим имуществом, поскольку в субаренду была передана лишь часть земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001021:27, не поставленная на самостоятельный кадастровый учет и не являющаяся самостоятельным объектом гражданского оборота; объектом права по договору аренды является весь земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001021:27, имеющий статус полосы отвода железной дороги и федеральной собственности в силу закона, обладающий индивидуально-определенными характеристиками, прошедший государственный кадастровый учет, который из владения и пользования ОАО «РЖД» не выбывал. Доказательств того, что из владения истца выбыл земельный участок общей площадью 43613,7 кв.м, переданный ОАО «РЖД» в аренду, в материалы дела не представлено. При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима. В данном случае передача земельного участка в субаренду по договору Мурадян Г.Г., не может свидетельствовать о безосновательном выбытии земельного участка из владения истца. В связи с этим, к спорным отношениям срок исковой давности не подлежит применению.

Также суд признал обоснованными доводы истца о том, что факт заключения договора субаренды для ОАО «РЖД» обусловлен необходимостью соблюдения требований Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. № 264, Распоряжения ОАО «РЖД» от 14 апреля 2005 г. № сумма «Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков, находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды», согласно которым ОАО «РЖД» заключает с гражданами и юридическими лицами – собственниками объектов недвижимого имущества договоры субаренды земельных участков в установленном порядке. При этом о наличии у объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0001021:1326, расположенного по адресу: адрес, признаков самовольной постройки ОАО «РЖД» узнало из письма Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдора) от 24.12.2020 № АИ-35/12577-ис.

Также суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п. 12 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка. При этом законодательство (ни гражданское, ни земельное) не ставит решение вопроса о сносе самовольно возведенного объекта на земельном участке, предоставленном в аренду, в зависимость от заявления или удовлетворения требования о возврате земельного участка. Напротив, исходя из положений п. 4 ст. 46 ЗК РФ именно невыполнение обязанности по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные решением суда, предоставляет право арендодателю земельного участка, находящегося в публичной собственности, прекратить договорные отношения путем одностороннего отказа. Такой отказ от договора субаренды, оформленный уведомлением о расторжении договора от 17.02.2021 № ИСХ-2199/МОСК был направлен ОАО «РЖД» в адрес Мурадян Г.Г., что подтверждается квитанцией № ED104687786RU. Вместе с тем, учитывая изложенное, требование арендодателя о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке без его согласия, может быть заявлено независимо от заявления требования о расторжении договора и возврате земельного участка и подлежит рассмотрению по существу.

Отклоняя довод ответчика о наличии государственной регистрации права собственности на здание, суд учел правовую позицию, приведенную в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22, и пришел к выводу, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку в силу закона государственная регистрация является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим фактом, а в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Признавая несостоятельным довод об отсутствии вины Мурадян Г.Г. в самовольном возведении и реконструкции объекта и, в связи с этим невозможности возложения на нее бремени сноса данного объекта, суд указал, что по смыслу ст. 222 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о признании спорного строения самовольной постройкой, суд счел подлежащими удовлетворению и производные требования о возложении на ответчиков Мурадян Г.Г. и Варданян Г.Ф. обязанности по сносу данного сооружения и освобождении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001021:27.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО «РЖД» с ответчиков Мурадян Г.Г. и Варданян Г.Ф. в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Мурадян Г.Г. ссылается на необоснованное отклонение судом заявления ответчиков об истечении сроков исковой давности по требованиям ОАО «РЖД». По мнению подателя жалобы в рассматриваемом споре подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, так как земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, передан ответчику Мурадян Г.Г. по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 05.05.2017 и на указанную дату спорный объект недвижимости существовал и его технические характеристики соответствовали техническим характеристикам, существующим в настоящее время. Таким образом, истец не владел земельным участком в связи с чем требования не являются негаторными и вывод суда о том, что передача недвижимого имущества в субаренду не прекращает и не прерывает владение этим имуществом ошибочен, противоречит положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к требованиям ОАО «РЖД» срок исковой давности не подлежит применению, так как земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001021:27, являющийся объектом аренды по договору от 30.10.2008, из владения истца не выбывал, исковые требования ОАО «РЖД» были основаны на положениях ст. 304 ГК РФ и направлены на устранение нарушение его прав, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о негаторном характере данного иска, на который в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

В апелляционных жалобах Мурадян Г.Г. и конкурсный управляющий ООО «Рома С Компания А» выражают несогласие с выводами суда о том, что спорное здание является новым объектом недвижимости и не может быть приведено в состояние, отраженное в паспортах ЦТБИ по состоянию на февраль 2005 года, которые основаны на том, что затраты на приведение зданий в первоначальное состояние являются дорогостоящими, а также нецелесообразными с точки зрения технико-экономического аспекта. Между тем, несоразмерность стоимости приведения объекта в первоначальное состояние не тождественно невозможности приведения объекта в первоначальное состояние.

Изложенные доводы по существу направлены на оспаривание выводов проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Перспектива», однако по существу их не опровергают. Согласно выводам экспертов, подтвержденными результатами контурной геодезической съемки и фотоматериалами, планировка зданий, расположенных по адресу: адрес, изменена в результате реконструкции и строения 1-8 перестали существовать, в результате чего появились новые помещения и этажи, образующие единое здание по адресу: адрес. Привести здание в первоначальное состояние (согласно описанию, содержащемуся в технических паспортах на февраль 2005 года) с сохранением его функциональных свойств, без несоразмерного ущерба в технико-экономическом аспекте, без осуществления нового строительства зданий, не возможно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертами в полной мере исследованы обстоятельства произведенной реконструкции строений, в результате которых было образовано новое здание и невозможности его приведения в первоначальное положение, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Конкурсный управляющий ООО «Рома С Компания С» в жалобе указывает на то, что принимая решение о сносе всего здания, в котором расположены и в установленном порядке зарегистрированы объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Рома С Компания А», чем фактически лишил ответчика права собственности на принадлежащее ему имущество, нарушил права организации и ее добросовестных кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет реализации этого имущества (нежилые помещения по адресу: адрес, стр. 2, стр. 6, стр. 8).

Изложенные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку как было установлено судом первой инстанции, в спорном здании отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Рома С Компания А», в связи с чем вывод суда о том, что решение о сносе самовольной постройки не нарушает права данной организации является правильным.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Рома С Компания А» о том, что судом не был рассмотрен вопрос о принятии встречных исковых заявлений, о которых было заявлено в заседании 27.01.2023, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайства Мурадян Г.Г., Варданян Г.Ф. и ООО «Рома С Компания А» о принятии встречных исковых заявлений были разрешены судом и в их принятии было отказано, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания от 29.06.2023 (т. 15 л.д. 66).

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана мотивированная оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Мурадян Г.Г., ООО «Рома С Компания А» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: