Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2014 ~ М-1228/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-1495/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 мая 2014 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Гайсиной Ю.М.

с участием представителя истца Писаревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРОО «<данные изъяты>» в защиту интересов Карагодиной Ю.Е. к НБ «<данные изъяты>» (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ОРОО «<данные изъяты>», действуя в защиты интересов Карагодиной Ю.Е., обратилась с иском к НБ «<данные изъяты>» (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Карагодиной Ю.Е. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых. Выдача кредита была обусловлена взиманием ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> руб., а единовременной комиссией за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб. Данная комиссия установлена в виде определённого ежемесячного процента (0,99%) от общей суммы выданного кредита. При этом сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением задолженности. Факт уплаты истцом указанных комиссий подтверждается чеками терминала банка «<данные изъяты>».

Очевидна незаконность комиссий за расчётное обслуживание, установленных исходя из размера предоставленного кредита. Доказательством того, что под «расчётным обслуживанием» банк имеет ввиду плату за обслуживание кредита, может служить то, что она исчисляется исходя из размера предоставленного кредита и не изменяется исходя из размера денежных средств на расчётном счёте заемщика, а также то, что банки зачастую включают плату за «расчётное обслуживание» в эффективную ставку по кредиту. Установление платы по расчётному счёту, исходя из размера денежных средств, предоставленных по кредитному договору, является нарушением п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Полагают, что платная услуга за сопровождение кредита является в отношении Карагодиной Ю.Е. навязанной услугой, которая не допускается в соответствии с требования ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком незаконно удержано с Карагодиной Ю.Е.: комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <данные изъяты> руб. и взимание ежемесячный комиссии за расчётное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка им была направлена претензия. На сегодняшний день требование о возмещении убытков, причинённых в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено. Просили:

- признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной и ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание;

- применить последствия недействительности части сделок по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- взыскать с НБ «<данные изъяты>» (ОАО) в пользу Карагодиной Ю.Е. убытки в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Карагодина Ю.Е., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Писарева Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом указанной нормы права суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Карагодиной Ю.Е. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 15% годовых, и Банк открыл Карагодиной Ю.Е. банковский счёт № №, куда была зачислена сумма кредита.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст.29 указанного Закона по соглашению с клиентами кредитные организации могут устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям.

К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, к которым ссудные счета не относятся.

Исходя из условий заключённого между сторонами кредитного договора, банк обуславливает заключение договора кредитования ежемесячными платежами за обслуживание кредита.

В силу ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.10 Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. № 28-И следует, что физическим лицам могут быть открыты два вида банковских счетов:

1) текущий счёт – для совершения расчётных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой;

2) счёт по вкладу (депозиту) – для учёта денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещённых денежных средств.

Балансовый (ссудный) счёт 455 в силу Положений о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, имеет другое значение «бухгалтерский учёт кредитов, предоставленных, в том числе, физическим лицам».

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание и комиссии за зачисление кредита на счёт клиента противоречат нормам ст.819, ч.1 ст.779 ГК РФ, ст.37 Закона «О защите прав потребителей» и применительно к ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца по встречному иску.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.2 ст.2 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, ст.ст. 4, 7 и 56 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» объектом правового регулирования, в которых Банк России осуществляет нормативное регулирование (указания, положения и инструкции), являются внутрисистемные денежно-кредитные отношения, возникающие в банковской системе, к которым не могут быть отнесены правоотношения между кредитной организацией и потребителем, основанные на равноправных началах. Это означает, что Центральный Банк России не вправе устанавливать правомочность взимания тех или иных дополнительных платежей, которые не предусмотрены действующим законодательством. Не являясь органом исполнительной власти, Банк России лишён права императивно вмешиваться в гражданско-правовые отношения.

Статьей 30 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа пункта 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика – физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

На основании п.3.1 указанного положения погашение (возврат) размещённых банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путём перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, взимание Банком с заемщиков платежей, не относящихся к плате за кредит (комиссия), свидетельствует о возложении на потребителей соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств.

Следовательно, взимание комиссий за зачисление кредитных средств на счёт клиента и ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, а также какими-либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, согласно п.2.8 заключённого между сторонами договора и графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, Карагодина Ю.Е. уплачивает банку ежемесячную комиссию за расчётно-кассовое обслуживание в размере 0,99%.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, что в соответствии со статьёй 16 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным (ничтожным). Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2011 г. по делу № 53-В10-15.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно взысканных сумм. Установлено, что до настоящего времени ответ на указанную претензию не поступил, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п.п.30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановления) убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объёме.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредиторов является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Абзац 3 пункта 34 Постановления устанавливает, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Суд соглашается с расчётом, составленным истцом, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб., поскольку он соответствует требованиям ст.395 ГК РФ. Ответчиком данный расчёт не оспорен.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг уплатой вышеуказанных комиссий, добровольно требования потребителя о возврате уплаченных комиссий банком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО НБ «<данные изъяты>» в пользу Карагодиной Ю.Е. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., определённом с учётом обстоятельств причинения вреда и степени перенесённых нравственных страданий.

Обоснованными являются и требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, поскольку согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОРОО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между НБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Карагодиной Ю.Е. в части взимания единовременной и ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание.

Применить последствия недействительности части сделок по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с НБ «<данные изъяты>» (ОАО) в пользу Карагодиной Ю.Е. убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с НБ «<данные изъяты>» (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 03.06.2014 года.

Судья -

Решение вступило в законную силу 04.07.2014 года.