Мотивированное решение от 10.01.2020 по делу № 02-5897/2019 от 01.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                                  адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участим представителя истца - фио, представителя ответчиков - фио и фио - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 307 гражданское дело № 2-5897/2019 по исковому заявлению фио к фио и фио о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио и фио о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов. В обоснование иска истец указал следующее. фио является владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 23-24 часа по адресу: адрес, Новочеркасский, бульвар, дом 2, транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В276Ж777, под управлением фио, не уступило дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершило столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио При столкновении транспортному средству истца были причинены повреждения следующим деталям и оборудованию: airbag (воздушная подушка) передние левый и правый, накладка бампера переднего, бампер передний, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, капот, эмблема, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, панель передняя, решетка радиатора, парктроник передний, противотуманная фара передняя левая, стекло левой передней противотуманной фары, противотуманная фара передняя левая, стекло травой передней противотуманной фары, радиатор, фара передняя левая, стекло левой передней фары, фара передняя правая, стекло правой передней фары. Согласно экспертному заключению № 10-0419-01 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма Причинителем вреда в указанном ДТП был признан фио фио основании заявления фио ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата в размере сумма Размер осуществленной наименование организации страховой выплаты на сумма меньше размера вреда, фактически причиненного фио в результате дорожно-транспортного происшествия. Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС является фио В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба не представилось возможным, в связи с чем, истец обратился в суд.

В период рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения Люблинского районного суда адрес от дата была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, имевшего место дата, с учетом износа транспорта и без учета износа.

С учетом проведенной экспертизы, дата истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата, и с дата по день фактического исполнения решения суда, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма, расходы на оказание услуг представителя в размере сумма, а также судебные расходы на оказание услуг представителя - представление интересов истца в судебных заседаниях дата и дата в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поскольку с заключением судебной экспертизы не согласен.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено следующее.

фио является владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак. 0221АВ99.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 23-24 часа по адресу: адрес, Новочеркасский, бульвар, дом 2, транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В276Ж777, под управлением фио, не уступило дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершило столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио 

Виновным в совершении указанного ДТП был признан фио, что подтверждается постановлением № 18810277196400130966 по делу об административном правонарушении от дата. 

При столкновении транспортному средству истца были причинены механические  повреждения и согласно экспертному заключению № 10-0419-01 от дата, представленному истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу сумма каждому потерпевшему.

Так, на основании заявления фио в наименование организации о страховой выплате, страховой компанией была произведена выплата в размере сумма, однако, в связи с тем, что размер осуществленной наименование организации страховой выплаты меньше размера ущерба, фактически причиненного фио в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ходатайству ответчика на основании определения Люблинского районного суда адрес от дата была назначена автотехническая экспертиза и перед экспертами был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, с учетом износа и без учета износа транспортного средства.

Проведение экспертизы было поручено экспертам фио Судебных Экспертиз «Альянс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет сумма, с учетом износа транспортного средства в размере сумма

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной экспертами фио Судебных Экспертиз «Альянс», поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В нем наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от дата № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшего место дата, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд принимает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении эксперта фио Судебных Экспертиз «Альянс», завышена или занижена, ни истцом, ни ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.  

Согласно Постановлению от дата № 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 наименование организации, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

На основании изложенного, в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - сумма (сумма страхового возмещения)).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, сумма ущерба в размере сумма подлежит взысканию в пользу истца фио с ответчиков фио и фио в солидарном порядке.

При рассмотрении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, и с дата по день фактического исполнения решения суда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до дата, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с дата по дата включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после дата, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков сумму указанных процентов за период с дата по дата в размере сумма, отказав в удовлетворении требования о взыскании указанных процентов с дата по день фактического исполнения решения суда, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов на будущее время, что фактически является восстановлением права, которое ответчики не нарушали, кроме того, суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты суммы возмещения ущерба за последующий период.  

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, возвратив в пользу истца сумму госпошлины в размере сумма (в связи с уточнением иска и уменьшением его цены), транспортные расходы в размере сумма, расходы за проведение экспертизы, представленной истцом в обоснование иска, в размере сумма 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку указанная доверенность выдана не только для представления интересов истца в настоящем гражданском деле.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от дата расходы по проведению экспертизы оплачены не были, в связи с чем, с ответчиков в пользу фио «Альянс» подлежит взысканию сумма в размере сумма в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░

1