Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13201/2017 ~ М-8006/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-13201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.11.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Олега Юрьевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

У с т а н о в и л:

Колпаков О.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 21.07.2016г. был направлен из ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с диагнозом <данные изъяты>, который впоследствии не подтвердился. В ходе проведенного в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 21.07.2016г. по 15.08.2016г. обследования имелся диагноз: <данные изъяты>. 07.04.2017г. проведена операция по удалению <данные изъяты>. В результате допущенных ошибок при проведении операции, состояние истца резко ухудшилось. Вызванный для проведения операции хирург объяснил, что в случае не проведения немедленного хирургического вмешательства по удалению образовавшейся гематомы неминуемо наступит летальный исход. Таким образом, у истца фактически отсутствовал выбор давать или не давать согласие на проведение операции. 09.04.2017г. была проведена вторая операция. 04.05.2017г. истцу сообщили, что гистологическое исследование подтвердило <данные изъяты>, в связи с чем 05.05.2017г. переведен в онкологическое отделение КТБ-1. Истец считает, что в результате неполного и непрофессионального обследования врачами КТБ-1 в период с 21.07.2016г. по 15.08.2016г. и с 27.03.2017г. по 07.04.2017г. ему был поставлен неверный диагноз, во время первой операции была допущена техническая ошибка. Все это повлекло стойкое ухудшение здоровья. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не вызывался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, этапирование осужденного для участия в рассмотрении гражданского дела нормами ГПК РФ не предусмотрено, и с учетом существа заявленных осужденным требований, объема представленных доказательств, суд считает нецелесообразным участие осужденного в судебном заседании, поскольку его позиция подробно изложена в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Крылова Д.М. просил истцу в иске отказать, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьих лиц ФСИН России, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24 ФСИН» Чумакова Ю.С. просила истцу в иске отказать.

Представители ГУФСИН России, КТБ-1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колпаков О.Ю. проходил лечение в КТБ-1 с 21.07.16г. по 15.08.16г., поступил с диагнозом: <данные изъяты>.

07.04.2017г. ему была проведена операция: <данные изъяты>.

09.04.2017г. истцу проведена операция: <данные изъяты>. Заживание первичное. <данные изъяты>. Для дальнейшего лечения 04.05.2017г. истец был переведен в онкологическое отделение.

Колпаков О.Ю. выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями диспансерного наблюдения.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличия (факта) неправомерных, властно-административных действий (решений) или бездействий государственных органов или их должностных лиц, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) государственных органов и наступившим вредоносным результатом; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и нарушением личных неимущественных прав, нематериальных благ лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того, Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не является главным распорядителем бюджетных средств от имени казны муниципального образования в соответствии с ч. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснял истцу право заменить ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю на ФСИН России, однако истец ответчика не заменил. В связи с чем истцу в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░.