Решение по делу № 12-127/2015 от 17.08.2015

Административное дело № 12 – 127/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселёвск                                                08 сентября 2015 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: г.Киселёвск, ул.Гормашевская, 1а, 652700,

Смердин А.П.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении             Пантелеева Д.А.,

защитника Пантелеева Д.А.                                      Белого Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантелеева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового суда судебного участка № 1 города Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Пантелеева Д.А., привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Пантелеев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, в городе <адрес> управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Постановлением мирового суда судебного участка № 1 города Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Пантелеев Д.А., признан виновным в совершении данного административного правонарушения, квалифицированного по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Пантелеев Д.А., получив копию постановления мирового суда ДД.ММ.ГГГГ, направил почтой ДД.ММ.ГГГГ и представил ДД.ММ.ГГГГ жалобы на данное постановление и просил его отменить как незаконное по следующим основаниям.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что он не управлял автомобилем, а только сел в него для настройки приёмника. Сотрудники полиции отказались замерить температуру двигателя автомобиля, так как автомобиль не двигался, а протокол об отстранении от управления автомобилем составлен в присутствии понятых в ином месте, протокол судом не вёлся.

Данная жалоба была рассмотрена и решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового суда судебного участка № 1 города Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Пантелеева Д.А., привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено.

По жалобе начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а жалоба Пантелеева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового суда судебного участка № 1 города Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, направлена на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заявитель жалобы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Пантелеев Д.А., в судебном заседание доводы жалобы поддержал, обжалуемое им постановление просил отменить как незаконное, а его жалобу удовлетворить. Пантелеев Д.А. считает, что его принудили подписать документы на другой улице в присутствии понятых, а он просто сел в стоящий автомобиль.

Защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Пантелеев Д.А., Белым Л.М. не высказано суждений по удовлетворению или не удовлетворению заявленной жалобы.

Суд, выслушав Пантелеева Д.А. и его защитника, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановление мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Совершение Пантелеевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения подтверждено: текстом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; текстом протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Пантелеева Д.А. на <адрес> в присутствии двух понятых; текстом акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пантелеева Д.А. в присутствии двух понятых и результатом освидетельствования <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, подтверждается нахождение Пантелеева Д.А. в состоянии опьянения.

Обоснованность составления административного протокола в отношении Пантелеева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается текстами объяснений понятых П. и К., которые подтвердили, что Пантелеев Д.А. находился с признаками алкогольного опьянения, пояснив, что выпил <данные изъяты> литра пива, а в результате освидетельствования прибором подтверждено <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть алкогольное опьянение.

Согласно примечания к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пантелеев Д.А. не опровергал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно, обоснованно, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом составлять протоколы об административном правонарушении. Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что мировым судом, верно, установлена вина Пантелеева Д.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы заявителя жалобы сводятся к переоценки представленных суду доказательств.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, выявившего административное правонарушение, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Пантелееву Д.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а только сел в него для настройки приёмника, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, что не свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу. Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечающее целям административного наказания.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудники полиции отказались замерить температуру двигателя автомобиля, так как автомобиль не двигался, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленными суд письменными доказательствами, в которых Пантелеев Д.А. не указывал на данный факт при составлении протоколов ДД.ММ.ГГГГ в отношении его.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудники полиции составили протокол об отстранения от управления автомобилем в отношении Пантелеева Д.А. в присутствии понятых в ином месте, чем, то где находился автомобиль не противоречит положениям ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствует о безусловном отмене обжалуемого постановления по данному основанию.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не вёлся протокол судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательное ведение протокола предусмотрено при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом.

Судом не установлено, что представленные суду доказательства были получены с нарушением закона, в том числе и по основаниям указанные заявителем в жалобе.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судом были оценены все представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя оснований для отмены постановления мирового суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового суда судебного участка № 1 города Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Пантелеева Д.А., привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Пантелеева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                     А.П. Смердин