Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-2481/2013 от 19.04.2013

21

Дело № 10-2481/13 Судья Клейн А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Музыченко О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.

представителя потерпевшего – Усова Б.В., представившего доверенность № 777 от 23.10.2012 года,

осужденных Зубрицкого В. И. и Фоменко Ю. И.,

защитников Зубрицкого В.И. - адвокатов Перова С.Е., представившего удостоверение № 1042 и ордер № 331 от 7.05.2013 года, и Квашенинникова С.Г., представившего удостоверение № 7678 и ордер № 93 от 7.05.2013 года,

защитников Фоменко Ю.И. - адвокатов Лопатина А.В., представившего удостоверение № 4217 и ордер № 29 от 21.02.2013 года, и Дьячкова О.А., представившего удостоверение № 12534 и ордер № 02 от 14.05.2013 года,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 мая 2013 года апелляционное представление заместителя прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Кулемзы С.М., совместную апелляционную жалобу осужденной Фоменко Ю.И. и адвоката Лопатина А.В., апелляционные жалобы адвокатов Квашенинникова С.Г., Дьячкова О.А. и Перова С.Е. на

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года, которым

Зубрицкий В. И., осужденный 13 апреля 2012 года Басманным районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 5-ти лет,

осужден по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ – к 2-м годам 3-м месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ в редакциях Федеральных законов от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ - к 1 году 6-ти месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Зубрицкому В.И. назначено наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 февраля 2013 года.

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года в отношении Зубрицкого В.И. постановлено исполнять самостоятельно.

Фоменко Ю. И., осуждена по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ – к 2-м годам 3-м месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ в редакциях Федеральных законов от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ - к 1 году 6-ти месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Фоменко Ю.И. назначено наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 5-ти лет, на период которого на осужденную возложены определенные обязанности.

В приговоре также содержатся решения по гражданскому иску представителя потерпевшего, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденного Зубрицкого В.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и возражавшего против доводов апелляционного представления, осужденной Фоменко Ю.И. и адвокатов Перова С.Е., Квашенинникова С.Г., Лопатина А.В., Дьячкова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично поддержавших доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего Усова Б.В. и прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании Зубрицкий и Фоменко виновными себя не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Кулемза указывает, что приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона.

Считает, что в ходе судебного следствия полное подтверждение нашло лишь совершение Зубрицким и Фоменко по предварительному сговору мошеннических действий в сфере кредитования.

При этом отмечает отсутствие прямых доказательств, указывающих на выполнение Фоменко каких-либо действий, образующих объективную сторону действий по легализации денежных средств. По мнению автора представления, доказательства, изложенные в приговоре, в полной мере подтверждают лишь вину Зубрицкого в совершении данного преступления.

Кроме того, находит излишне длительным и не соответствующим степени общественной опасности совершенного деяния и данным о личности назначенный Фоменко испытательный срок.

Просит приговор изменить, оправдать Фоменко по п. «а» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, сохранить назначенное ей по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, установив испытательный срок 3 года. Квалифицировать действия Зубрицкого по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, ч. 1 ст. 174-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ сроком на 2 года 3 месяца, по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, и окончательно путем сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Квашенниников (в защиту Зубрицкого) выражает несогласие с мнением суда о невозможности исправления Зубрицкого без изоляции от общества, учитывая, что Зубрицкий осужден за экономическое преступление, представляющее незначительную степень общественной опасности; полностью признал кредитные отношения и, оставаясь на свободе, смог бы постепенно погашать долг; положительно характеризуется его партнером; а также принимая во внимание немолодой возраст, состояние здоровья и семейное положение осужденного.

Кроме того, находит приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам.

Считает необоснованным вывод суда о том, что предмет залога был уже заложен в обеспечении кредита в банке «3», обращая внимание на различные идентификационные номера экструдера, являющегося предметом залога в ОАО «1» и банке 3, и показания свидетелей о том, что они видели два экструдера. По мнению автора жалобы, совпадение балансовой стоимости залогового имущества, указанной в заявке и в бухгалтерском балансе на 30 сентября 2008 года, также не может свидетельствовать об одном и том же предмете залога. Обращает внимание на то, что стоимость предлагаемого в залог имущества не совпадает со стоимостью основных средств, отраженных в балансе.

Указывает, что выводы суда о наличия признаков лжепредприятия в отношении ООО «8» противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Обращает внимание на то, что суду представлялись защитой документы о законном функционировании данного предприятия, однако в приобщении данных документов было отказано. Выражает несогласие с тем, что ООО «8», поставившее в 2006 году в адрес ООО «2» один экструдер, не могло поставить второй.

Находит не основанными на доказательствах выводы суда о подложности представленных в банк бухгалтерских документов и договора между ООО «2» и ООО «5», поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не проводилась бухгалтерская экспертиза на предмет соответствия представленных банку документов реальной финансово-хозяйственной деятельности; согласно показаниям Зубрицкого, подписи от имени Зубрицкой были выполнены работавшей в то время бухгалтером Мариной, которая на основании доверенности имела полномочия по подписанию данных документов, и, соответственно, подписи не были подделаны; договор между ООО «2» и ООО «5» подписан Зубрицким, имевшим на момент его подписания право подписи от имени одной и второй организации; данный договор не признан ничтожным в установленном законом порядке и доказательств, указывающих на признаки подложности данного договора, суду не представлено.

Указывает на несостоятельность выводов суда о хищении кредитных денежных средств, поскольку доказательств обращения их Зубрицким и Фоменко в свою пользу не представлено; обстоятельств, при которых произошло завладение данными денежными средствами не установлено; выплата банку процентов на протяжении 8-ми месяцев, в размере свыше 1 250 000 рублей, по мнению защиты, свидетельствует о добросовестном исполнении взятых на себя обязательств.

Считает, что фактический ущерб банку от действий Зубрицкого, учитывая оплату банку комиссии за кредит, платы за отказ от страхования залога, и процентов за пользование кредитом, не может составлять 9 миллионов рублей.

Давая свою оценку доказательствам, выражает несогласие и с выводом суда о том, что залоговое имущество не поступило в распоряжение банка в результате мошеннических действий осужденных.

Находит не соответствующим действующему законодательству вывод суда о легализации осужденными денежных средств путем перечисления со счета ООО «5» на расчетные счета лжепредприятий ООО «6» и ООО «7». Отмечает, что факт целевого расходования кредитных денежных средств и приобретения производственного сырья подтвержден, а вывод о наличии у данных предприятий признаков лжепредприятий не основан на доказательствах и опровергается информацией, содержащейся на официальном сайте ФНС, в ходатайстве защиты о приобщении которой судом было отказано.

Считает, что в действиях Зубрицкого отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 174 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств намерения осужденного придать правомерный вид владению денежными средствами в крупном размере.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, а в случае признания осужденных виновными переквалифицировать их действия на ч. 2 ст. 165 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Перов (в защиту Зубрицкого) указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению автора жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не были установлены, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы.

Считает, что судом не установлены: факт создания организованной преступной группы, намерение Зубрицкого использовать преступный доход в качестве личного обогащения, а также цель Фоменко, факт оконченности преступления.

Находит голословным утверждение о подложности бухгалтерских документов, поскольку бухгалтерская экспертиза на предмет соответствия документов финансово-хозяйственной деятельности не проводилась, а то обстоятельство, что сведения, указанные в бухгалтерских балансах, отличались от сведений, предоставленных в налоговую инспекцию, учитывая наличие сырья на складе, оборудования, кредитов, может свидетельствовать о том, что руководство ООО «9» предоставило недостоверную отчетность в налоговую инспекцию. При этом на предоставленных в банк балансах за 2-й и 3-й квартал 2008 года отсутствуют штампы о принятии их налоговым органом. Утверждает, что представленный в банк баланс был подписан работавшей в тот период и подготовившей его бухгалтером на основании доверенности.

Отмечает, что доказательств подложности договора поставки сырья не представлено, у Зубрицкого имелись полномочия на подписание договора от имени двух организаций, условия договора сторонами были исполнены.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что предмет залога – экструдер, был заложен при обеспечении кредита в банке 3, противоречит материалам дела.

Считает, что сотрудники 1а, имея в залоге имущество рыночной стоимостью 16 миллионов рублей и решение Одинцовского городского суда, фактически отказались либо халатно отнеслись к обращению имущества в свою пользу, его дальнейшей реализации и погашению ущерба.

Автор жалобы полагает, что назначение Зубрицким себя генеральным директором может свидетельствовать лишь о намерении исполнять взятые на себя обязательства.

Утверждает об отсутствии признаков хищения, поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору, были направлены на приобретение сырья. Далее ООО «5» оплатило за сырье ООО «6», ООО «7» и ООО «10». Находит вывод о наличии у данных организаций признаков фирм-однодневок, а также, что Зубрицкий знал или должен был знать о фиктивности этих организаций, не основанным на доказательствах.

Считает доказанным факт использования кредита на приобретение сырья, ссылается на отсутствие доказательств обращения осужденными денежных средств в свою пользу, в связи с чем указывает на отсутствие корыстной цели и предмета хищения и находит надуманными выводы о хищении.

Отмечает, что обеспечение обязательств по кредиту залоговым имуществом и личным поручительством Зубрицкой свидетельствуют о намерении исполнить взятые на себя кредитные обязательства.

Полагает, что показания свидетеля А-ва относительно предмета залога, основанные на проведенном в НИИ исследовании веществ, которое, по мнению автора жалобы, является недопустимыми, не могут служить основанием для обвинения.

Обращает внимание на наличие решения суда о взыскании с ООО «2» и Зубрицкой задолженности по кредиту, признавшего кредитный договор действительным, а потому опровергающим вывод о том, что Зубрицкий не намеривался исполнять его.

Выражает несогласие с наличием квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, поскольку доказательства, подтверждающие сам факт создания организованной преступной группы, в материалах дела отсутствуют.

Считает, что квалификация действий по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ также не может быть обоснованной, исходя из самого понятия легализации, имеющей целью придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения лицом преступления. Кроме того, полагает, что судом не установлен размер легализованных денежных средств, так как вменяемая сумма не соответствует осуществленным платежам, установленным заключением эксперта.

Просит приговор суда в отношении Зубрицкого отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений и события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Дьячков (в защиту Фоменко), выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом отмечает, что вывод суда о том, что Фоменко и Зубрицкий умышленно не указали о наличии невыплаченного кредита, сделан без учета того, что информацию о всех кредитах организации утаить невозможно, поскольку в банк предоставляется справка из ИФНС о всех открытых банковских счетах и, соответственно, всех кредитных обязательствах; а кроме того, эта информация также проверяется службой безопасности банка. Обращает внимание на то, что Фоменко указала в анкете информацию о самом большом кредите, взятом в ЛОКО банке.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что экструдер, переданный в залог ОАО «1» и экструдер ОАО НБ «3» является одним и тем, же предметом. Утверждает, что в собственности ООО «2» имелось 2 экструдера с различными номерами и комплектацией, имеющие различную стоимость, один из которых был заложен в ОАО НБ «3», а другой – в ОАО «1».

Считает, что без проведения судебной экспертизы выводы суда о совпадении цифры в графе бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2008 года и стоимости экструдера за исключением стоимости измельчителя, нельзя признать достоверными.

Находит не нашедшим подтверждение в судебном заседании и утверждение суда о том, что представленные в банк заведомо подложные бухгалтерские документы отражают ложные и недостоверные сведения о благоприятном финансово-хозяйственном состоянии и платежеспособности фирмы. Указывает, что подпись балансов предприятия не генеральным директором нельзя расценивать как подложность, поскольку законодателем допускается возможность подписания документов от имени руководителя по доверенности.

Считает, что Фоменко предоставила в банк документы, отражающие действительную финансово-хозяйственную деятельность предприятия, поскольку скрыть или представить ложные сведения невозможно, в связи с тем, что все документы проходили проверку нескольких служб банка, не выявивших никаких нарушений.

Обращает внимание на то, что в качестве обеспечения обязательства предоставлено оборудование и товарно-материальные ценности на сумму свыше 15 миллионов рублей, кроме того, в качестве поручителя выступила Зубрицкая, а потому по указанному обязательству отвечает совместным имуществом с Зубрицким, который осуществлял фактическое руководство компанией.

По мнению автора жалобы, денежные средства не были похищены, а невозможность их возврата обусловлена объективными причинами, а именно, падением спроса на товары, производимые предприятием. Указывает, что Фоменко не могла повлиять на сложившуюся ситуацию и предпринять меры по выплате кредита.

Отмечает, что товарно-материальные ценности, находящиеся в залоге, были утрачены не по вине Фоменко и Зубрицкого, поскольку они не имели доступа в арендованные производственные и складские помещения из-за неуплаты арендных платежей.

Обращает внимание на наличие решения суда о взыскании суммы кредита с ООО «2» и Зубрицкой С.Н.

На основании изложенного находит необоснованным вывод суда о совершении Фоменко преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-1 УК РФ.

Считает, что в приговоре не приведено и доказательств, подтверждающих виновность Фоменко в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ. При этом отмечает, что права распоряжения денежными средствами у Фоменко не имелось, договора поставки она не заключала, денежные средства по кредиту были перечислены для закупки сырья, что соответствовало целям кредитования, и подтверждается тем, что после перечисления денежных средств на складе предприятия увеличилось количество товара.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Фоменко оправдательный приговор.

В совместной апелляционной жалобе осужденная Фоменко и адвокат Лопатин указывают, что приговор является незаконным.

Отмечают, что в приговоре не указано в чем заключалась ложность представленной информации, содержащейся в документах, за исключением залога экструдера, обремененного залогом по кредиту другому банку.

Находят вывод суда о нерентабельности предприятия в момент получения кредита и невозможность его возврата голословным, а кроме того обращают внимание на то, что кредит предоставлялся не в счет рентабельности предприятия, а в обеспечение залога имущества, которое в момент прекращения платежей находилось на предприятии, но не было обращено банком ко взысканию.

Считают, что прямых доказательств присвоения и растраты кредитных средств не имеется. Обращают внимание на то, что Фоменко не производила платежи и не заключала сделки, а потому не может быть причастна и к легализации денежных средств.

Отмечают, что легализацией признается не вывод денежных средств из официального оборота с целью присвоения, а ввод средств, добытых преступным путем, которые не находились в официальном обороте. Однако, суд, повторяя ошибку следствия, квалифицирует распространенный способ хищения денег через обналичивание по фиктивным договорам (то есть вывод из легального оборота) как легализацию.

Указывают, что суд не установил источник происхождения сырья, находившегося на складе, а также проигнорировал факт того, что заложенный экструдер и экструдер, заложенный ранее банку «3», отличаются по номерам и стоимости.

Находят необъективными поддержанные судом выводы обвинения о сомнительности фирм, на которые перечислялись кредитные средства в качестве оплаты сырья, поскольку фирмы «7» и «6», оговоренные обвинением как лжепредприятия, до настоящего времени работают, что подтверждается официальными документами налоговой инспекции.

Полагают, что квалификация содеянного как хищения входит в противоречие с преюдициально установленным решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2010 года, признавшим кредитный договор действительным, а также наличие заложенного имущества.

Отмечают отсутствие прямых доказательств расходования Зубрицким и Фоменко кредитных средств на личные нужды, а также принимая во внимание не опровергнутые судом причины прекращения выплат банку, на которые ссылались осужденные, действия осужденных должны рассматриваться применительно к статье 176 УК РФ – как незаконное получение кредита, а в отношении Зубрицкого – статье 177 УК РФ, как уклонение от погашения кредита.

Просят приговор отменить, и вынести в отношении Фоменко оправдательный приговор по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ – за отсутствием состава преступления, по п. «а» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ – за отсутствием события преступления.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Зубрицкого и Фоменко в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего К-ва А.В. (сотрудника ОАО «1»), согласно которым 23 июня 2008 года между Зеленоградским отделением № * ОАО «1» и ООО «2» в лице генерального директора Зубрицкой С.Н. был заключен целевой кредитный договор сроком на 18-ть месяцев на сумму 9 миллионов рублей для оплаты договора поставки с ООО «5», на момент предоставления кредита руководителем которого являлся некий А-в С.Л., а в 2009 году генеральным директором которого стал Зубрицкий. В качестве обеспечения возврата кредитных средств был оформлен договор залога на сырье и технологическое оборудование – экструдер. С февраля 2009 года у ООО «2» образовалась просроченная задолженность по выплате процентов по кредиту, руководство ООО всячески уклонялось от связи с сотрудниками банка, поэтому провести плановую проверку залогового имущества не представлялось возможным. Обязательства по кредитному договору ООО «2» исполнены не были. В дальнейшем выяснилось, что сведения в представленных для получения кредита документах не соответствовали действительности. То обстоятельство, что Зубрицкая являлась фиктивным директором фирмы, являлось фактором риска, который запрещает выдачу кредита. Залоговое имущество – экструдер, находилось в залоге у другого банка, однако данный факт не был отражен в бухгалтерских документах и умышленно скрыт. Кроме того, в результате проведенной экспертизы сырья, также выступавшего в качестве залогового имущества, было установлено, что содержимое образцов отличалось от надписей на этикетках, вместо более дорогого каррагинана в мешках находился значительно более дешевый соянат;

показаниями свидетеля Ш*ва А.В., согласно которым в 2008 году он работал в Зеленоградском отделении ОАО «1» в должности начальника сектора кредитования юридических лиц. Руководство ООО «2» в лице своего финансового директора Фоменко обратилось за получением кредита для закупки сырья. Как он потом понял, фактически руководил ООО «2» Зубрицкий, который пояснял, что денежные средства нужны для оплаты поставок сырья для производства пищевых добавок. По итогам внутренней проверки и переговоров руководством банка было принято решение о выдаче ООО «2» кредита на сумму 9 миллионов рублей на целевое использование. В начале 2009 года платежи по кредиту перестали поступать. Впоследствии в ходе проверки, было выявлено, что сведения в представленных бухгалтерских документах не соответствовали действительности, залоговое имущество было заложено в другом банке, отобранные в ходе выезда образцы сырья, которое также являлось залоговым имуществом, не соответствовали наименованию, указанному на этикетках, и не соответствовали цене залогового имущества, которая изначально учитывалась при решении вопроса о выдаче кредита;

- показаниями свидетеля А-ва В.В., работавшего в службе безопасности в ОАО «1» и готовившего заключение о возможности кредитования ООО «2», о том, что Зубрицкого и Фоменко он воспринимал как руководителей ООО, и они именно так себя и позиционировали. Свой бизнес Зубрицкий и Фоменко характеризовали как прибыльный, и это подтверждалось документами, представленными ими кредитному инспектору Д-ной. Все наименования залогового имущества были указаны в договоре залога и в дополнительных соглашениях к нему, так как в залоге находился товар, наименование которого могло меняться, так как он был в обороте, но при этом стоимость не могла быть меньше, указанной в договоре залога. После выдачи кредита он пару раз участвовал в проведении проверок залогового имущества. Как ему тогда казалось, все было в порядке. Через некоторое время ООО «2» вышло на просрочку процентов и впоследствии вообще перестало оплачивать кредит. В ходе одной из проверок залогового имущества, которым, как указывало руководство ООО «2», являлся дорогостоящий каррагинан, им было замечено, что наряду с этикеткой «каррагинан» на мешках имелась иная этикетка с латинскими буквами и иероглифами. Вместе с сотрудником отдела безопасности и защиты информации С-вым он выехал на место производства, и с разрешения арендодателя они прошли в помещения, ранее арендованные ООО «2». В офисе отсутствовала какая-либо техника и документация. Количество залогового имущества примерно соответствовало первоначальному. Однако они решили в присутствии представителей ОАО «12» отобрать 2 мешка с сырьем для направления содержимого на исследование с целью проверки соответствия содержимого представленным организацией данным и тому, что указано на этикетках. Практически все мешки по виду и маркировке были сходны с отобранными образцами. Во всяком случае, таких мешков было абсолютное большинство. В результате проведенного в испытательном центре им. Горбатова исследования было установлено, что в мешках не дорогостоящий каррагинан, а дешевый соянат. Впоследствии было установлено, что все деньги по кредиту были потрачены на закупку сырья у ООО «5», где генеральным директором был все тот же Зубрицкий, то есть получалось, что Зубрицкий купил сырье сам у себя. Да и такого количества сырья, плюс к тому, которое было в наличии изначально, на моменты осмотров в наличии никогда не имелось. Было приблизительно первоначальное количество мешков и не более того. Считает, что сделка по закупке сырья была фикцией, а оставались все те же мешки с соянатом, и иного сырья в наличии не было;

- показаниями свидетеля Д-ной Ю.А., работавшей в мае 2008 года кредитным инспектором в Зеленоградском отделении Московского банка ОАО «1», согласно которым после поступления заявки от имени Зубрицкой С.Н. на получение кредита, имеющего целевое назначение, на стадии получения необходимых документов она общалась с Фоменко. Все представленные Фоменко документы, включая бухгалтерскую отчетность, позволяли сделать вывод о высокой платежеспособности ООО «2». Кроме того, кредит обеспечивался залоговым имуществом – оборудованием и запасами сырья. Она с А-вым выезжала на арендуемые ООО «2» площади. В основном беседу с ними вел Зубрицкий. Но при этом присутствовала и Зубрицкая С.Н., которая, по сложившемуся у неё (Д-ной) мнению, являлась директором чисто номинально, то есть не играла существенной роли, а помогала владеющему всем процессом Зубрицкому. Однако, в случае отсутствия Зубрицкой на фирме, она Д-на дала бы отрицательный ответ по заявке. Им показывали готовую продукцию и мешки с сырьем, являющимся, со слов сопровождающих их лиц и согласно наклеенным надписям каррагинаном. С учетом положительной документации, кредитная заявка была одобрена. Однако впоследствии проценты по кредиту перестали выплачиваться. В настоящий момент она понимает, что получение кредита было незаконным, учитывая то, что Зубрицкий, который фактически руководил ООО «2», службой безопасности не проверялся, заложенный экструдер уже был заложен по другому кредитному договору, заключенному с другим банком, а объем заложенного сырья не соответствовал объему и качеству. Она понимает, что организация производства ООО «2», которое ей демонстрировал Зубрицкий, должна была вызвать у неё сомнения и подозрения ввиду явного несоблюдения правил санитарных норм и элементарной гигиены. Но в 2008 году это не вызвало сомнений, так как кредитование для неё было делом новым, поскольку она была назначена на должность незадолго до этого;

- показаниями свидетеля З-кой С.Н., согласно которым она никогда не занималась руководством, финансовой и хозяйственной деятельностью ООО «2», а по просьбе своего мужа являлась фиктивным руководителем. Управление фирмой фактически осуществляли муж и Фоменко, которые были компаньонами по бизнесу. Примерно в мае или июне 2008 года она по просьбе мужа приезжала в отделение «1а России», где подписала кредитный договор. Полученными по договору денежными средствами распоряжались муж и Фоменко;

- показаниями свидетеля А-ва С.Л., о том, что в августе 2007 года им было учреждено ООО «5» с целью ведения коммерческой деятельности, но данный проект не был реализован, и фактически никакой деятельности ООО «5» не вело. В налоговую инспекцию сдавались нулевые показатели, и это были объективные сведения. За время существования фирмы он не подписал ни одного договора, как генеральный директор ООО «5». С ООО «2» никаких договоров не заключалось, никаких поставок товаров или сырья и оплат за них никогда не происходило. Примерно в 2007 году к нему обратился Зубрицкий с просьбой продать ООО «5». Были подготовлены соответствующие документы, согласно которым Зубрицкий имел право подписи в платежных документах и мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете. Дальнейшим переоформлением фирмы занимался Зубрицкий, детали этого процесса ему не известны;

- показаниями свидетеля Б-к А.И., из которых следует, что в поисках работы он оставил свой контактный телефон на сайте Интернета. Ему позвонил ранее неизвестный человек и предложил встретиться. Ему объяснили, что нужно будет подъехать в налоговую инспекцию и подписать несколько документов, за что ему заплатят деньги. Несколько раз он за денежное вознаграждение ездил в налоговую инспекцию, где, не читая, подписывал документы, которые затем сдавал в окно инспекции, а также ездил в банк. Через некоторое время от сотрудников службы занятости и от участкового уполномоченного узнал, что существует ряд фирм, которые зарегистрированы на него. К ООО «7» он никакого отношения не имеет;

- показаниями допрошенный в качестве свидетеля следователя О-вой М.Ю. о том, что имевшийся на балансе ООО «2» экструдер был единственным, и соответствовал модели и стоимости залогового имущества. А второй экструдер, который видели сотрудники банка при посещении производства и именовали и в своих показаниях нерабочим, не являлся экструдером той модели, которая была указана в договоре залога. Показания Зубрицкого о том, что два экструдера модели, указанной в договоре залога, были с небольшим разрывом во времени приобретены им в ООО «8», не соответствуют действительности, поскольку в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что ООО «8» имеет признаки лжепредприятия, а на его учредителе Б-ве Р.А., местонахождение которого установить не представилось возможным, зарегистрировано 85 юридических лиц. Такая же ситуация и с фирмами ООО «6» и ООО «7», которые использовались для обналичивания денежных средств;

- документами, предоставленными сотрудниками Зеленоградского отделения № * ОАО «1», в том числе копиями: кредитного договора от 23 июня 2008 года между ОАО «1» и ООО «2» в лице генерального директора Зубрицкой С.Н.; договора залога с приложением № 1, в соответствии с которым предметом залога является перечисленный товар; договора залога с приложением № 1, в соответствии с которым предметом залога выступает оборудование – «экструдер» Э/М2Ш-150, зав. №841»; договора поручительства между ОАО «1» и Зубрицкой С.Н.; решения участника № 2 ООО «2» от 27.02.2009 года об освобождении Зубрицкой С.Н. от обязанностей генерального директора и назначении на эту должность приказа № 3 от 2.03.2009 года о вступлении в должность генерального директора ООО «2» Зубрицкого В.И.; приказа № 4 о возложении на Зубрицкого В.И. обязанностей главного бухгалтера ООО «2» Зубрицкого В.И.; договора оказания услуг испытательным Центром «ВНИИМП им. В.М. Горбатова» и протоколов испытаний, в соответствии с которыми в представленных на исследование образцах камедь не обнаружена; протоколом осмотра вышеуказанных документов;

- протоколом осмотра и документами, предоставленными по запросу из ИФНС № 18 в отношении ООО «2» и из ИФНС № 20 в отношении ООО «5», из которых усматривается, что, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «2» от 22.07.2009 года генеральным директором являлась Зубрицкая С.Н.; согласно бухгалтерскому балансу финансово-хозяйственной деятельности ООО «2» на 31.12.2007 года и на 30.09.2008 года содержатся нулевые показатели, в том числе в отчете о прибылях и убытках; согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «5» от 20.07.2009 года генеральным директором является Зубрицкий В.И., налоговая отчетность ООО «5» содержит нулевые показатели;

- протоколом выемки документов в Зеленоградском отделении Московского банка ОАО «1» кредитного досье ООО «2» по кредитному договору от 23 июня 2008 года, в котором содержатся документы, послужившие основанием для выдачи кредита ООО «2»; документы, представленные банку в подтверждение целевого использования кредита, в том числе, договор № 01-08 от 19.06.2008 года, заключенный между ООО «5» и ООО «2»; а также копии протоколов гистологических испытаний ИЦ ВНИИМИ им В.М. Горбатова представленных образцов сырья;

- заключением эксперта № 10/443, согласно которому подписи от имени Зубрицкой С.Н. в представленных для получения кредита бухгалтерских документах о финансово-хозяйственной деятельности ООО «2» вероятно выполнены не Зубрицкой, а другим лицом;

- заключением эксперта № 10/444, согласно которому подпись от имени Зубрицкой С.Н. в кредитном договоре № 88-08 и договоре залога № 104-08 от 23.06.2008 года выполнены Зубрицкой С.Н.;

- заключением эксперта № 10/445, согласно которому подписи от имени Зубрицкой С.Н. в заявке № 2748 на получение кредита от 15.05.2008 года, документе «Основные сведения о заемщике», документе «Информация об имеющихся обязательствах по договорам поручительства, договорам залога», приказе № 2 от 6.02.2008 года, решении участника № 2 общего собрания участников ООО «2» от 5.06.2008 года, информационном письме от 29.05.2008 года, вероятно выполнены не Зубрицкой С.Н.;

- заключением эксперта № 10/596, согласно которому цифровые записи и подпись от имени Зубрицкой С.Н. в заявке № 2748 на получение кредита от 15.05.2008 года, выполнены одним лицом – Фоменко Ю.И.;

- заключением эксперта № 10/597, согласно которому подписи от имени Зубрицкой С.Н. в заявке № 2748 на получение кредита от 15.05.2008 года, документе «Основные сведения о заемщике», документе «Информация об имеющихся обязательствах по договорам поручительства, договорам залога» выполнены одним лицом;

- заключением эксперта № 10/446, согласно которому ответить на вопрос о том, кем, А-вым С.Л. или другим лицом выполнены подписи от имени А-ва С.Л. в договоре № 01-08 от 19.06.2008 года, счете № 35 от 19.06.2008 года, счете-фактуре 18/8 от 15.08.2008 года, товарной накладной № 18/8 от 15.08.2008 года, счете-фактуре 000034/7 от 18.07.2008 года, товарной накладной № 34/7 от 18.07.2008 года, не представилось возможным по причине того, что сравниваемые с подписью А-ва С.Л. подписи имеют разную транскрипцию;

- заключением эксперта № 10/641, согласно которому подписи от имени Зубрицкой С.Н. и А-ва С.Л. в договоре № 01-08 от 19.06.2008 года, заключенном между ООО «5» и ООО «2», выполнены Зубрицким;

- заключением эксперта о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «2», открытый в ОАО Московский банк ОАО «1» на основании кредитного договора № 88-08 от 23.06.2008 года в сумме 9 миллионов рубле в полном объеме были перечислены на расчетный счет ООО «5», открытый в ОАО АКБ «11»;

- протоколом выемки в ОАО АКБ «11» заверенных копий первичных документов ООО «5» за подписью Зубрицкого, являющихся основанием движения денежных средств по расчетному счету за период с 1.06.2008 по 4.05.2012 года, а также карточки с образцами подписи Зубрицкого В.И.; протоколом осмотра изъятых документов, среди которых имеются платежные поручения об оплате за сырье ООО «6» и ООО «7»;

- протоколом выемки в ОАО НБ «3» заверенных копий документов по кредитному договору № 45-800-0074 от 31.07.2007 года, заключенному между ООО «4», в лице генерального директора Фоменко Ю.И., и ОАО НБ «3» на сумму 3 400 000 рублей; протоколом осмотра изъятых документов, в том числе, договора о залоге и приложения к нему в виде перечня имущества, передаваемого в залог, содержащего указание на экструдер пищевой Э/М 2Ш-150;

- протоколом обыска в помещениях ОАО «12», ранее арендуемых ООО «2», и протоколом осмотра изъятых в ходе обыска документов, в том числе: копии решения № 1 участника ООО «4» от 31 января 2008 года о выведении из состава учредителей ООО «4» Фоменко Ю.И. и Зубрицкого В.И., освобождении от должности генерального директора Зубрицкого В.И. и назначении на эту должность Зубрицкой С.Н., утверждении нового наименования Общества с ограниченной ответственностью «2»; копии приказа № 1 от 31 января 2008 года о вступлении Зубрицкой С.Н. в должность ООО «4»; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «2» от 7 октября 2002 года; копии новой редакции Устава ООО «2», согласно которому участником Общества является Зубрицкая С.Н., копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 6 февраля 2008 года о регистрации вносимых в учредительные документы юридического лица изменениях; копии договоров № 588/а и № 588/у от 5.11.2008 года аренды нежилых помещений, заключенных между ОАО «12» и ООО «2» в лице генерального директора Зубрицкой С.Н.; копии письма от 26 декабря 2008 года за подписью Зубрицкого В.И. как генерального директора ООО «2» на имя генерального директора ОАО «12» о предоставлении сотрудникам ООО доступа на территорию ОАО «12»;

- протоколом осмотра копий документов, полученных в Басманном районном суде города Москвы из материалов уголовного дела № 1 в отношении Зубрицкого В.И. и Зубрицкой С.Н., в том числе: приказа № 4 от 31.07.2003 года генерального директора ООО «4» о вступлении в данную должность Зубрицкого В.И., приказа от 8.12.2005 года за подписью Зубрицкого В.И. о возложении на себя обязанностей главного бухгалтера; заявления Зубрицкого В.И. от 27.12.2005 года об открытии счета в АКБ «13»; заявку на выполнении работ по системе «Клиент-Банк» в АКБ «13» за подписью Зубрицкого В.И. (в графе контактное лицо указано «Фоменко Ю. И.»); документа об открытии счета ООО «4» от 8.12.2005 года в АКБ «13»; решения Внеочередного Собрания Учредителей ООО «4» от 28.05.2005 года о продаже доли учредителя П-вой Г.Ю. Зубрицкому В.И.; решения Внеочередного Собрания Учредителей ООО «4» от 28.07.2005 года о продаже доли учредителя ООО «14» - Фоменко Ю.И.; договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «4» от 30.01.2008 года, в соответствии с которыми Зубрицкий и Фоменко передали свою долю Зубрицкой С.Н.; решения № 1 участника ООО «4» от 31.01.2008 года о выведении из состава учредителей ООО «4» Фоменко и Зубрицкого; бухгалтерского баланса на 31.12.2006 года, содержащего «нулевые показатели» бухгалтерской отчетности, подписанные от имени Зубрицкой С.Н. с отметкой о принятии в ИФНС № 18 в октябре 2008 года; бухгалтерского баланса на 31.03.2007 года, содержащего «нулевые показатели» бухгалтерской отчетности, подписанные от имени Зубрицкой С.Н. с отметкой о принятии в ИФНС № 18 в октябре 2008 года; бухгалтерского баланса на 30.06.2007 года, содержащего «нулевые показатели» бухгалтерской отчетности, подписанные от имени Зубрицкой С.Н. с отметкой о принятии в ИФНС № 18 в октябре 2008 года; отчета о прибылях и убытках за 1-й квартал 2007 года, содержащего «нулевые показатели» бухгалтерской отчетности, подписанные от имени Зубрицкой С.Н. с отметкой о принятии в ИФНС № 18 в октябре 2008 года; отчета о прибылях и убытках за полугодие 2007 года содержащего «нулевые показатели» бухгалтерской отчетности, подписанные от имени Зубрицкой С.Н. с отметкой о принятии в ИФНС № 18 в октябре 2008 года; бухгалтерского баланса на 31.03.2008 года, содержащего «нулевые показатели» бухгалтерской отчетности, подписанные от имени Зубрицкой С.Н. с отметкой о принятии в ИФНС № 18 в октябре 2008 года; отчета о прибылях и убытках за 1-й квартал 2008 года, содержащего «нулевые показатели» бухгалтерской отчетности, подписанные от имени Зубрицкой С.Н. с отметкой о принятии в ИФНС № 18 в октябре 2008 года; бухгалтерского баланса на 30.09.2008 года, содержащего «нулевые показатели» бухгалтерской отчетности, подписанные от имени Зубрицкой С.Н. с отметкой о принятии в ИФНС № 18 в октябре 2008 года; отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года, содержащего «нулевые показатели» бухгалтерской отчетности, подписанные от имени Зубрицкой С.Н. с отметкой о принятии в ИФНС № 18 в октябре 2008 года; приказа № 2 от 26.03.2008 года генерального директора ООО «5» А-ва С.Л. о назначении на должность коммерческого директора с правом первой подписи Зубрицкого В.И.; записи в Едином государственном реестре юридических лиц относительно ООО «5» на 25.11.2008 года, в соответствии с которой Зубрицкий является генеральным директором Общества; решения № 2 Участника ООО «5» от 19.11.2008 года генерального директора Зубрицкого В.И. об освобождении от должности А-ва С.Л.; заявления в ОАО АКБ 13» от ООО «5»; протокола обыска от 16.06.2011 года в помещениях ОАО «12», из которого усматривается, что документов ООО «2» и экструдера пищевого Э/М 2Ш-150 не обнаружено;

- копией приговора Басманного районного суда города Москвы от 13.04.2012 года в отношении Зубрицкого В.И. и Зубрицкой С.Н., осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого усматривается, что при получении целевого кредита в КБ «15» для покупки экструдера ШТАК 72 У, также предоставлялся договор поставки между ООО «2» и ООО «5», в котором согласно заключению экспертизы, подписи от имени Д-ко Н.А., вероятно, выполнены не Д-ко. Из приговора также усматривается, что экструдер пищевой Э/М 2Ш-150 уже являлся предметом залога по кредитному договора от 31.07.2007 года, заключенного между НБ «3» и ООО «4» (ООО «2») и был перезаложен при заключении кредитного договора от 23.06.2008 года между ООО «2» и ОАО «1»;

- протоколом осмотра выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «7», которая содержит сведения о руководителе общества – Б-к А. И. и юридическом адресе после последней реорганизации в городе *; выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «6», которая содержит сведения о руководителе общества – З-ве Д. В., как проживающем в городе *, а также сведения о регистрации Общества в городе Москве;

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве Тенюгина А.А., согласно которому в ходе проведения в рамках настоящего уголовного дела порученных ему отдельных следственных (оперативно-розыскных, розыскных) мероприятий установлено, что лицо, указанное в качестве учредителя ООО «7» - Б-к А.И., зарегистрировано более 30 юридических лиц, ООО «7» имеет признаки «лжепредприятия». Что касается фирмы «6», то по юридическому адресу Общество не располагается, генеральный директор в Москве и Московской области не проживает, общество также обладает признаками «лжепредприятия»;

- протоколом осмотра флэш-карты, содержащей файл-выписку по расчетному счету ООО «6» в КБ «16», из которого усматривается поступление на счет денежных средств от ООО «5»: 25.06.2008 года – 906 500 рублей, 2.07.2008 года – 400 500 рублей, 18.07.2008 года – 1 400 500 рублей, 28.07.2008 года – 550 400 рублей. Указанный счет закрыт 18 августа 2008 года (согласно сообщению банка юридическое дело ООО «6» изъято ОРЧ УНП ГУВД по Московской области);

- протоколом осмотра документов, полученных из материалов уголовного дела № 205253, в том числе материалов банковского дела ООО «6», изъятого в АКБ «16», в котором содержатся, в том числе: приказы № 1 и № 2 от 8 мая 2007 года от имени и за подписью генерального директора ООО «6» Зотова Д.В. о назначении себя на должность генерального директора ООО «6» и возложении на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности, в связи с отсутствием в штате бухгалтерского работника; сообщение КБ «16» от 17.07.2007 года в адрес ООО «6» об открытии счета; анкета клиента – ООО «6» с имеющейся в ней отметкой о высоком уровне осуществления легализации доходов; заявление на закрытие счета от 18 августа 2008 года, принятое по системе «Банк-Клиент»; письмо банка в адрес ИФНС России по городу Москве № 20 о возвращении без исполнения решения № 893/окп от 16 сентября 2008 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО «6»;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению учредителя ООО «2» Зубрицкого В.И. от 31 октября 2012 года, согласно которому в ходе проверки установлено, что количество мешков, которое указано в банковских документах, не соответствовало действительности, так как мешки лежали квадратом, а в центре квадрата было пустое место. Кроме того, Зубрицкому заблаговременно было направлено письмо о том, что если он не выплатит задолженность по аренде перед ООО «12», то ему будет прекращен доступ на территорию, ввиду чего Зубрицкий до того момента, как ему был фактически прекращен доступ приезжал и забирал из арендуемых помещений свое имущество;

- выпиской по операциям на счете ООО «4» с 1.01.2008 года по 1.06.2008 года, согласно которому оборот по счету составил за указанный период 2 551 931 рубль 48 копеек;

- другими доказательствами, приведенными в обоснование виновности осужденных.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания Зубрицкого и Фоменко, отрицавших свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, признав их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное. Все доводы осужденных нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку.

Проверка всех доказательств защиты, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих жалобах Фоменко и адвокаты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе: об отсутствии умысла на совершение мошенничества; о наличии гражданско-правовых отношений; о представлении в банк достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «2» для получения кредита; о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «2» и организациями, на счет которых перечислялись кредитные денежные средства; о том, что предмет залога экструдер не был предметом другого кредитного договора; и версия относительно залогового имущества – сырья, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными и дав содеянному ими правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, квалифицирующим признакам. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Судом в приговоре приведены убедительные основания наличия в действиях осужденных квалифицирующего признака – совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, как при совершении мошенничества в сфере кредитования, так и при легализации денежных средств, приобретенных ими в результате совершения преступления. При оценке действий Зубрицкого и Фоменко в составе группы лиц по предварительному сговору суд учитывал последовательный и целенаправленный характер действий соучастников, совместность и согласованность их действий, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Определив, что умысел Зубрицкого и Фоменко был направлен на хищение денежных средств и их легализацию в размере, превышающем 6 миллионов рублей, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных как мошенничество в сфере кредитования в особо крупном размере, и как легализация денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, в крупном размере.

При этом выплата процентов по кредитному договору, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о неправильности установления причиненного банку ущерба и не влияет на квалификацию действий осужденных.

Факт выплаты незначительной суммы процентов не ставит под сомнение и вывод о наличии умысла на совершение хищения кредитных денежных средств. Суд обоснованно расценил данное обстоятельство как придание видимости исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о представлении Зубрицким и Фоменко в банк с целью получения кредита заведомо недостоверных сведений о благоприятном финансово-хозяйственном положении и платежеспособности ООО «2», поскольку представленные в банк бухгалтерские документы, помимо того, что подписаны не Зубрицкой С.Н., а иным неустановленным лицом, но и содержат ложные сведения о финансово-хозяйственном состоянии и платежеспособности организации, которые, помимо того, что не соответствуют сведениям, представляемым в налоговые органы, не нашли своего объективного подтверждения, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, судом достоверно установлено, что с целью получения кредита, носящего целевой характер, в банк был предоставлен подложный договор поставки сырья, подписанный Зубрицким как от имени генерального директора ООО «5» А-ва, так и от имени генерального директора ООО «2» Зубрицкой. Вместе с тем, было установлено, что договор поставки не заключался и не мог заключаться, исходя из того, что ООО «5» никогда не занималось какой-либо хозяйственной деятельностью и никаких договоров не заключало, что следует, как из показаний свидетеля А-ва, так и из бухгалтерской отчетности, представляемой ООО «5» в налоговую инспекцию.

Утверждение о том, что сырье закупалось через ООО «5» в ООО «6» и ООО «7», также не может быть признано состоятельным, поскольку, как было установлено в ходе предварительного и судебного следствия, указанные фирмы имеют признаки «лжепредприятий». При этом само по себе наличие сведений в налоговой инспекции об этих организациях, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда в этой части.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб относительно предмета залога – экструдера. Так, из документов, представленных как в НБ «3», так и в ОАО «1» усматривается, что предметом залога является экструдер Э/М2Ш-150, который согласно приложению к договору залога с НБ «3» приобретен в 2005 году, и согласно приложению к договору залога с ОАО «1» поставлен на баланс в этом же году. Как усматривается из этих же документов, в приложении к договору залога с НБ «3» указан инвентарный номер, а в приложении к договору залога с ОАО «1» заводской номер экструдера. Кроме того, в обоснование вывода о наличии единственного экструдера суд в приговоре правильно сослался на совпадение стоимости залогового имущества и имущества, находящегося на балансе фирм, а также на отсутствие каких-либо объективных доказательств о приобретении и постановке на баланс второго аналогичной модели экструдера. Поэтому доводы о том, что предметов залога в НБ «3» и ОАО «1» были разные экструдеры, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда относительно отсутствия между осужденными и ОАО «1» гражданско-правовых отношений, а также мнение относительно наличия вступившего в законную силу решения Одинцовского районного суда Московской области от 29 сентября 2009 года, и считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание по этому решению с ООО «2» и Зубрицкой С.Н. солидарно суммы по кредиту и процентам никак не свидетельствует об отсутствии у Зубрицкого и Фоменко умысла на совершение мошенничества.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Решения по ходатайствам сторон приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятого решения.

Наказание осужденным назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, всех обстоятельств дела, сведений о личности каждого осужденного.

Проанализировав совокупность данных о личности Зубрицкого и Фоменко, в том числе и тех, о которых упоминается в апелляционной жалобе адвоката Квашенинникова, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу о необходимости назначения Зубрицкому наказания в виде реального лишения свободы, а Фоменко с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия соглашается с мнением суда об отсутствии оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных Зубрицким и Фоменко преступлений.

Решение суда о самостоятельном исполнении приговора Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года в отношении Зубрицкого соответствует требованиям уголовного закона.

Гражданский иск судом разрешен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, учитывая, что суд при осуждении Зубрицкого и Фоменко п. п. «а» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ сослался, в том числе, на редакцию Федерального закона от 7.03.2011 года, которым не вносились какие-либо изменения в часть 2 ст. 174-1 УК РФ, а также на редакцию Федерального закона от 7.12.2011 года, которая не улучшает положение осужденных, поскольку внесенные этим законом изменения в санкцию части 2 ст. 174-1 УК РФ, предусматривающие наказание в виде принудительных работ, не могли быть назначены ввиду того, что данный вид наказания в настоящее время не применяется, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при осуждении Зубрицкого В.И. и Фоменко Ю.И. по п. «а» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ указание на редакции Федеральных законов от 7.03.2011 года № 26-ФЗ и от 7.12.2011 года № 420-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года в отношении Зубрицкого В. И. и Фоменко Ю. И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при осуждении Зубрицкого В.И. и Фоменко Ю.И. по п. «а» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ указание на редакции Федеральных законов от 7.03.2011 года № 26-ФЗ и от 7.12.2011 года № 420-ФЗ.

Считать Зубрицкого В.И. и Фоменко Ю.И. осужденными по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.04.2010 года № 60-ФЗ).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов и осужденной Фоменко Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: