Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2013 (2-12273/2012;) ~ М-11043/2012 от 18.12.2012

№ 2-1490/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании сумм комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», в котором просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за предоставление кредита 50893 руб. 26 коп., уплаченные комиссию за оплату наличными в кассу банка в размере 2310 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9207 руб. 75 коп. за удержанную комиссию за получение кредита и 731 руб. 84 коп. за комиссии по внесению наличных сумм в кассу банка, при этом указав, что вначале 2008 г. он получил по почте рекламный проспект от ответчика с приглашением в любой день получить в почтовом отделении сумму кредита 90000 руб. сроком 60 месяцев. У него возникла такая потребность, и он ДД.ММ.ГГГГ на центральном почтамте <адрес> подписал договор № и получил через почту сумму в 88 743 руб. 39 коп. вместо суммы 90 000 руб., так как сразу же была с него удержана суммы оплаты почтового перевода - 1256 руб. 61 коп. Годовая процентная ставка составила 17,90%, комиссия за предоставление кредита 1,574% в месяц и оплачивалась в сумме 1416 руб. 60 коп. Эффективная процентная ставка по кредиту с навязанным ему страхованием составила 62,26%. При подписания договора на почте не было выдано ни тарифов, ни графика погашения, ни условий договора. Истец добросовестно оплачивал кредит. В июле 2011 г. он написал заявление в банк о досрочном погашении долга без предварительной оплаты комиссий и штрафов, однако по его мнению он получил по существу отписку. Мирного урегулирования спора не последовало.

ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

     Представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

     Истец согласился на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

     Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

     В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В силу пункта 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, а в соответствии с ч. 9 ст. 30 указанного Закона кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

     Согласно п. 1.7 Положения Центрального банка РФ N 54-П от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» заключен договор 2881600157 (л.д. 9), счет № 42301810340030108324, согласно которому тип кредита - ПРКБ 60, размер кредита 90 000 руб., страховой взнос о руб. 00 коп., плата за доставку почтового перевода 1 256 руб. 61 коп., сумма к выдаче 88 743 руб. 39 коп., ежемесячный платеж 3 697 руб. 20 коп. количество платежей - 60, дата уплаты первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка - 17,90%, эффективная процентная ставка по кредиту (годовых) - 54,10%, дата уплаты каждого Ежемесячного платежа 6 числа каждого месяца, комиссия за предоставление Кредита 1,574% ежемесячного размера Кредита (л.д. 9).

     ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 90000 руб., что подтверждается копией выписки и данный факт истцом не оспаривался.

     Истец возложенные обязанности кредитным договором по возврату кредита выполняет, что подтверждается копией выписки.

     Из выписки из лицевого счета N 42301810340030108324 следует, что помимо ежемесячного платежа, установленного договором, истец ежемесячно уплачивает ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» комиссию за предоставление кредита в размере 1.574% ежемесячно от размера кредита.

     Согласно п. 52 договора, комиссия за предоставление кредита составляет 1.574% от суммы кредита. Также "Тарифами по операциям Клиентов - физических лиц в рублях РФ" предусмотрено взыскание с клиентов банка комиссий за составление банком расчетных документов и за безналичную плату по счету. Факт уплаты истцом комиссии за выдачу кредита и комиссий за составление банком расчетных документов и за безналичную плату по счету подтверждается выпиской из лицевого счета.

     Однако, такой вид комиссии как комиссия за предоставление кредита, не предусмотрен нормами действующего законодательства, в том числе, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей".

     Принимая во внимание, что из Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, следует, что предоставление кредита являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершать банк, т.е. кредитной обязанностью банка, а не клиента банка, и, учитывая, что предоставление кредита, является обязанностью кредитной организации, а не клиента, то обстоятельство, что каких-либо доказательств подтверждающих расходы банка, связанные с обслуживанием кредита, стороной ответчика в судебном заседании не представлено, что нормами действующего законодательства не предусмотрено такого вида комиссии, как комиссии за предоставление кредита, суд приходит к выводу, что данные условия являются незаконными, ущемляющими права истца как потребителя.

     Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 52 - комиссии за предоставление кредита 1.574% ежемесячно от размера кредита.

     В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию внесенная им сумма как ежемесячный платеж за предоставление кредита в общей сумме 50 893 руб. 26 коп.

     Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то есть данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле определенном п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за предоставление кредита является неправомерным и нарушающим права заемщика как потребителя банковских услуг, следовательно, условия кредитного договора в указанной части являются недействительными (ничтожными), в силу требований ст. 168 ГК РФ, требования истца о взыскании комиссий за предоставление кредита 50893 руб. 26 коп., а также внесенная им сумма платежей за комиссию за внесение наличными 2310 руб. подлежат удовлетворению.

     В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     Суд отказывает в удовлетворении искового требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку исходя из условий договора, у ответчика не возникло до обращения в суд обязательства перед истцом по возврату указанных сумм комиссий, у суда нет оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

     В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Исходя из обстоятельств дела, ввиду установленного нарушения прав истца как потребителя со стороны банка, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда и взыскать с ответчика сумму в размере 10000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

     В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5796 руб. 09 коп. (50 893.26 + 2310 = 53 203.26 - 20 000 = 33 203.26 х 3% = 996.07 + 800 = 1796.09 + 4000 (за требование о компенсации морального вреда) = 5796 руб. 09 коп.)

     Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании сумм комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

     Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 52 - комиссии за предоставление кредита 1.574% ежемесячно от размера кредита.

     Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» в пользу ФИО1 внесенную сумму комиссий за предоставление кредита 50 893 руб. 26 коп., комиссию за внесение наличными 2310 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., всего 63 203 руб. 26 коп.

     Иск ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

     Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5796 руб. 09 коп.

     Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

     Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья