Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32690/2021 от 06.08.2021

Судья: фио

Дело №33-32690/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2021 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тельнова В.М. на определение Преображенского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Тельнова В.М. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-675/19 - отказать,

У С Т А Н О В И Л  :

18.07.2019 года Преображенским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-675/19 по иску Тельнова Владимира Михайловича к Лукьяновой Людмиле Викторовне о признании недействительными действия ответчика в Управлении Росреестра по Москве, прекращении права общей долевой собственности в 4/9 доли в праве Лукьяновой Л.В. на квартиру по адресу ...адрес, включении в наследственную массу умершего 26.02.2012 года фио объект права – квартиру по адресу ...адрес с видом права – общая долевая собственность с 4/9 долей в праве, признании за Тельновым Владимиром Михайловичем в порядке наследования по закону право общей долевой собственности в 4/9 доли в праве на квартиру по адресу адрес.

В Преображенский районный суд адрес от истца Тельнова В.М. поступило заявление о принятии дополнительного решения, мотивированное тем, что, по мнению истца, в решении суда не указано в полном объеме заявленных требований истцу отказано или в части предъявленных требований, также истец указывал, что в решении суда нет исчерпывающих выводов суда по каждому пункту исковых требований, указанных в уточненном иске, суд не рассмотрел и не исследовал обстоятельства, приведенные истцом в обосновании заявленных требований, не указал нормы материального права, которые истец просил применить при разрешении поставленных вопросов о восстановлении нарушенного права.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Тельнов В.М., им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если (1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; (2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; (3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления Тельнова В.М., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вынесение дополнительного решения по заявленным Тельновым В.М. обстоятельствам действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л  :

Определение Преображенского районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: