Решение по делу № 22-2772/2018 от 09.08.2018

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Торопенко Т.П.

Дело № 22-2772/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2018 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Клевовой Н.Г. и Шишловой М.М.,

при секретарях Жиронкиной А.А. и Пономаревой Е.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного Елизарьева А.Ю.,

защитника адвоката Данилевского А.В., представившего удостоверение № и от 15 марта 2017 года и ордер № 542 от 4 сентября 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного Елизарьева А.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2018 года, которым

Елизарьев А.Ю,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 июня 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Елизарьева А.Ю. под стражей с 25 декабря 2017 года до 5 июля 2018 года с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2018 года Елизарьев А.Ю. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено около 20:30 часов 24 декабря 2017 года в подъезде дома <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденный Елизарьев А.Ю. вину в совершении преступления признал частично, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда отменить, возвратив уголовное дело прокурору. Указывает на то, что суд не предоставил ей возможность участвовать в судебном заседании, и при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении, вынес незаконное постановление о назначении судебного заседания. В судебном заседании 29 марта 2018 года она не присутствовала, судом на указанную дату не извещалась, а в ходе предварительного следствия не допрашивалась по обстоятельствам совершения насильственных ей действий с причинением телесных повреждений. Просит учесть, что предварительное следствие было окончено преждевременно, поскольку следователем не было принято мер по истребованию медицинских документов в отношении нее. Обращает внимание на то, что за 20 минут Елизарьев А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не смог бы добежать до того места, где снял деньги с карточки, значит, ему помогал соучастник на автомобиле. Кроме того, она кричала вслед Елизарьеву А.Ю. вернуть паспорт, но он убежал, поэтому, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, и кредитные карты образуют самостоятельный объект имущественных прав, но в ходе предварительного следствия этому не дана оценка. По поводу причинения ей телесных повреждений левой руки при назначении дополнительной судебной экспертизы перед экспертом не ставились вопросы по этому поводу. Считает, что материалы дела свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения требования закона были нарушены. Потерпевшая считает, что суд неправомерно учел явку с повинной Елизарьева А.Ю. и принятие мер к заглаживанию вреда, поскольку он был задержан, а не явился с повинной, а также ввел суд в заблуждение относительно того, что пробовал возместить вред, на основании чего потерпевшая просит увеличить срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Елизарьев А.Ю., не соглашаясь с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное наказание, либо применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, мотивируя следующим. Ссылается на наличие явки с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетней дочери, отсутствие судимости, свой молодой возраст. Кроме того, просит учесть, что принес свои извинения потерпевшей стороне, вернул похищенное имущество и принял меры к заглаживанию материального и морального вреда. Полагает, что отбытого срока наказания ему было достаточно, чтобы встать на путь исправления, просит дать возможность участвовать в воспитании своей дочери и жизни семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Железнодорожного района г. Хабаровска Бойко А.А. просит приговор в отношении Елизарьева А.Ю. оставить без изменения, жалобы осужденного и потерпевшей без удовлетворения, поскольку суд при назначении наказания учел наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, мотивировал свое решение о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, наказание является справедливым, вид исправительного учреждения определен верно.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и дополнений к ней. Дополнили свои доводы тем, что суд неверно квалифицировал действия Елизарьева А.Ю. как разбой, поскольку судом не установлен механизм образования телесных повреждений потерпевшей, поэтому, действия осужденного должны быть квалифицированы как грабеж, соответственно, снижено наказание.

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагала приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Кроме явки повинной и частичным признанием своей вины Елизарьевым А.Ю., его признательными показаниям в той части, в какой суд посчитал их достоверными и соответствующими другим доказательствам по делу, его виновность подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нападения на нее, применения Елизарьевым А.Ю. в отношении нее физической силы с целью завладеть ее сумкой; показаниями мужа потерпевшей ФИО2, который вышел на крики жены и видел полученные ею телесные повреждения; протоколом личного обыска Елизарьева А.Ю., в ходе чего было изъято имущество потерпевшей; видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата, где Елизарьев А.Ю. снимал деньги с похищенной у Потерпевший №1 банковской карты; протоколом опознания потерпевшей Елизарьева А.Ю.; заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений Потерпевший №1 наряду с показаниями эксперта ФИО3

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Елизарьева А.Ю. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий Елизарьева А.Ю. являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что не были удовлетворены ее ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, также не свидетельствуют о неполноте проведенного расследования, поскольку квалифицирующий признак нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, судом признан доказанным на основании того, что дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы в совокупности с показаниями эксперта ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного Елизарьева А.Ю. подтверждается, что телесные повреждения Потерпевший №1, повлекшие средней тяжести вред здоровью, она получила в результате активных целенаправленных действий Елизарьева А.Ю. по насильственному завладению ее имуществом.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Елизарьева А.Ю. виновным в совершении указанного преступления.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности, не содержат противоречий и вероятностных выводов, которые не соответствуют другим доказательствам по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что она не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания и не была допрошена по существу дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 29 марта 2018 года судьей единолично принималось решение о назначении судебного заседания, потерпевшая надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебных заседаний, давала показания по существу дела, заявленные ею ходатайства, в том числе, о возвращении дела прокурору, разрешались судом в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности подсудимого Елизарьева А.Ю., привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. Действия Елизарьева А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, поэтому не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Доводы потерпевшей, что своими действиями Елизарьев А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании уголовного закона, поскольку установленные обстоятельства дела указывают на то, что целью нападения Елизарьева А.Ю. было завладение имуществом Потерпевший №1, а не только ее паспортом.

Доводы Потерпевший №1 о том, что у Елизарьева А.Ю. был сообщник в совершении преступления, судебная коллегия полагает также несостоятельными, поскольку они основаны на предположении и не подтверждаются материалами дела.

При назначении Елизарьеву А.Ю. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, частичный возврат похищенного имущества, принятие мер к заглаживанию материального ущерба и морального вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые и молодой возраст, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам потерпевшей, суд правомерно учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, принятие мер к заглаживанию материального ущерба и морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что в явке с повинной Елизарьев А.Ю. сообщил обстоятельства, которые ранее не были известны полиции, и в ходе расследования дела сожительница осужденного предлагала потерпевшей деньги в счет возмещения вреда.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, данных о его личности.

Назначенное Елизарьеву А.Ю. наказание соответствует требованиям закона, поэтому, его нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также применения к осужденному более мягкого наказания не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказаний надлежащим образом в приговоре мотивированы и являются правильными. Отбывание Елизарьевым А.Ю. наказания правильно определено в исправительной колонии общего режима.

При этом в резолютивной части приговора при зачете времени содержания Елизарьева А.Ю. под стражей в срок наказания суд правильно сослался на положения ст. 72 УК РФ, поскольку в соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей засчитывается в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. По этим же правилам следует считать время содержания Елизарьева А.Ю. под стражей в период со дня постановления судом первой инстанции приговора до вступления приговора в законную силу, то есть до 17 сентября 2018 года включительно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2018 года в отношении Елизарьева А.Ю, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного Елизарьева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Быков

Судьи Н.Г. Клевова

М.М. Шишлова