Определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 по делу № 33-14159/2022 от 13.04.2022

Судья: Елисеева В.А.  Дело № 33-14159/2022 (II инстанция)

                                                                            № 2-3731/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Казимирской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вережниковой Валентины Владимировны на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вережниковой Валентины Владимировны к Вережникову Михаилу Николаевичу о расторжении договора ренты, признании права собственности на имущество – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Вережникову М.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что 21 мая 2010 года между фио, умершей 10 октября 2011 года, и ответчиком Вережниковым М.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого получатель ренты передал в собственность Вережникову М.Н. 1/2 долю квартиры № 232 по адресу: адрес. После смерти фио наследство фактически принял фио, который умер 29 июня 2020 года. После смерти фио его имущество унаследовала Вережникова В.В. Ответчик свои обязательства по договору ренты не исполнял, в связи с чем фио, с учетом уточнений к иску, просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 21 мая 2010 года, признать за истцом право собственности на 1/2  долю квартиры № 232 по адресу: адрес порядке наследования.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности Сарайкиной О.П., фио, которые иск с уточнениями поддержали в полном объеме.

Ответчик Вережников М.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность дела в отсутствии неявившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2010 года между фио и Вережниковым М.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому получатель ренты фио передает бесплатно плательщику ренты Вережникову М.Н. в собственность 1/2 долю квартиры № 232, находящуюся по адресу: адрес.

В соответствии с п.5 условий договора ответчик Вережников М.Н. обязался полностью содержать получателя ренты, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранить в его бесплатном, пожизненном пользовании указанную жилую площадь.

Договор удостоверен нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре за номером 3-1111.

11 октября 2011 года фио умерла.

Из материалов дела также следует, что переход права собственности на 1/2 долю квартиры от фио к Вережникову М.Н. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 11 июня 2010 года.

Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры на тот момент являлся фио, который умер 29 июня 2020 года, и после его смерти долю в праве собственности унаследовала фио

Разрешая спор, руководствуясь ст. 450, 583, 596, 599, 601, 605, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что право требовать расторжения договора ренты представлено лишь фио и Вережникову М.Н., которые являются сторонами договора. Поскольку при жизни фио спорный договор расторгнут не был, со смертью фио договор ренты прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец была не вправе требовать расторжения договора.

Отказ суда в удовлетворении иска судебная коллегия находит соответствующим закону и основанным на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В соответствии со ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В силу ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору мог быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни, лишь в таком случае наследники получателя ренты могли выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Обязательства по предоставлению содержания носят личный характер, к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания. Иск о расторжении договора ренты может быть предъявлен лишь самим получателем ренты при жизни.

Учитывая, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации договор пожизненного содержания прекратил свое действие в связи со смертью получателя ренты, истец не является стороной договора, а сама фио договор не оспаривала,  то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора ренты и признания за истцом права собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил никаких доказательств полного или частичного исполнения спорного договора не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения по вышеуказанным мотивам.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1