Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2021 ~ М-765/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-899/2021 (УИД 50RS0050-01-2021-001364-44)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                    03 июня 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к Сергеевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Сергеевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указывая, что 22.08.2018 между ответчиком и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа № на сумму 20000 руб., сроком на 14 дней, под 2,170 % в день, что составляет 792,050 % годовых.

Сергеева Т.А. приняла на себя обязательство вернуть сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме в последний день срока займа с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, однако в нарушение условий договора займа отказывается исполнять его добровольно, за период с 22.08.2018 по 09.07.2020 от неё в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 10076 руб.

    27.02.2019 между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ООО МФК «Джой Мани» было уступлено ООО «Единое коллекторское агентство» право требования по договору займа № от 22.08.2018, заключенному с Сергеевой Т.А., уведомление об уступке прав было размещено в личном кабинете заемщика в информационно-телекоммуникативной сети Интернет.

Просит взыскать с Сергеевой Т.А. задолженность по договору займа в размере 67077,84 руб., из которых 20000 руб. – основной долг, 39834 руб. - проценты за пользование займом в размере, 7243,84 руб. - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2212,34 руб.

Представитель истца ООО «Единое коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сергеева Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, с учетом трудного материального положения, нахождения у неё на иждивении двух детей, проблем со здоровьем ходатайствовала о снижении размера процентов и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Материалами дела установлено, что 22.08.2018 между Сергеевой Т.А. и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа № на сумму 20000 руб., сроком на 14 дней, под 2,170 % в день, что составляет 792,050 % годовых (заявление о предоставлении микрозайма л.д. 24, договор потребительского займа л.д. 25-26).

Пунктом 2 договора потребительского займа предусмотрено, что договор действует с момента передачи денежных средств заемщику до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором займа.

Во исполнение условий договора займа денежные средства были перечислены на карточный счет заемщика, которым в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» признается банковский или лицевой счет, привязанный к платежной дебетовой карте заемщика, реквизиты которой были предоставлены заемщиком (выписка из электронного журнала по договору микрозайма л.д. 17, справка платежной системы по факту перечисления денежных средств л.д. 22).

Из п. 4 договора потребительского займа следует, что процентная ставка (фиксированная) по договору займа составляет 792,050 % годовых, 2,170 % в день. Проценты за пользование займом начисляются кредитором на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной договором займа, и фактического количества дней за пользование займом.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика установлены в п. 6 договора, согласно которому возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 26076 руб. производится единовременным платежном в последний день срока, указанного в п. 2 договора займа, и состоит из 20000 руб. – сумма займа, 6076 руб. – проценты за пользование займом на срок 14 дней.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Срок возврата суммы займа по договору от 22.08.2018 установлен 14 днями со дня заключения договора, то есть между сторонами договора был заключен договор краткосрочного займа.

Как видно из дела, срок возврата займа истек 05.09.2018, однако Сергеева Т.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов в полном объеме не исполнила, за период с 23.08.2018 по 05.09.2018 в счет погашения задолженности внесла сумму в размере 6076 руб.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 432 ГК РФ, положениями ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями заключенного договора, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 16000 руб. из расчета: 20000 руб. – 1000 руб. (поступившие от заемщика в счет погашения долга 20.09.2018) – 3000 руб. (поступившие от заемщика в счет погашения долга 26.09.2018).

Из представленного истцом расчета следует, что предусмотренные договором проценты за пользование займом начислены за период с 23.08.2018 по 15.12.2018, то есть за пределами срока действия договора, который ограничен 14 днями (л.д. 21).

Однако такой подход к начислению процентов за пользование займом противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Подобный правовой подход содержится в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом за период и в размере, установленных договором займа, соответствует требованиям закона. В то время как начисление процентов в указанном размере по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Поскольку за период с 23.08.2018 по 05.09.2018 заемщику начислены проценты за пользование займом в размере 6076 руб. (как предусмотрено договором), 05.09.2018 от заемщика поступили денежные средства в счет погашения процентов за пользование займом в размере 6076 руб., остаток процентов на 05.09.2018 составляет 0 руб. Учитывая, что начисление процентов за пользование займом после истечения срока его действия является неправомерным, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 39834 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В связи с неисполнением условий договора ООО МФК «Джой Мани» направило в адрес ответчика претензию об урегулировании спора в досудебном порядке (л.д. 28), которая осталась без удовлетворения.

27.02.2019 между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор уступки права требования (цессии) № (л.д. 32-33), по условиям которого ООО МФК «Джой Мани» было уступлено ООО «Единое коллекторское агентство» право требования по договору займа № от 22.08.2018, заключенному с Сергеевой Т.А. (выписка из реестра уступаемых прав требований л.д. 20, акт приема-передачи документов л.д. 29), уведомление об уступке прав в соответствии с п. 16 индивидуальных условий было размещено в личном кабинете заемщика в информационно-телекоммуникативной сети Интернет (л.д. 27).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, какие-либо препятствия для уступки ООО МФК «Джой Мани» прав (требований), вытекающих из указанного договора займа, отсутствовали.

Посредством цессии новый кредитор получает право на взыскание с заемщика средств, выданных надлежащей стороной кредитного договора (банком), и его действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения (лицензии).

В силу закона в результате уступки права требования выданного должнику кредита цессионарий не становится равнозначным банку кредитором по объему прав и обязанностей, поскольку стороной кредитного договора так и остается сам банк.

В данном случае поменялась сторона в денежном обязательстве, а не самом кредитном договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в объеме, установленном судом.

В случае нарушения срока возврата займа условиями договора займа (п. 12) предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга. Пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ответчиком Сергеевой Т.А. ходатайство о снижении размера пеней, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, размер просроченного долга, а также период неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку до 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, основываясь на положениях ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 897,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа от 22.08.2018 № в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей, из которых 16000 (шестнадцать тысяч) рублей – задолженность по основному долгу, 3000 (три тысячи) рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 897 (восемьсот девяносто семь) рублей 32 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания основного долга, процентов по договору займа, неустойки, государственной пошлины в размере, превышающем взысканный, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                        Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021

Судья                                                    Н.А. Грошева