Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14933/2011 от 26.09.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14933/2011 Судья: Ларченко О.О.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.
при секретаре	Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3256/11 по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Вагонмаш» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года по иску Войтенкова Е.М. к Закрытому акционерному обществу «Вагонмаш» о выплате номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Войтенкова Е.М. – Барабановой Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войтенков Е.М. обратился в Московский районный суд с иском к ЗАО «Вагонмаш» об обязании выплатить номинальную стоимость облигаций в размере .... рублей, невыплаченный купонный доход по 7 и 8 купону в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является обладателем 3374 облигаций ЗАО «Вагонмаш» номер эмиссии 02. В соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг ЗАО «Вагонмаш» неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серия 02 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей каждая, сроком погашения в 1 456-й день с даты начала размещения облигаций.

В силу п.9.7. Решения о выпуске ценных бумаг и п.9.1.2 Е Проспекта ценных бумаг в случае неисполнения эмитентом обязательств по облигациям или просрочки исполнения соответствующих обязательств (дефолта) владельцы облигаций могут обращаться в суд (арбитражный суд или суд общей юрисдикции) с иском к эмитенту с требованием погасить номинальную стоимость облигации и/или выплатить предусмотренный ими доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение Облигаций в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

24.12.2010 года ответчиком было размещено сообщение о дефолте, в котором обладатели облигаций уведомлены о том, что очередной платеж не произведен, не указан срок погашения задолженности, тогда как срок исполнения обязательств наступил 15.12.2010 года.

До настоящего времени ответчиком выплаты стоимости облигаций и купонного дохода не произведены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2011 года заявленные Войтенковым Е.М. требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ЗАО «Вагонмаш» в пользу Войтенкова Е.М. номинальную стоимость облигаций в размере ... рублей, купонный доход по седьмому и восьмому купонам в размере ... рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 590 рублей 71 копейка.

Этим же решением суд взыскал с ЗАО «Вагонмаш» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 863 рубля 31 копейка.

В кассационной жалобе ЗАО «Вагонмаш» просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ЗАО «Вагонмаш» в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д.92 - телефонограмма/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, а также, то, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к правоотношениям между ответчиком, как лицом, выпустившим облигации, и истцом, как держателем облигаций применяются правила параграфа 1 главы 42 части 2 ГК РФ - заем (ст. 816 ГК РФ), а также Федеральный закон № 39-ФЗ от 22.04.1996 года «О рынке ценных бумаг», в соответствии с которыми облигация удостоверяет (закрепляет) право ее владельца на получение от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущества эквивалента в предусмотренный облигацией срок; документом, содержащим данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой, является Решение о выпуске ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено, что условия облигационного займа облигаций ответчика зафиксированы в Решении о выпуске ценных бумаг, зарегистрированном 21.11.2006 года Федеральной службой по финансовым рынкам России, государственный регистрационный номер 4-02-00554-J; указанным решением определены количество и номинальная стоимость размещения облигаций, форма, порядок и срок погашения облигаций, их способ размещения, цена размещения или порядок ее определения, а также иные условия размещения облигаций.

Материалами дела подтверждается, что Войтенков Е.М. является владельцем 3374 штук документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением в количестве 1000000штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, сроком погашения в 1 456 день с даты начала размещения облигаций выпуска (15.12.2010 года).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.9.2 Решения о выпуске ценных бумаг датой возврата суммы займа, т.е. датой погашения номинальной стоимости облигаций является 1456-й день с даты начала размещения облигаций, а именно – 15.12.2010 года.

Согласно п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг просрочка исполнения обязательства по выплате очередного купона по облигациям на срок более 7 дней и выплате основного долга по облигации на срок более 30 дней, признается дефолтом.

В случае дефолта владелец облигаций имеет право требовать номинальной стоимости облигаций.

ЗАО «Вагонмаш» не представлено доказательств своевременной выплаты основного долга по облигациям, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с эмитента 3374000 рублей номинальной стоимости 3 374 штук облигаций.

Решением о выпуске ценных бумаг предусмотрены выплаты процентного (купонного) дохода за пользование заемными средствами.

Согласно представленным в материалах дела сведениям «Сведения о начисленных и выплаченных доходах по ценным бумагам эмитента» и «Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг эмитента» срок по выплате по 7 и 8 купону установлен 16.06.2010 года и соответственно 15.12.2010 года.

Судом достоверно установлено, что ответчиком был нарушен срок выплаты купонного дохода по 7 и 8 купону облигаций, в то время как срок по выплате по 7 и 8 купону облигаций уже наступил, в связи с чем правильным также является вывод суда о том, что ответчиком была допущена задержка выплаты процентного (купонного) дохода по 7 и 8 купону.

Соответствующий расчет исковых требований истца проверен судом и по существу ответчиком не оспорен.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям (в том числе в случае дефолта и/или технического дефолта) владельцы облигаций имеют право обращаться в суд с иском к эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость облигации и/или выплатить предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение и/или выплату доходов по облигациям в соответствии со статьями 395 и 811 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца к эмитенту об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в сумме заявленной истцом, а именно в размере 155250 рублей 22 копейки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку предметом спора являлось взыскание денежных сумм, изложенные истцом в просительной части искового заявления требования об обязании ответчика выплатить номинальную стоимость облигаций по содержанию соответствуют рассмотренным судом требованиям о взыскании номинальной стоимости и не меняют сути сформулированных истцом требований.

Также не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения доводы кассационной жалобы о том, что решение суда нарушает права лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно – ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» /ЗАО «ДКК»/, являющегося депозитарием, поскольку обязанным по отношению к истцу лицом по выплате сумм погашения облигаций является именно ответчик, а наличие у номинального держателя ЗАО «ДКК» на основании п.9.4. Решения о выпуске ценных бумаг права на получение сумм погашения по облигациям, как лица уполномоченного владельцем облигаций, не влияет на исполнение ответчиком истцу заемного обязательства, выплата по которому не была произведена.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вагонмаш» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: