Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1171/2016 от 29.06.2016

№12-1171/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 сентября 2016 года          г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

при секретаре Москальчук О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП П., представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление главного государственного санитарного врача по Амурской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № *** от 22 июня 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Амурской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № *** от 22 июня 2016 года индивидуальный предприниматель П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

В жалобе, поступившей в Благовещенский городской суд, П. просит постановление № *** от 22 июня 2016 года отменить, указал, знак о запрете курения был размещен в *** году на входной двери магазина «***», расположенном по адресу, ***, но *** года во время административного расследования знак отсутствовал по неустановленным причинам. Об отсутствии знака до *** года его никто не уведомил, поэтому не были приняты меры по его восстановлению. Нарушение было устранено незамедлительно. Кроме того, считает совершенное административное правонарушение малозначительным, полагает, что в связи с принятием законопроекта № *** от *** года, который предусматривает замену для малого и среднего бизнеса штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение – в случаях, когда нарушение не повлекло тяжких последствий и имущественного ущерба и было своевременно устранено.

В судебном заседании П. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № *** от *** года, дополнительно указав, что в первых числах июня при установке баннера табличка была снята. Но его не уведомили об этом, как только стало известно, он вновь ее установил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области с доводами жалобы не согласилась, указав, что в нарушении требований Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» на входе в магазин «***», расположенном по адресу, *** и внутри его отсутствовал знак о запрете курения, не было каких-либо предупредительных (запретительных) надписей о запрете курения табака. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены ст.2.9 и ст.4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, П. является индивидуальным предпринимателем ИНН ***, основным видом деятельности которого является розничная торговля в неспециализированных магазинах, а именно в магазине «***».

*** года в *** мин. в рамках административного расследования, возбужденного при рассмотрении обращения (вх. № *** от *** года) в отношении индивидуального предпринимателя П., в магазине «***» расположенном по адресу, ***, установлено нарушение требований Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» - отсутствие на входе в магазин «***» и внутри его помещения наличие знака или каких-либо предупредительных (запретительных) надписей о запрете курения табака.

*** года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Амурской области в отношении индивидуального предпринимателя П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.11 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака устанавливается запрет курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 указанного Федерального закона предписан запрет на курение на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях. Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.5).

Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения утверждены Приказом Минздрава России от 12 мая 2015 года №214н, в пункте 5 которого указано, что знак о запрете курения у транспортных средств размещается на двери с внешней стороны.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя П. к административной ответственности послужило отсутствие знаков о запрете курения в магазине «***», принадлежащего индивидуальному предпринимателю П., основным видом деятельности которого является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Вывод о совершении индивидуальным предпринимателем П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных главным государственным санитарным врачом по Амурской области доказательств, в том числе фотоматериалами, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исследованные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину индивидуального предпринимателя П. в его совершении.

Доводы П. о том, что в первых числах июня при установке баннера табличка была снята работниками организации его устанавливающими, его не уведомили об этом, как только стало известно, он вновь табличку установил, не свидетельствуют об отсутствии вины в его действиях, поскольку именно индивидуальный предприниматель должен осуществлять контроль соблюдения требований закона, в принадлежащем ему магазине.

Устранение нарушения после факта его выявления не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Действия должностным лицом ИП П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Заявление о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья.

Предметом регулирования Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» являются общественные отношения, связанные с обеспечением охраны здоровья граждан, путем принятия системы мер различного отраслевого характера (направления), осуществляемых компетентными органами в целях профилактики курения табака, заболеваний, развивающихся от курения табака, и сохранения здоровья граждан.

Указанные отношения регулируются в соответствии с Конвенцией ВОЗ по борьбе против табака. Россия присоединилась к данной Конвенции с принятием Федерального закона «О присоединении Российской Федерации к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака» от 24 апреля 2008 года №51-ФЗ.

Целью Конвенции ВОЗ по борьбе против табака является защита нынешнего и будущих поколений от разрушительных последствий для здоровья людей, а также социальных, экологических и экономических последствий потребления табака и воздействия табачного дыма посредством обеспечения соответствующих рамок для мер борьбы против табака, подлежащих осуществлению Сторонами на национальном, региональном и международном уровнях, с тем чтобы постоянно и существенно сокращать распространенность употребления табака и воздействия табачного дыма (ст.3).

Таким образом, несоблюдение требований Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ о размещении знака о запрете курения по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, направленных на защиту здоровья граждан, и поэтому оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Исходя из смысла абз.5 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5 устранение нарушения после факта его выявления, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (на которые заявитель ссылается в своей жалобе), не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, направлена на защиту прав, законных интересов, жизни и здоровья граждан, несоблюдение требований указанной статьи может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В силу ст. 4.1.1. КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как указывалось выше несоблюдение требований Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ о размещении знака о запрете курения по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, направленных на защиту здоровья граждан, и поэтому оснований для применения ст.4.1.1., ст.3.4 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю П. в пределах санкции ч.1 ст.6.25 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя П. к административной ответственности не нарушен.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного санитарного врача по Амурской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № *** от 22 июня 2016 года сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя П. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного санитарного врача по Амурской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № *** от 22 июня 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                         Е.С. Диких