Решение по делу № 2-1429/2015 от 16.04.2015

Дело №2-1429/2015

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Коммунальному предприятию «Жилищник-5» о возмещении материального ущерба и морального вреда, с участием:

истца - ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, Коммунальному предприятию «Жилищник-5», в котором просит: «Судебным решением обязать соответчиков ФИО2… и КП «Жилищник-5» возместить вред, причиненный заливом квартиры в виде ремонта залитого жилья и сан. тех. комнаты, кухни, коридора кв. №16 в доме 32 по ул. Конституции в г. Евпатории… и возместить моральный вред 50000 рублей».

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры №16 в доме №32 по ул. Конституции в г. Евпатории. Вышерасположенная квартира №34 в том же доме принадлежит ФИО2, на основании договора купли-продажи от 02 июля 2013 года по реестру №1532. Его квартира неоднократно заливалась из квартиры ответчицы ФИО2 согласно актов о заливе жилья от 26 марта 2014 года, от 30 апреля 2014, от 07 мая 2014 года. Причем, как указывает истец, в актах не указано, кто из соответчиков виновен в заливе его жилья. В результате неоднократного залития его квартиры имеются следующие повреждения: 1) поврежден потолок в ванной комнате, залит бойлер, стиральная машина; 2) поврежден потолок в кухне; 3) поврежден потолок в коридоре, залит кондиционер, отклеились обои. Истец указывает, что при таких обстоятельствах дела ему причинены материальные и моральные страдания и переживания. Как инвалид 2-й группы с детства, истец не мог пользоваться туалетом, ванной и другими санитарно-техническими приборами, поскольку на время залива квартиры аварийными службами города перекрывалось водоснабжение жилья. В качестве правового основания заявленных требований истец указывает ст.ст. 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. В ходе выяснения судом сути требований истца об обязании соответчиков «..возместить вред, причиненный заливом принадлежащей ему квартиры в виде ремонта залитого жилья и сан. тех. комнаты, кухни, коридора …» пояснил, что назвать сумму причиненного ему вреда не может, и вообще считает, что ему причинен не материальный, а моральный вред. Причинение ему морального вреда, стало следствием ненадлежащего выполнения со стороны КП «Жилищник-5» своих обязанностей по содержанию внутридомовых водопроводных сетей, а со стороны ФИО2 – ненадлежащего выполнения обязанности содержать в исправном виде сантехнику, водопроводные трубы в принадлежащей ей квартире. Истец просил рассмотреть дело согласно заявленных им требований. Каких-либо ходатайств не заявлял, против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленный способ, явку своих представителей не обеспечили. Каких-либо связанных с рассмотрением дела ходатайств, заявлений от ответчиков не поступило.

В связи с указанными обстоятельствами суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства. Истцу были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившихся ответчиков при наличии оснований, указанных в ст. 242 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, квартира №16 в доме №32 по ул. Конституции в г. Евпатории, в которой проживает истец, на основании выданного 11 августа 2004 года Евпаторийским городским советом свидетельства о праве собственности принадлежит ему, а также членам его семьи - ФИО3, ФИО4 в равных долях.

26 марта 2014 года был составлен и утвержден директором КП «Жилищник-5» акт, согласно которого комиссия в составе начальника участка РИО КП «Жилищник-5» ФИО8, мастера ФИО9, выходом на место по адресу: ул. Конституции, 32 кв. 16 составили акт, о залитии. Залитие кв. 16 произошло 23 марта 2014 года квартирой 34. При обследовании квартиры было выявлено, требуется: в ванной комнате площадью 3,0 м2 шпаклевка, побелка потолка площадью 1,5 м2. Причина залития: халатное пользование сантехническими приборами в кв. 34.

30 апреля 2014 года был составлен и утвержден директором КП «Жилищник-5» акт, согласно которого комиссия в составе начальника участка РИО КП «Жилищник-5» ФИО8, мастер ФИО10, выходом на место по адресу: ул. Конституции, 32 кв. 16 составили акт, о залитии. Залитие кв. 16 произошло 29 апреля 2014 года квартирой 34 (была вызвана аварийная служба УГХ). При обследовании квартиры было выявлено (неоднократное залитие), требуется: - в ванной комнате площадью 3,0 м2 шпаклевка, побелка потолка площадью 1,5 м2. Причина залития не установлена так как двери кв. № 34 никто не открыл.

07 мая 2014 года был составлен и утвержден директором КП «Жилищник-5» акт, согласно которого комиссия в составе начальника участка РИО КП «Жилищник-5» Шинкаренко С.В., мастера ТУ КП «Жилищник-5» выходом на место но адресу: ул. Конституции, 32 кв. 16 составили акт, о залитии. Залитие кв. 16 произошло 07 мая 2014 года квартирой 34 (была вызвана аварийная служба УГХ). При обследовании квартиры было выявлено (неоднократное залитие), требуется: - в ванной комнате площадью 3,0 м2 шпаклевка, побелка потолка площадью 1,5 м2, - в коридоре площадью 5,2 м2 шпаклевка, покраска потолка, - в кухне площадью 6,7 м2 шпаклевка, покраска потолка. Причина залития не установлена так как двери кв. № 34 никто не открыл.

Также, как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года истец ФИО1 обратился в Отдел МВД РФ по г. Евпатория с заявлением, в котором просит принять меры к соседу по имени Сергей, проживающему в кв.34 д.32 по ул.Конституции г.Евпатория, который 28 апреля 2014года около 19ч. 30мин., затопил ванную комнату его квартиры.

Материалы проверки по заявлению истца были истребованы судом в ОМВД РФ по г. Евпатории, а их копии приобщены к материалам дела.

Из данных материалов усматривается следующее.

С целью установления фактических обстоятельств происшествия была проведена проверка, в ходе которой установлено, что гражданин ФИО1, проживает по указанному адресу на протяжении длительного времени совместно со своей семьей. Как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе проверки, 28 апреля 2014 года около 19ч. 30мин. в тот момент когда он находился дома, то обнаружил на потолке в ванной комнате подтеки воды, как он понял, это его затопил сосед из кв.34 д.32 по ул. Конституции г.Евпатория. После чего он обратился в КП «Жилищник-5», для перекрытия воды и устранения течи. В милицию ФИО1 обратился с целью информирования и дальнейшего обращения в суд по факту затопления его квартиры.

Проведенными мероприятиями установить и опросить жильца квартиры № 34 д.32 по ул.Конституции г.Евпатория первоначально не представилось возможным так как при неоднократных посещения по месту жительства он отсутствовал.

В последствии, в ходе проверки по заявлению ФИО1 с целью установления причин затопления квартиры заявителя, 08 мая 2014 года сотрудниками полиции совместно с представителями КП «Жилишник-5» было произведено вскрытие двери квартиры № 34 д.32 по ул.Конституции г.Евпатория. На момент вскрытия двери в ванной комнате квартиры №34 д.32 по ул.Конституции г.Евпатория, был обнаружен труп гр-на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, что, согласно выводов проверки, и явилось причиной затопления квартиры истца ФИО1

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда (морального либо материального) являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как было изложено выше, истец усматривает причинно-следственную связь между поведением ответчиков и негативными для него последствиями в результате затопления его квартиры.

Однако, учитывая то, что истцу необходимо было в данном случае доказать совершение ответчиками противоправных деяний, наступление вреда (как морального так и материального), причинно-следственную связь между противоправными деяниями ответчиков и наступлением вреда, чего последним сделано не было и из материалов дела не усматривается, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Коммунальному предприятию «Жилищник-5» о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение составлено 14 мая 2015 года. Апелляционная жалоба на решение может быть подана не позднее 14 июня 2015 года.

Судья А.А. Нанаров