Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2018 ~ М-995/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-1871/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Ю.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 20 мин. Т.Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, на <адрес> <адрес> нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением М.В.С., в результате чего причинены значительные механические повреждения транспортному средству истца и вред здоровью пассажиру М.К.С Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив транспортное средство на осмотр. Ответчик перечислил 210 189 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец организовала проведение осмотра поврежденного автомобиля в ООО ЭУ «<данные изъяты>», по результатам которого была определена сумма материального ущерба 268 600 руб., величина УТС 37 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена частично в сумме 16 200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Михайлова Ю.В. просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 79 461 руб., неустойку за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 989 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебное заседание истец Михайлова Ю.В. не явилась, будучи извещена, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности Бирюковой Е.С. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок по причине нахождения ее в отпуске, а также для ознакомления с материалами дела, поступившего посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ., судом отказано, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя в судебное заседание не является основанием для обязательного отложения рассмотрения дела, а доказательств уважительности причин её неявки и невозможности своевременно ознакомиться с материалами дела с момента получения смс-уведомления ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не предоставлено.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, будучи извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 20 мин. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Т.Д.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением М.В.С., в результате чего причинены механический повреждения транспортным средствам. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями водителей Т.Д.В., М.В.С., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации ТС, свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-11, 40-43, 49-50, материалы дела об административном правонарушении КУСП №).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО согласно полиса № №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы по акту приема-передачи (л.д.44-47).

По результатам произведенного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и в соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 210189 руб. 90 коп. (л.д.54-57, 65-102).

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа округленно составляет 268 600 руб., величина утраты товарной стоимости 37 250 руб. (л.д.14-28).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в сумме 95 661 руб., приложив заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4, 58).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 16200 руб. за утрату товарной стоимости по расчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.103, 59-63).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщено о частичном удовлетворении претензии и доплате суммы 16200 руб. за УТС, общем размере выплаты 226389,90 руб., отказав в остальной части требований, поскольку отчет независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части п.1.6 и приложения №1 к Единой методике, повреждения перечисленные в акте осмотра ТС не подтверждены фототаблицами, также в нем завышен комплекс работ. В расчете утраты товарной стоимости некорректно рассчитан коэффициент УТС (л.д.5, 64).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» С.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате повреждений, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П без учета износа составляет 276800 руб., с учетом износа 266 700 руб., величина утраты товарной стоимости 18487 руб. 12 коп. (л.д.111-135).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 58797 руб. 22 коп., исходя из расчета (266 700 руб. + 18487 руб. 12 коп.) – (210 189 руб. 90 коп. + 16200 руб.) = 58 797 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 29 398 руб. 61 коп., из расчета 58 798 руб. 22 коп. х 50%.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный им период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку в нем неверно указано количество дней просрочки, составляющее в данном случае <данные изъяты> дней (с учетом праздничных нерабочих дней 23 февраля и 8 марта), а также недоплаченной суммы страхового возмещения. Таким образом, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 22 343 руб. 28 коп., исходя из расчета 58798 руб. 22 коп. х 1% х 38 дней.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и содержащейся на нем расписки в получении денежных средств следует, что Михайловой Ю.В. оплачено 20 000 руб. за оказание юридических услуг Бтрюковой Е.С. (л.д.30). Представителем истца, действующей на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление, в судебных заседаниях она участия не принимала.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат – частичное удовлетворение требований, количество затраченного времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., в связи с чем справедливым взыскать их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 673 рубля.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 934 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайловой Ю.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайловой Ю.В. страховое возмещение в сумме 58797 руб. 22 коп., штраф в сумме29398 руб. 61 коп., неустойку в сумме 22343 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3673 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2934руб.22 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.06.2018г.

Судья: