Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8504/2011 ~ М-8287/2011 от 23.11.2011

Дело № 2-8504/6-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.

при секретаре Ильинской Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диамант-сервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Широкая Н.Г. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Диамант-сервис» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку окон ПВХ и алюминиевых конструкций. Истицей по договору была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей, срок исполнения договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени лоджия в квартире истицы не установлена, в связи с чем Широкая Н.Г. просит суд расторгнуть договор на поставку окон ПВХ и алюминиевых конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «организация не значится». При таких обстоятельствах, с учетом положительного мнения истца суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту нахождения ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Широкой Н.Г. и ООО «Диамант-сервис» был заключен договор на поставку окон ПВХ и алюминиевых конструкций №. Исполнитель обязался изготовить по размерам, эскизам, количеству, демонтировать и установить окна в квартире истца по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.2. договора оплата производится в следующем порядке: аванс – 70% от стоимости договора в сумме <данные изъяты> рублей, окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей осуществляется в течение 2 рабочих дней после установки окна. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была получена ответчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок работы выполнены не были, окна установлены не были, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть уплаченный ею аванс в размере <данные изъяты> рублей. На указанное заявление ответчик дал ответ, что весь комплекс работ по установке изделий будет выполнен в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку и ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком выполнены не были истица обратилась с заявлением в МУ МВД России «Петрозаводское» с заявлением о неисполнении договорных условий. По заявлению была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчиком не было представлено доказательств исполнения договора в установленные сроки.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, а ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения работ по поставке окон ПВХ и алюминиевых конструкций в квартиру истца, суд полагает правомерным требования истца о взыскании с ответчика аванса, уплаченного ответчику в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе, назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона.

Таким образом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено расторжение договора, а предусмотрен отказ от исполнения договора и взыскание денежных средств, уплаченных по договору поставки окон ПВХ и алюминиевых конструкций.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает, с учетом нормы ст.15 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат возмещению расходы истицы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 57, 98, 103, 119, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диамант-сервис» в пользу Широкой Н.Г. денежную сумму, оплаченную по договору на поставку окон ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диамант-сервис» в доход Петрозаводского городского округа штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диамант-сервис» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Снигур

Решение в окончательной форме составлено 20.12.2011.