Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-6150/2020 от 23.03.2020

4

Судья Зиняков Д.Н. № 10-6150/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 25 марта 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И.,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

адвоката Лепилкина Д.В.,

подсудимого Башмакова В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Башмакова В.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на по 18 марта  2020 года в отношении

Башмакова В В, ***

ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Хорошевского районного суда г. Москвы 28 февраля 2020 года поступило уголовное дело в отношении Башмакова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого Башмакова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей в отношении Башмакова В.В. неоднократно продлевался, в последний раз продлен до 9 марта 2020 года с учетом внесенных изменений в суде апелляционной инстанции.

06 марта 2020 года судом разрешен вопрос по мере пресечения в отношении Башмакова В.В., а именно: мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания Башмакова В.В. под стражей установлен по 18 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Башмаков В.В., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление о назначении судебного заседания было вручено не своевременно, также не истекли 7 суток с момента вручения копии обвинительного заключения. Отмечает. что 06 марта, рассмотрев вопрос о мере пресечения суд отложил судебное заседание на 18 марта 2020 года. Полагает, что судом нарушены его конституционные права, оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает выводы суда о наличии оснований для продления данной меры пресечения являются необоснованными, поскольку не подтверждаются доказательствами, свидетельствующими о намерении скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд в постановлении лишь формально сослался на тяжесть преступления. Отмечает, что он имеет постоянное место жительства в г. Москве, ряд хронических тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора. С учетом отсутствия оснований для продления срока содержания под стражей, длительности содержания под стражей Башмаков В.В. просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат и подсудимый доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей. При этом вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьями 105.1 и 108 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 настоящего Кодекса.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Башмакова в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения и продлении ее срока, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, проверив материалы дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Башмакова В.В. к преступлению, учитывая данные о личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть деяния, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований, позволяющих прийти к выводу о возможности ее изменения, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

При этом, разрешая ходатайство, суд принял во внимание также данные о личности Башмакова, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом данных о личности Башмакова, который не имеет постоянного легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, тяжести, характера и направленности преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, находясь на свободе, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки приведенным доводам, при принятии решения судом были учтены сведения о наличии заболеваний у Башмакова, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Башмакова заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, где подсудимым оказывается необходимая медицинская помощь, суду представлено не было. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей, не установлено.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Башмакова В В, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья