Решение по делу № 2-373/2019 ~ М-260/2019 от 25.04.2019

Дело № 2- 373

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

    4 декабря 2019 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиндуховой (Жигановой) Ирины Михайловны к ООО «ВИРА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по иску;

у с т а н о в и л:

Жиганова И.М. обратилась в Буйский районный суд с иском к ООО «ВИРА» о возмещении ущерба от залива квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Жиганова И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В июле 2018 года произошел залив квартиры Жигановой через крышу дома, водой залило три комнаты и санузел. Протечка произошла в связи с трещиной на шифере и из-за гнилых досок перекрытия.

В результате залива квартире был причинен материальный ущерб в сумме 165 606,00 рублей.

Также, Истица понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 550,00 рублей и расходы на оплату проезда по маршруту Кострома – Буй и Буй – Кострома.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила ответчику претензию с требованием возместить сумму материального ущерба на основании экспертного заключения, расходы на оплату услуг эксперта и расходов по проезду. От ответчика получен ответ с предложением провести ремонт потолка и печной трубы на сумму 20 140 рублей в соответствии с локальной сметой №.

На основании изложенного Жиганова И.М. просит суд взыскать с ООО «ВИРА» в свою пользу материальный ущерб в сумме 165 606,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 550,00 руб., расходы по проезду в сумме 604,00 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области", ООО «Старт-Профи», Ратькова А.С., Рингис Д.О., Москвина Т.К.

При рассмотрении дела Жиганова И.М. уточнила исковые требования, просит суд взыскать в ее пользу с ООО «ВИРА» материальный ущерб в сумме 165 606,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 550,00 руб., расходы по проезду в сумме 604,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 815,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., судебные расходы в размере 10 000,00 руб. (л.д. 85).

В ходе рассмотрения гражданского дела истица Жиганова И.М. изменила фамилию на фамилию Клиндухова в связи со вступлением в брак.

Истец Клиндухова (Жиганова) И.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности. В квартире никто не проживает. Квартиру постоянно заливает водой, в связи с трещиной на шифере крыши. Перекрытия не менялись, при ремонте приколотили какие-то рассохшиеся доски и заделали цементом, и штукатуркой. На майские праздники в квартире снова была протечка через кровлю. Истица 8 мая звонила в управляющую компанию, но никто не приехал, повторно позвонила 14-го мая, приехали сотрудники управляющей компании, сделали фотографии и уехали. Управляющая компания предлагала сделать ремонт на 20 тысяч рублей, но такой ремонт не нужен. С заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку в данной экспертизе указана стоимость работ по ремонту перекрытий потолка, а следует заменить перекрытия, о чем говорится в досудебной экспертизе. Дополнительно пояснила, что вопрос о применении Закона «О защите прав потребителя» оставляет на усмотрение суда. Просит взыскать стоимость проезда от <адрес> до г. Буя и обратно по стоимости билета на автобус.

Представитель ответчика ООО «ВИРА» Смирнова М.П., действующая по постоянной доверенности, исковые требования не признала, считает, что требования Истца не соразмерны сумме ущерба, который был причинен имуществу в результате затопления. В смете фигурируют две жилых комнаты, туалет и кухня, однако в исковом заявлении истец указывает 3 комнаты и туалет, из чего следует несоответствие. Акты осмотра от июля и октября 2018 года, подписаны представителем управляющей компании и не отражают ущерба, причиненного имуществу в туалете и кухне, истец подписала указанные акты и согласилась с результатами осмотра. Эксперт указывает на необходимость замены улучшенных обоев в обеих комнатах, однако из фотографий, сделанных в квартире, говорить о наличии обоев не приходится. В данном случае следует указать на ненадлежащее содержание имущества со стороны истца. В состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома входят, в том числе и перекрытия, то есть перекрытия не являются имуществом принадлежащим конкретному собственнику. Поэтому в данном случае, единственный вид ремонта, который возможно произвести для собственника квартиры, это укрепить перекрытие, что и было сделано подрядной организацией ООО «Старт-Профи» в декабре 2018 года. Менять данное перекрытие следует в рамках капитального ремонта. ООО «Вира» считает, что достаточной суммой, покрывающей причиненный ущерб, будет сумма 20140 рублей, согласно сметы, данная сумма была предложена истцу в рамках досудебного урегулирования. Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 10 тысяч рублей, представив договор об оказании юридических услуг с Гвоздковой О.В., представитель ответчика считает, что в данном случае истцом представлено недостаточно документов, в частности о личности Гвоздковой О.В. Истцом также представлен акт приема-передачи денежных средств в подтверждение факта оплаты по договору об оказании юридических услуг, данный акт не может являться платежным документом, такая позиция отражена в судебной практике. Истец должна доказать реальный размер понесенных юридических расходов, в соглашении указаны виды работ, но не обоснована их цена. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – генеральный директор ООО «Старт Профи» Виноградов О.А. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее, в ходе рассмотрения дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наш дом» и ООО «Страт-Профи» был заключен договор на содержание и ремонт многоквартирных домов, в том числе по дому <адрес>. Никаких работ по самому дому № не проводили, только в квартире № делали заделку потолка, согласно сметной документации. При строительстве дома применялась мокрая штукатурка, были деревянные перекрытия, затем нашивка драни и мокрая штукатурка. Насколько известно ему, Виноградову, протечка была по примыканию к печной трубе, железо сгнило. Отремонтировали дрань, произвели заделку составом из гипсового раствора в конце 2018 года, то есть чисто косметические работы сделали, был составлен акт выполненных работ. Квартира в очень плачевном состоянии, но перекрытия не гнилые, замены не требуют.

Третье лицо Москвина Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании от 9.07.2019 считает требования обоснованными. Москвина, как старшая по дому, обращалась неоднократно и устно, и в письменной форме, по согласованию и утверждению тарифов с управляющей компанией, чтобы можно было провести ремонт. Сумма для 4-х квартир очень большая, в отсрочке с увеличением тарифов было отказано. Дому более 50 лет, за это время не делалось ни одного ремонта. Ремонт в подъезде, замену дверей и проводку делали собственники за свой счет, чтобы поменять крышу, денег на счете дома нет.

Третье лицо Рингис Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании от 9.07.2019 считал требования обоснованными, капитального ремонта дома не было с 50-х годов, Рингис въехал в квартиру с семьей в 2015 году, весь капитальный ремонт квартиры делал за свой счет, двери, окна, полы меняли, управляющая компания никакой помощи не оказала, также сделали за свой счет ремонт в подъезде, заменили двери, проводку.

Третье лицо Ратькова А.С. в судебное заседание не явились, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 151-152 т.1 ).

Представитель третьего лица НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" в судебное заседание не явился, извещены. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и отзыв, в котором делается ссылка на постановление администрации г.о.г. Буй от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации г.о.г. Буй от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно региональной программы капитальный ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного дома назначен на 2020-2021 года. Просят учесть, что ремонт досок перекрытия не входит в капитальный ремонт крыши, также как и устранение причины протечки (л.д. 107-108 т.1).

Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, с учетом мнения третьих лиц, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела, Клиндухова (Жиганова) И.М. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 6 т.1).

На основании договора управления МКД от 01.09.2011 управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО "Наш Дом», правопредшественник ООО «ВИРА», договор пролонгируется, в том числе и по решению общего собрания собственников МКД (л.д. 72-75, 82 т.1). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИРА» и ООО «Старт-Профи» заключен договор на содержание и ремонт многоквартирных домов г. Буя, в том числе и <адрес> со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 77-78 т.1).

Согласно акта осмотра <адрес> революции г. Буя от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием собственника жилого помещения Жигановой И.М. и представителя ООО «ВИРА», установлено в первой комнате квартиры потолок оштукатурен и покрашен, на потолке видны следы подтеков, обрушение штукатурного слоя общей площадью 2 кв.м., гнилые доски перекрытия. Во второй комнате имеется печь на которой видны следы подтеков, на потолке обрушение штукатурного слоя площадью не менее 1 кв.м., в третьей комнате потолок оклеен плиткой из полистирола белого цвета, на стыках плитки видны желтые подтеки. В квартире протечки на момент осмотра не выявлено, потолок и стены сухие, требуется частичный ремонт перекрытия в комнатах 1 и 2 (л.д. 8 т.1).

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, составленного с участием собственника жилого помещения Жигановой И.М. и представителя ООО «ВИРА», установлено в комнате потолок оштукатурен и покрашен, на потолке видны следу подтеков, обрушение штукатурного слоя приблизительно площадью 2 кв.м., также видны следы протечек по печной трубе. Протечка произошла в связи с трещиной на шифере и сгнившей разделки вокруг печной трубы на кровле ( л.д. 9 т.1).

Истицей направлялась претензия в адрес управляющей компании с указанием материального ущерба и стоимости услуг эксперта, всего в размере 180 760 руб. (л.д. 21 т.1), в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ говорится о согласии управляющей компании провести работы по ремонту потолка и печной трубы стоимостью 20 140,00 рублей к ранее проведенному ремонту чердачного перекрытия на сумму 2 963 руб. (л. д. 27 т.1). Истица отказалась от предложенного варианта возмещения ущерба, подтвердив свой отказ в ходе рассмотрения дела.

По заявлению Жигановой И.М., Союз «Торгово – промышленная палата Костромской области» проведена досудебная экспертиза и составлена смета ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Из представленного заключения следует, что согласно осмотра квартиры была установлена причина ущерба - протечка через кровельное покрытие над квартирой, что привело к повреждению перекрытия, штукатурки потолков, поверхностей потолков и стен в санузле и в кухне, обоев на стенах в жилых комнатах. Для возмещения ущерба составлена смета на сумму 165606 рублей. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате длительной протечки через кровельное покрытие, пострадали: штукатурка потолка в двух жилых комнатах, окраска потолка и стен в кухне, потолка и стен в санузле. Имеет место повреждение деревянного перекрытия над жилыми комнатами, в результате чего произошло частичное обрушение штукатурки, имеются следы гнили на щитовом настиле перекрытия, обрушилась плитка ПВХ в жилой комнате, указаны стены оклеенные улучшенными обоями (л.д. 10-15 т.1).

В рамках гражданского дела по определению суда проведена экспертиза, целью проведения которой являлось определение ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Эксперт ООО «ПроектСтрой» пришел к следующим выводам (л.д. 197-247 т.1).

Стоимость работ, в том числе материалов, для выполнения восстановительного ремонта после залива квартиры <адрес>, составляет 128 230 рублей (локальная смета № 1).

Также, на поставленные вопросы эксперт указывает следующее.

Конструкция чердачного перекрытия выполняет функцию ограждающей и теплоизолирующей конструкции и передает нагрузки от собственного веса на несущие вертикальные конструкции здания (кирпичные стены). Такая конструкция состоит из следующих элементов: горизонтально установленные деревянные балки прямоугольного сечения размерами ориентировочно 50 мм х 175 мм с шагом приблизительно 600 мм. По низам балки прикреплены («черепные» бруски прямоугольного сечения сечением 50 мм х 40 мм.). На черепные бруски опираются деревянные щиты наката, изготовленные из обрезного и не обрезного пиломатериала. По верху щитов наката выполнена глиняная обмазка для выполнения роли гидроизоляции. По верх гидроизоляции выполнена отсыпка доменным шлаком, выполняющий роль теплоизоляции. Снизу конструкции чердачного перекрытия со стороны помещений квартиры N3 выполнен подшив обрезной доской. По подшиву выполнено устройство драни и дальнейшее оштукатуривание. В совокупности указанные элементы составляют конструкцию чердачного перекрытия. Теплоизолирующие свойства конструкции необходимы для поддержания оптимальных параметров микроклимата в помещениях квартиры N3 и всего дома в целом.

На основе полученных данных в ходе проведения настоящей судебной экспертизы установлено, что ремонта или замены требуют элементы конструкций, выполняющие роль отделочных и передающих нагрузки от собственного веса или веса опирающихся на них других отделочных слоев на несущие балки чердачного перекрытия (засыпная теплоизоляция из доменного шлака требует замены по всей площади чердачного помещения ввиду потери своих тепло изолирующих свойств).

Ремонт или замена таких элементов может быть выполнена без замены всего перекрытия в целом.

Кроме того, следует отметить, что вскрытие несущих балок по всей площади их расположения над квартирой NЗ в многоквартирном жилом доме N83 не осуществлялась.

Если в процесс проведения ремонта будут выявлены дефекты на таких балках при производстве работ следует обратится в специализированную проектную организацию для подготовки проектных решений по протезированию отдельных дефектных конструкций или их замене.

В случае наступления необходимости частичной или полной замены конструкции чердачного перекрытия, такие работы возможно выполнить в рамках границ квартиры № или отдельного помещения в такой квартире, не затрагивая другие помещения.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что по обращению Жигановой И.М. производил экспертизу, выезжал на место для осмотра квартиры. Смету К. делал ресурсным способом, сначала затраты труда, затем материалы. В смету включено все, что касалось деревянных перекрытий потолка. Пришел к выводу о том, что перекрытия требуют замены, так как имеется нарушение штукатурки и есть опасность, что перекрытие может рухнуть и нанести увечья проживающим в квартире гражданам. В итоге по работам вышла сумма 54095 рублей, сюда входят работы по кухне, 2-м комнатам, туалету. Замена балок требуется только в помещениях жилых комнат. Из сметы К. на данный момент не может выделить стоимость сопутствующих работ и материалов, связанных с ремонтом и заменой перекрытий. Смету эксперта Суворова С.Н., Кузнецов смотрел, считает, что в ней указаны объемы и работы, но нет никаких расценок по стоимости работ. По комнатам в стоимостном выражении требуется ремонт на сумму 27 145 руб. и 16 904 руб.

Эксперт Суворов С.Н. в судебном заседании пояснил, что локальная смета составлена в базисных ценах на 01.01.2001 года в редакции 2017 года с дополнениями и изменениями, то есть индексно-базисным способом, использовались федеральные единичные нормы и расценки, суммы индексировались, т.е. использован индексо-базисный метод. На вопрос, чем руководствовался эксперт при принятии решения о том, что замена несущих конструкций и балок-перекрытий не требуется, Суворов пояснил, что вопрос был поставлен так «если перекрытие требует замены, возможно ли их заменить в одной квартире, не затрагивая другие помещения». Когда проводили визуальный осмотр помещения было установлено: конструктив перекрытия, основной несущий элемент - несущие деревянные балки, по которым сформированы отделочные ограждающие слои, которые сами по себе не являются несущими, а передают свою нагрузку через балки на стену, соответственно в целом перекрытия как несущий элемент рассматривать нужно по его составным частям. При осмотре выявили, что деревянные элементы щитов наката, утеплитель, доски подшива находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют замены, присутствуют множественные следы гнили, когда очистили утеплитель, который выполнен из шлака и увидели, что балки с чердачного перекрытия в хорошем состоянии, в том месте, где их вскрыли замены не требуется, но отметили, что при разборе, в случае ремонта всего чердачного перекрытия, могут выявиться какие-то отдельные элементы, где потребуется либо замена одной балки либо ее усиление. То есть, все целиком перекрытие как конструкцию от стены до стены, менять не требуется. Угрозы обрушения в данном случае как несущей конструкции не будет, отвалиться или обрушиться могут только отделочные слои. В любой экспертизе при расчете стоимостных характеристик какого-то случившегося факта, эксперты руководствуются данными об изначальном состоянии, в данной ситуации рассматривался ремонт перекрытия не просто как косметический ремонт, а приведение его отделочных слоев и теплоизоляции в работоспособное состояние. При самом обследовании помещения было установлено, что нарушена теплоизоляция и нарушены отделочные слои, которые требуется восстанавливать. Стоимость работ для выполнения восстановительного ремонта после затопления квартиры - 128 тысяч рублей, это квартира и чердачные перекрытия, потому что в данном случае чердачное перекрытие является частью квартиры, то есть именно конструкция отделяет чердачное помещение от квартиры. Для определения сметной стоимости работ рассматривали минимальную номенклатуру работ и их объем, эксперты всегда руководствуются понятием минимальные необходимые работы для восстановления конструкций, минимально необходимым набором работ – номенклатуры и их физическим объемом. По комнатам дополнительно представлена смета на суммы 40 163 руб. и 60 134 руб. в ценах 3-го квартала 2019 года.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая представленное заключение по судебной строительно-технической экспертизы суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства при определении размера ущерба, причиненного затоплением квартиры. При этом суд учитывает вывод эксперта о возможности ремонта балок перекрытия, а не их замены. Данное обстоятельство подтверждено и представителем третьего лица, осуществлявшего частичный ремонт потолка в указанной квартире. Указанным заключением ремонт комнат, в наибольшей степени пострадавших от протечек кровли, оценен по восстановительному ремонту в большей сумме, чем в досудебной экспертизе и с подробным указанием необходимых работ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике – управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также проверяла выполненные работы в рамках исполнения договора подряда без должного контроля.

Факт затопления квартиры истца по вине ответчика судом установлен.

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ - перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 434-ФЗ)

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Судом установлено, и подтверждено сторонами, что протечка произошла в связи с трещиной на шифере и из-за гнилых досок перекрытия, прогнившего железа вокруг трубы.

Как указано в методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» ремонт досок перекрытия не входит в капитальный ремонт крыши.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются крыши домов ( п.п. «б» п.2), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт ( п.11 Правил).

Согласно п.п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водопроводных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, а также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Таким образом, ненадлежащий контроль за работой подрядной организации, не устранение своевременно причин протечки кровли, повлекли за собой причинение ответчиком ООО «ВИРА» материального ущерба истице.

В связи с изложенными выводами, следует взыскать с ООО «ВИРА» в пользу Клиндуховой (Жигановой) И.М. материальный ущерб в размере 128 230 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в сумме 64 115 рублей с ООО «ВИРА» в пользу Клиндуховой И.М.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения в рамках заявленных истцом требований.

Истцом Клиндуховой И.М. в иске заявлены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 550 рублей ( л.д. 23-25 т.1) и проезд эксперта для осмотра квартиры в сумме 604 рубля (л.д. 26 т.1). Данная экспертиза не принята судом во внимание, поскольку отвергнута как доказательство, в связи с чем суд считает необходимым отказать истице в возмещении расходов по оплате указанной экспертизы со стоимостью проезда за счет ООО «ВИРА».

Истцом Клиндуховой И.М. заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из госпошлины и расходов по проезду от места жительства к месту рассмотрения гражданского дела и обратно, юридические расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему гражданскому делу в судебных заседаниях от 22.05.2019, 05.06.2019, 20.06.2019, 09.07.2019 и от 04.10.2019 находилась истица Клиндухова И.М ( л.д. 44, 90, 130, 165, 192 т.1).

Таким образом, исходя из стоимости проезда по автобусному маршруту <адрес> – Буй и обратно в период с мая 2019 года по стоимости билета 331 руб.( л.д. 158-159 т.1), расходы истца по проезду составят 3310 рублей ( 331х2х5=3310).

Оплата оказанных юридических услуг отнесена на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расхода состоят из издержек и государственной пошлины.

Юридические расходы истца составляют 10 000 рублей (л.д. 87-88, 156 т.1, 24-31 т.2).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВИРА» стоимости юридических расходов в размере 3 500 руб. в пользу истца Клиндуховой И.М., с учетом удовлетворенных требований.

На основании указанных выше норм и исходя из пропорциональности удовлетворенных требований подлежит взысканию пошлина с ООО «ВИРА» в размере 4064,6 рублей ( 3764,6+300).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Клиндуховой (Жигановой) И.М. к ООО «ВИРА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по иску. Следует взыскать в пользу Клиндуховой (Жигановой) И.М. с ООО «ВИРА» ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 128 230 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 6810 рублей, штраф в сумме 64 115 рублей, возврат пошлины в сумме 4064,6 рублей, а всего в сумме 206219,6 рублей, отказав в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд        

Р е ш и л:

Исковые требования Клиндуховой (Жигановой) Ирины Михайловны к ООО «ВИРА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по иску – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Клиндуховой (Жигановой) Ирины Михайловны с ООО «ВИРА» ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 128 230 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 6810 рублей, штраф в сумме 64 115 рублей, возврат пошлины в сумме 4064,6 рублей, а всего в сумме 206219,6 ( двести шесть тысяч двести девятнадцать ) рублей 60 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Федеральный судья Прыгунова Ю.С.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.12.2019