Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.07.2013 по делу № 4у-4103/2013 от 24.05.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/6-4103

25 июля 2013 года                                                                           город Москва 

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Червяковой С.В., поданную в защиту осужденной Ортабаевой О.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года

Ортабаева О. В., ранее не судимая, 

- осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению права занимать должности в государственных органах, связанных с выполнением функций представителя власти, а также осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно Ортабаевой О.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанных с выполнением функций представителя власти, а также осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 октября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Червякова С.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что совершение Ортабаевой О.В. пособничества в мошенничестве не доказано, выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и прямо опровергаются показаниями самой Ортабаевой О.В. в качестве подсудимой и заключением психофизиологического исследования, которому суд не дал надлежащей оценки, необоснованно отклонив данное доказательство и оставив без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении судебной психофизиологической экспертизы. Судом, также не установлено какие действия Ортабаевой О.В. выходили за пределы ее полномочий, какие требования закона ею были нарушены, не установлено время, место, способ совершения преступления, форма ее вины, мотивы и цель, в связи с чем, в ее действиях также отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. С учетом изложенного, адвокат Червякова С.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ортабаева О.В. признана виновной в совершении пособничества в мошенничестве, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на содействие хищению чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а также в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Ортабаевой О.В. совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа их совершения, формы вины Ортабаевой О.В., мотивов, целей и последствий совершенных преступлений.

Вопреки утверждению в жалобе, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и достоверно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего К., из которых следует, что он, являясь генеральным директором ОАО «………………», от сотрудников ……… узнал о списании со счета Общества 40 миллионов рублей по распоряжению судебного пристава Ортабаевой. О.В. В сентябре 2011 года он обратился к Ортабаевой О.В., которая предоставила ему копии исполнительного листа, судебного решения и заявление взыскателя, после чего он обратился в Арбитражный суд г. Москвы, который признал действия Ортабаевой О.В. незаконными; свидетеля Ж. о том, что в 2011 году Ортабаевой О.В. было заведено исполнительное производство о взыскании с ОАО «……………» денежных средств. Ортабаева О.В. представила ему постановление о перечислении денежных средств и он, проверив исполнительное производство, его подписал, а позже узнал о том, что исполнительный лист является поддельным; свидетеля Л. о том, что он не является учредителем или генеральным директором какой-либо коммерческой организации. Ортабаева О.В. и представитель потерпевшего К. ему не знакомы; свидетеля Д. о том, что после поступления на депозитный счет службы судебных приставов 40 миллионов рублей Ортабаева О.В. получила об этом выписку, а потом вынесла постановление о перечислении денежных средств; свидетелей Б., А., А., М., М., М., Ф., Б., В., С., В., К., А., К., Ч., Б., а также письменными материалами дела и иными доказательствами,  в числе которых заявление представителя ОАО «………….» Д. от 17 ноября 2011 года, в котором она просит провести проверку в отношении Ортабаевой О.В. по списанию денежных средств в размере более 40 миллионов рублей с расчетного счета Общества; документы, представленные К., из которых следует, что Ортабаевой О.В. вынесены ряд исполнительных документов на основании поддельного исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы, в результате чего с расчетного счета ОАО «…………..» списаны денежные средства в размере 40 016 288 рублей 6 копеек; заключения экспертов, из которых следует, что подписи в ряде документов ООО «…………..», на расчетный счет которого поступили денежные средства ОАО «……………..», выполнены не Л. и иными доказательства­ми, на которые суд сослался в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в привлечении к уголовной ответственности, либо оговоре Ортабаевой О.В., не установлено.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, всесторонне исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности, и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующего обоснования суд указал, почему критически относится к представленному стороной защиты заключению психофизиологического исследования.

Доводы жалобы адвоката, которые по своей сути сводятся к тому, что в действиях Ортабаевой О.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ следует признать несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ суд указал в приговоре, какие действия совершила Ортабаева О.В., превысив свои должностные полномочия, а также какие требования Федеральных законов РФ ею были нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Ортабаевой О.В. обвинительный приговор, квалифицировав ее действия ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Наказание Ортабаевой О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом согласно требованиям ст. 271 УПК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационного представления, а также доводы кассационной жалобы адвоката Червяковой С.В., и оставила приговор без изменения, указав, при этом,  в кассационном определении основания и мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда кассационной инстанции не имеется.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░░░