Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5621/2020 ~ М-5290/2020 от 02.10.2020

дело № 2-5621/20

Решение

          Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года                                         г. Щелково Московской области

         Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Сурковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ешанову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

            Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Ешанову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

            В обосновании иска указал, что 12.08.2015 года ПАО Сбербанк и ответчик заключили эмиссионный контракт №, на основании которого ответчику выдана карта <данные изъяты> c лимитом 50000 рублей под 25,9%. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. Со стороны Ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности. По состоянию на 10.09.2020 г. задолженность ответчика составляет 129917 рублей 62 копейки – просроченный основной долг; 27437 рублей 28 копеек – просроченные проценты; 7837 рублей 12 копеек - неустойка. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере: всего 165 192 рубля 02 копейки, из них 129917 рублей 62 копейки – просроченный основной долг; 27437 рублей 28 копеек – просроченные проценты; 7837 рублей 12 копеек - неустойка; и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4503 рубля 84 копейки.

               В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ешанов С.Н. явился, исковые требования не признал.

          Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

           Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Из материалов дела усматривается, что 12.08.2015 года ПАО Сбербанк и ответчик заключили эмиссионный контракт №, на основании которого ответчику выдана карта <данные изъяты> c лимитом 50000 рублей под 25,9%.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования.

Со стороны Ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности.

По состоянию на 10.09.2020 г. задолженность ответчика составляет 129917 рублей 62 копейки – просроченный основной долг; 27437 рублей 28 копеек – просроченные проценты; 7837 рублей 12 копеек - неустойка.

            В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

            В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4503 рубля 84 копейки.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ПАО Сбербанк - удовлетворить

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ешанова ФИО5 задолженность по эмиссионному контракту № от 12.08.2015 г. в размере 129917 рублей 62 копейки – просроченный основной долг; 27437 рублей 28 копеек – просроченные проценты; 7837 рублей 12 копеек - неустойка; и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4503 рубля 84 копейки, а всего 169695 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                  Э.В. Адаманова