Решение по делу № 2-3975/2015 ~ М-2689/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-3975/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцева А.В. к Мицубиши» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солнцев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мицубиши) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности мастера ремонтной зоны. Уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). В среднем за ДД.ММ.ГГГГ годы его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. Истец полагает, что такая же заработная плата должна была быть выплачена ему за ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик не выплатил заработную плату за этот месяц. Не выплачивая длительный период времени заработную плату, ответчик ставит истца и его семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать, обращаясь к ответчику и получая новые обещания, а фактически – отказ выплатить заработанные истцом деньги, в связи с чем, своими действиями ответчик причиняет истцу значительный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Солнцев А.В. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что незадолго до его увольнения мойщик угнал автомобиль, находившийся у ответчика, разбил его и начальник охраны сказал, что истец в тот день являлся ответственным за этот автомобиль. За декабрь зарплату ему выдали неполностью, только <данные изъяты> руб. В бухгалтерии ему сказали, что это связано с невыполнением трудовых обязанностей.

Представитель ответчика Мицубиши» ФИО3 (действующая по доверенности) исковые требования не признала, пояснив при этом, что согласно разделу 7 «Условия оплаты труда» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена повременно-премиальная заработная плата, включающая в себя должностной оклад (почасовая тарифная ставка) в размере <данные изъяты> руб., компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), предусмотренные внутренними локальными актами работодателя. Каких-либо иных выплат трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает. Утверждение истца о невыплате ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ истцу был перечислен должностной оклад, исходя из фактически отработанного времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> отработанных дней = <данные изъяты>. Согласно расчетному листку от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено <данные изъяты>., включающая в себя <данные изъяты>. – должностной оклад за фактически отработанное время и <данные изъяты>. – компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом удержания НДФЛ <данные изъяты>%. Положением об оплате труда и премировании работников Мицубиши» предусмотрено право последнего осуществлять премирование работников по итогам учетного периода. В связи с увольнением Солнцева А.В. до истечения учетного периода, выплата премии истцу за месяц, в котором было отработано неполное количество рабочих дней, не предусмотрена. Таким образом, заработная плата выплачена Солнцеву А.В. при увольнении в полном объеме. Кроме того, представителем ответчика в суде заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по указанным выше требованиям и применении последствий пропуска срока.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса, то есть в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солнцев А.В. осуществлял трудовую деятельность в Мицубиши» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера ремонтной зоны на основании трудового договора № и приказа о приеме на работу № №

Согласно п. 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная заработная плата работника устанавливается повременно-премиальная, состоящая из должностного оклада (почасовой тарифной ставки) в размере <данные изъяты> руб. и компенсационных и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), предусмотренные внутренними локальными актами работодателя.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Заработная плата истцу рассчитана исходя из фактически отработанного времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рабочих дня в месяце х <данные изъяты> фактически отработанных дней = <данные изъяты>.

Согласно расчетному листку от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено в банк (№ от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> коп., включающая в себя <данные изъяты> коп. – должностной оклад за фактически отработанное время и <данные изъяты> коп. – компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом удержания НДФЛ <данные изъяты>%.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение работодателем обязанности, предусмотренной ст. 21 Трудового кодекса РФ по выплате заработной платы в рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений.

Суд не может принять во внимание довод истца о начислении ему заработной платы в большем размере.

Как было указано выше п. 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ежемесячная заработная плата работника состоит из должностного оклада (почасовой тарифной ставки) в размере 10000 руб. и компенсационных и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), предусмотренные внутренними локальными актами работодателя.

Разделом 6.1 «Премия за результаты работы подразделения» Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Мицубиси-Сервис» установлено, что премия по результатам работы (показатели работы) представляет собой переменную составляющую заработной платы, направленную на стимулирование общих усилий работников подразделения как единой команды на выполнение установленных показателей деятельности подразделения. Премия за результаты работы подразделения начисляется по итогам учетного периода. Премирование работников за результаты работы (показатели работы) подразделения за учетный период, в котором с работником был расторгнут трудовой договор, не производится (за исключением случаев, когда работник отработал у работодателя все рабочие дни учетного периода).

Согласно штатному расписанию ответчика мастерам ремонтной зоны предусмотрена премия за результаты работы подразделения. В связи с чем неначисление истцу премии за месяц, в котором с ним был расторгнут трудовой договор, правомерно.

Начисление премии является правом работодателя, а не обязанностью, и представляет собой обобщенную количественную оценку личного вклада каждого работника в конечные результаты работы подразделения, определяется работодателем и начисляется при наличии удовлетворительного финансового результата деятельности.

В связи с увольнением Солнцева А.В. до истечения учетного периода, ДД.ММ.ГГГГ, выплата премии ему за месяц, в котором было отработано неполное количество рабочих дней, не предусмотрена.

Кроме того, представителем ответчика в суде заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по указанным выше требованиям и применении последствий пропуска срока.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Также отказывая в удовлетворении иска, суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ учитывает, что трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока. Довод истца о том, что срок следует исчислять не с даты увольнения, а даты выплаты зарплаты ДД.ММ.ГГГГ. ничем необоснован.

Представитель Мицубиши» заявил о пропуске срока исковой давности; обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока по уважительной причине, судом не установлено, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░