Решение по делу № 2-1520/2016 ~ М-1188/2016 от 22.04.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием представителя Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей – Нажаловой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания Агаевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей к ООО «Кит» о признании действий противоправными, обязании после вступления решения суда опубликовать его в одной из газет <адрес> и взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанское региональное общественное движение в защиту прав потребителей (далее - ДРОДЗПП) обратилось с иском в суд в интересах неопределённого круга потребителей к ООО «Кит» о признании действий противоправными, обязании после вступления решения суда опубликовать его в одной из газет <адрес> и взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов иска указано, что представителями ДРОДЗПП при осуществлении общественного контроля в гастрономе «Кит», расположенном по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения.

В реализации имеется товар с истекшим сроком годности – сосиски «Молодежные», масло шоколадное;

Отсутствуют сертификаты соответствия на реализуемые товары сосиски «Молодежные», масло шоколадное «Крестьянское», курзе с творогом, уксус яблочный, масло сливочное «Совесткое масло», курзе с творогом «От тети Аси», мармелад «лимонные дольки», «квас для Вас», Куринный рулет «Агульская колбаса»;

Не полная информация о реализуемом товаре курзе с творогом, не указан юридический адрес изготовителя по цене 90 рублей;

Информация о продавцах – нагрудные знаки отсутствуют;

Сопроводительные документы подтверждающие качество и безопасность продуктов животного происхождения не представлены на товар «яйца куринные», «окорочка»;

Свидетельство о метрологической проверке электронных весов не представлено;

В реализации имеется фасованный товар: конфеты, вафли, сахарный песок, не указано наименование товара, вес, дата изготовления, срок годности, юридический адрес изготовителя;

Не представлена медицинская книжка продавца;

Информация о предпринимателе, свидетельство о государственной регистрации отсутствует;

Информация о товаре отсутствует – ценники на товары оформлены без соответствия предъявляемым требованиям.

В адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ № и предложено устранить выявленные недостатки и представить соответствующие документы. Однако ответчиком выявленные недостатки не устранены, соответствующие подтверждающие документы не представлены, в связи с че5м просят признать действия противоправными, обязав ответчика опубликовать решение суда в газе и взыскать судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Нажалова А.О. просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик в зал судебного заседания не явился.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено и общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п.2 ст. 45, ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ДРОДЗПП при осуществлении общественного контроля в гастрономе «Кит», расположенном по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения.

В реализации имеется товар с истекшим сроком годности – сосиски «Молодежные», масло шоколадное;

Отсутствуют сертификаты соответствия на реализуемые товары сосиски «Молодежные», масло шоколадное «Крестьянское», курзе с творогом, уксус яблочный, масло сливочное «Совесткое масло», курзе с творогом «От тети Аси», мармелад «лимонные дольки», «квас для Вас», Куринный рулет «Агульская колбаса»;

Не полная информация о реализуемом товаре курзе с творогом, не указан юридический адрес изготовителя по цене 90 рублей;

Информация о продавцах – нагрудные знаки отсутствуют;

Сопроводительные документы подтверждающие качество и безопасность продуктов животного происхождения не представлены на товар «яйца куринные», «окорочка»;

Свидетельство о метрологической проверке электронных весов не представлено;

В реализации имеется фасованный товар: конфеты, вафли, сахарный песок, не указано наименование товара, вес, дата изготовления, срок годности, юридический адрес изготовителя;

Не представлена медицинская книжка продавца;

Информация о предпринимателе, свидетельство о государственной регистрации отсутствует;

Информация о товаре отсутствует – ценники на товары оформлены без соответствия предъявляемым требованиям.

В адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ № и предложено устранить выявленные недостатки и представить соответствующие документы. Вместе с тем, данных свидетельствующих об устранении указанных нарушений материалы гражданского дела не содержат, таковые не были представлены суду ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Тем самым ответчиком были нарушены ст.ст. 7,8, 9,10,11 ФЗ «О защите прав потребителей».

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между руководителем ДРОДЗПП и Каракозовой О.М. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно расходно-кассового ордера Каракозовой О.М. в соответствие с заключенным договором выдано 5000 руб. за оказание юридической услуги.

В соответствии с ч.2 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В силу ч.4 ст.46 Закона одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей к ООО «Кит» о признании действий противоправными, обязании после вступления решения суда опубликовать его в одной из газет <адрес> и взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, удовлетворить.

Признать действия ООО «Кит», расположенного по адресу: <адрес> противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать прекратить противоправные действия.

Обязать ООО «Кит» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать его в одной из русско-язычных газет <адрес>.

Взыскать с ООО «Кит» в пользу Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.А. Клиндухов

Решение отпечатано в совещательной комнате