Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32482/2020 от 28.10.2020

Судья Жметкин Р.Г. дело № 33-32482/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе:

председательствующего Моисеевой О.М.,

при секретаре Никитиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зубакова В.В., действующего по доверенности в интересах АО «АльфаСтрахование», на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020г. по делу по иску Шацкого Р.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Шацкий Р.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, обосновывая требования тем, что <Дата ...>г. в 20 ч. 10 мин. на перекрестке улиц <Адрес...> в <Адрес...> Магамедов В.З., управляющий автомобилем марки <...>, регистрационный номер <№...>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <№...>, регистрационный номер <№...>, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Магамедова В.З. застрахована в СПАО «Ингосстрах», а его гражданская ответственность, как владельца автомобиля <...>, застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». При его обращении в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения ему было выплачено <...> руб. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту, по заключению которого <№...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <...> руб. Однако АО «АльфаСтрахование» и финансовый уполномоченный отказали ему в доплате страхового возмещения. Поэтому он предъявил в суд настоящий иск, для подачи которого просит восстановить срок.

Зубаков В.В., действующий по доверенности в интересах АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, но направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, к юрисдикции которого по его мнению, относится данный спор, т.к. Краснодарский филиал АО «АльфаСтрахование» находится по адресу: <Адрес...>.

Представитель Шацкого Р.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020г. в удовлетворении ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование» о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара было отказано.

В частной жалобе Зубаков В.В., действующий по доверенности в интересах АО «АльфаСтрахование», просить отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020г. как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии ч. 2 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч.2).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7).В п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пленум разъяснил, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч 7 ст. 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В данном случае, принадлежащий Шацкому Р.В. автомобиль <...>, регистрационный номер <№...> в результате ДТП получил механические повреждения.

Шацкий Р.В. в судебном порядке поставил вопрос о взыскании с АО «АльфаСтрахование» дополнительную сумму страхового возмещения - <...> руб., штрафных санкций, судебных расходов, морального вреда, поскольку филиал АО «Альфа Страхование», расположенный по адресу: <Адрес...>, куда он подал заявление о наступлении страхового случая, отказал ему в выплате дополнительной суммы страхового возмещения.

В силу ч. 2 и ч.7 ст. 29 ГПК РФ и разъяснений в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Шацкий Р.В. вправе был подать иск в Ленинский районный суд г. Краснодара - по месту нахождения филиала по адресу: <Адрес...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудность иска не нарушена и оснований для удовлетворения ходатайства представителя АО «Альфа Страхование» не имеется, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы Зубакова В.В., действующего по доверенности в интересах АО «АльфаСтрахование», противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░