Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4603/2022 от 02.02.2022

Судья фио

Дело № 33-4603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                          8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио Князева А.А.

при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Павловской Илоны Владиславовны на решение Тушинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3175/2021 по иску Павловской И.В. к ИП Байда Владимиру Петровичу о признании договора расторгнутым и о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

Павловская И.В. обратилась в суд с уточненным иском к ИП Байда В.П. о признании расторгнутым договора от 01 апреля 2015 года № 92-08-02 о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте и о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, из которых сумма – техобслуживание, сумма – организация контроля и доступа, также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на выполнение работ по обследованию с выпуском технического заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
адрес, секция 2, тип строения – дом блокированной застройки. 01 апреля 2015 года между Павловской И.В. и ИП Байда В.П. заключен договор № 92-08-02 о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте общего имущества жилого комплекса по адресу: адрес. В соответствии с п. 7.2 данного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 лет, то есть до 31 марта 2018 года, между тем указанный договор действовал и после 31 декабря 2018 года. Все извещения (квитанции) со стороны исполнителя для оплаты выставлялись от имени непосредственного управления, получателем выступал ответчик. В период с 01 апреля 2015 года по 01 апреля 2020 года истец регулярно оплачивала выставляемые счета, иной договор между сторонами не подписывался. Переписка между истцом и ответчиком осуществлялась через электронную почту, указанную в квитанциях, посредством которой Павловская И.В. неоднократно обращалась к ответчику по поводу качества оказываемых услуг. Также истец обращалась с заявлениями в ООО «ГорТрансЭнерго» и адрес. В частности, ответчиком не решена проблема с подтоплением технического подвала корпуса 8 дома 92 по адрес в адрес, отчетность по осуществляемым и осуществленным работам не представлена, хотя ее ведение предусмотрено п. 2.3.2 договора. 23 октября 2020 года фио направила ИП Байда В.П. письмо о предоставлении документального подтверждения правомерности деятельности и факта оказания предъявляемых к оплате услуг, в котором также заявляла о расторжении договора в одностороннем порядке. Однако исполнитель не предоставил ни одного документа, обосновывающего его деятельность и качественное оказание услуг, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Тушинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Павловской Илоны Владиславовны к ИП Байда Владимиру Петровичу о признании договора расторгнутым и о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Павловская И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Павловская И.В., ее представитель по доверенности – фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Байда В.П. по доверенности – фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что фио с 09 ноября 2012 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, секция 2 (т. 1 л.д. 33).

01 апреля 2015 года между непосредственным управляющим ИП Байда В.П. и Павловской И.В. заключен договор № 92-08-02 о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте, по условиям которого исполнитель (ИП Байда В.П.) обеспечивает предоставление, а заказчик – использование и оплату эксплуатационных и услуг управления общим имуществом владельца помещения, расположенного по адресу: адрес, секция 2 (т 1 л.д. 34-37). Под эксплуатационными услугами в целях настоящего договора понимается: содержание и текущий ремонт элементов зданий, являющихся общим имуществом жилого комплекса; содержание инженерного и сантехнического оборудования; вывоз ТБО и КГМ; уборка общих газонов, детских, хозяйственных и других площадок; содержание и уход за зелеными насаждениями, древесно-кустарниковыми, цветочными и травянистыми растениями; предоставление услуг освещения мест общего пользования; ремонт и содержание водоотводных и дренажно-ливневых систем; другие жилищно-коммунальные услуги (при необходимости).

На основании решения общего собрания собственников помещений в жилом комплексе, расположенном по адресу: адрес. адрес, от 01 сентября 2016 года выбран способ управления домом – непосредственное управление многоквартирным домом, Байда В.П. выбран в качестве доверенного лица, наделенным полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, на управление и техобслуживание общедолевого имущества с выдачей доверенности от каждого собственника.

Также указанным решением утвержден тариф за содержание и ремонт общедолевого имущества многоквартирного дома в размере сумма за 1 кв.м. и возмещение затрат по организации контрольно-пропускного режима в сумме сумма с одной квартиры.

От имени Павловской И.В. выдана доверенность о наделении Байда В.П. полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, на управление и техобслуживание общедолевого имущества.

Согласно исковому заявлению Павловской И.В. внесены платежи в счет оплаты услуги «техобслуживание» за период с ноября 2017 года по март 2020 года включительно в размере сумма (сумма х 29 мес.), а также в счет оплаты услуги «организация контроля доступа» за период с ноября 2017 года по март 2020 года включительно в размере сумма (сумма х 29 мес.).

23 октября 2020 года Павловская И.В. направила ответчику заявление о расторжении договора, а также о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг.

Согласно содержанию договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес; энергоснабжения; по выполнению технического обслуживания газопровода и газового оборудования, на ответчика возложены обязанности по оказанию данных услуг. В подтверждение их оказания предоставлены платежные поручения, счета-фактуры, акты сдачи-приема работ (т. 1 л.д. 161-250, т. 2 л.д. 1-241, т. 3 л.д. 1-250,, т. 4 л.д. 1-104).

Из материалов дела также следует, что решением Совета Депутатов муниципального адрес от 24 октября 2013 года согласована установка ограждения на придомовой территории по адресу: адрес (т. 4 л.д. 189-191). Факт наличия шлагбаумов подтверждается также фотоматериалами (т. 4 л.д. 201).

Согласно штатному расписанию ИП Байда В.П. в штате имеется должность контролера в количестве штатных единиц 5 (том 5 л.д. 1).

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 12, 14-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд обоснованно указал об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выявления некачественного оказания ответчиком услуг.

Довод истца Павловской И.В. о том, что ответчиком не предоставлена расшифровка составляющей платежей за «техобслуживание» обоснованно отклонен судом, поскольку, напротив, факт оказания данной услуги и несение ответчиком расходов по ее оказанию подтверждается материалами дела.

Ссылка истца на то, что услуга «организации контроля доступа» не предусмотрена заключенным договором и данная услуга не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, отклонена судом. Данная правовая позиция суда является верной, так как данная услуга установлена решением общего собрания собственников, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод Павловской И.В. о том, что в указанном собрании собственников помещений она участия не принимала, в связи с ее неизвещением, в связи с чем данное доказательство является подложным, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового

значения, поскольку данный протокол недействительным не признан. Оснований для исключения данного протокола из числа доказательств не имеется.

Ссылка истца на заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями правильно оценена судом и отклонена, как не являющаяся основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения по услуге «техобслуживание» и «организация контроля доступа». Суд обоснованно исходил из того, что доказательств оказания данных услуг иным лицом, а не ответчиком, не представлено.

К доводу истца о непредоставлении ИП Байда В.П. документов о законности своей деятельности в рамках спорного договора, суд правомерно отнесся критически, поскольку его заключение и подписание не оспаривалось Павловской И.В., Более того, согласно содержанию договора, ИП Байда В.П. действует на основании ст. 164 ЖК РФ и доверенностей собственников. Кроме того, суд обоснованно учел, что полномочия ИП Байда В.П. подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений от 01 сентября 2016 года.

Довод истца о ничтожности заключенного между сторонами договора, поскольку он заключен лицом, не имеющим лицензии на деятельность по управлению многоквартирным домом, а собственники на общем собрании ИП Байда В.П. не избирали, правильно отклонен судом, как несостоятельный, поскольку лицензия на управление многоквартирным домом предоставляется только управляющим организациям, при этом Байда В.П. выбран в качестве доверенного лица при непосредственном управлении многоквартирным домом в рамках процедуры, предусмотренной ст. 164 ЖК РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что Павловская И.В., заключая договор с ответчиком 01 апреля 2015 года о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте, указывая также в исковом заявлении о надлежащей оплате выставляемых ответчиком квитанций на протяжении длительного времени (до подачи искового заявления в суд) не ставила под сомнение легитимность полномочий ответчика по управлению общим имуществом и объектами общего пользования, их содержанию и ремонте, а также не заявляла о факте неоказания ему услуг.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи