Мотивированное решение от 13.12.2023 по делу № 02-9111/2023 от 11.10.2023

УИД 77RS0032-02-2023-017116-94

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9111/23 по иску Грачевой Натальи Александровны к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Логитек» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.01.2021 (включительно) по 28.03.2022 (включительно) в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2019 между Грачевой Н.А. и ООО «Логитек» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 9/49/А.

Согласно п. 3.8 договора, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику установлен не позднее 31.12.2020.

Застройщик не передал Участникам объект долевого строительства, чем нарушил предусмотренный срок.

02.08.2022 Участником в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 30.03.2019 между Грачевой Н.А. и ООО «Логитек» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 9/49/А.

Согласно п. 3.1. договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1. договора, строительный адрес многоквартирного дома: адрес, адрес ....

Согласно п. 3.2 договора, Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 1-комнатная квартира, условный номер 49, общей (проектной) площадью 38,48 кв.м., в том числе: общая площадь жилого помещения – 37,58 кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых – 1,8 кв.м., этаж 6, номер строительной секции: А.

Согласно п. 4.1., цена Договора составляет сумму в размере сумма Финансовые обязательства исполнены Участником в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.8. договора срок передачи Объекта долевого строительства Участнику установлен не позднее 31.12.2020.

По состоянию на дату подачи иска Застройщик не передал Участнику объект долевого строительства, чем нарушил предусмотренный срок.

Достоверных и убедительных доказательств обратного суду ответчиком не представлено, как и заключения между сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 11.01.2021 (включительно) по 28.03.2022 (включительно) истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет сумма (сумма х 442 дн. х 8,50% х 1/150).

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку истцом неверно выбрана процентная ставка ЦБ на дату исполнения обязательств, поэтому обоснованной ко взысканию является неустойка за период 11.01.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, из расчета ...*442 (дня)*2*1/300*4,25%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей»»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до сумма, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истец Грачева Н.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №2022-9.49.А от 26.07.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2023, платежное поручение №26164 от 01.08.2023 (л.д.38-43). С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – сумма Также истцом понесены почтовые расходы в размере сумма (л.д.34), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Грачевой Наталье Александровне неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» в доход государства госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: