Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2021 ~ М-1677/2021 от 02.09.2021

66RS0012-01-2021-002349-61

Дело № 2-1832/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                      13 октября 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Романченко С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее- Общество, «Автоэкспресс») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано о том, что 23.07.2021 между ним и ООО «Морисоль» был заключен договор купли-продажи № ЕКР/502, по условиям которого продавец обязался передать ему в собственность автомобиль <*****>, он обязался принять его и оплатить. Ссылается на то, что цена товара была установлена, с учетом дополнительных услуг, в размере 959979 руб.75 коп. за счет привлечения кредитных денежных средств. 23.07.2021 между ним и ООО «Экспобанк» заключен договор целевого потребительского кредита № 44084-А-01-11 на приобретение автотранспортного средства <*****>. Согласно п. 11 договора первую часть истец оплатил ООО «Морисоль» (стоимость автомобиля) в размере 800 000 руб., вторая часть в размере 159 979 руб. 75 коп. используется на потребительские цели. 23.07.2021 между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «Автоуверенность» (далее - Опционный договор). По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство <*****> по цене равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита № 44084-А-01-11, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течении одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Опционный договор заключен между сторонами 23.07.2021, срок его действия определен на 30 месяцев.

Романченко С.В. обратился в ООО «Автоэкспресс» с претензией о возврате денежных средств в размере 81 279 руб. 75 коп.

12.08.2021 претензия получена ООО «Автоэкспресс», в ее удовлетворении отказано.

На основании изложенного, просит суд признать п. 4.3 Общих условий договора и п.3 Индивидуальных условий договора ООО «Автоэкспресс» недействительными, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме 81 279 руб. 75 коп. в возврат средств по договору от 23.07.2021, неустойку за каждый день просрочки из расчета 3% от стоимости договора начиная с 23.08.2021 и по момент вынесения решения, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя.

Представитель истца Коробейникова Ю.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным доводам. Указала о том, что фактически никаких услуг истцу оказано не было, никакие расходы ответчиком не понесены.

Представитель ответчика Либ Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал о том, что опционный договор заключен между сторонами добровольно, его правовое регулирование под нормы закона о защите прав потребителя не подпадает. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» возвратить цену опциона. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направил.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из материалов дела следует, что 23.07.2021 между истцом и ООО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита № 44084-А-01-11 на приобретение автотранспортного средства <*****>, а также 23.07.2021 между истцом (далее-Заказчик) и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «Автоуверенность» (далее - Опционный договор).

По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство: <*****>, по цене равной сумме общей сумме остатка задолженности по кредитному договору № 44084-А-01-11, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течении одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Опционный договор заключен между сторонами 23.07.2021, срок его действия определен на 30 месяцев.

02.08.2021 Романченко С.В. обратился в ООО «Автоэкспресс» с претензией об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, возврате денежных средств в размере 81 279 руб.

В ответ на претензию ответчик ООО «Автоэкспресс» отказало в возврате денежных средств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Романченко С.В. в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доводы представителя ответчика о невозвратности цены опционного договора на основании положения п. 3 Индивидуальных условий и п. 4.3 Общих условий, судом отклоняются в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Относительно исковых требований о взыскании с ООО «Автоэкспресс» неустойки, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам стороны ответчика опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

Ссылка на положения ст. 429.3 ГК РФ не умаляет право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем Романченко С.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела, срок действия опционного договора составляет 30 месяцев с даты заключения договора – 23.07.2021, а требования об отказе от опционного договора истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» 02.08.2021, то есть в период двухнедельного срока.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора, ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания его действия.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Романченко С.В. о признании незаконными п. 4.3 Общих условий договора и п.3 Индивидуальных условий договора ООО «Автоэкспресс» недействительными, взыскании в его пользу денежных средств в сумме 81 279 руб. 75 коп.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что законодателем предусмотрены способы расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрен отказ от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.

Применительно к п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение которой не предусмотрена ответственность в виде неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в исковом заявлении, не имеется. В данном случае, договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителем, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений, с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 40 639 руб. 88 коп. из расчета 81 279*50%.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3938 руб. 39 коп. (3638 руб. 39 коп. по требованиями имущественного характера пропорционально удовлетворенному иску + 300 по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романченко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункт 3 индивидуальных условий опционного договора «Автоуверенность» № АУ 42879/23072021, заключенного 23.07.2021 между Романченко С.В. и ООО «Автоэкспресс» недействительным.

Признать пункт 4.3 Общих условий опционного договора «Автоуверенность» недействительным.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Романченко С.В. плату по опционному договору в размере 81 279 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 40 639 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романченко С.В. к ООО «Автоэкспресс» отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в размере 3938 руб. 39 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья                                О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2021.