Решение от 08.12.2023 по делу № 02-7849/2023 от 15.09.2023

УИД: 77RS0022-02-2023-013616-66                                                Дело № 2-7849/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года                                                                                             адрес 

        Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7849/23 по иску Ващенко Олега Игоревича, Ващенко Елизаветы Валериевны к адрес ГЛОРИ" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

        Истцы Ващенко О.И., Ващенко Е.В. обратились в суд с иском к адрес Глори» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 13.09.2020 года между истцами и адрес Глори» заключен договор участия в долевом строительстве № Амурский парк-3.4(кв)-1/5/5(2) (АК). Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: адрес стоимость которого составила сумма

При приемке объекта долевого строительства истцами выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты) и отражены в акте осмотра. По истечении 60-дневного срока строительные недостатки не устранены застройщиком.

С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истцы обратились в ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ», по результатам проведенной экспертизы составлено техническое заключение, которым установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

        Досудебная претензия истцов, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы с учетом уточнений просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 29.08.2023 по 08.12.2023 г. в размере сумма, неустойку за период с 09.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры за каждый день просрочки, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки объекта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

        Истцы Ващенко О.И., Ващенко Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, направили уточнение требований по результат судебной экспертизы.

        Представитель ответчика адрес Глори» в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил о снижении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

        Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        Судом установлено, что 13.09.2020 года между истцами и адрес Глори» заключен договор участия в долевом строительстве № Амурский парк-3.4(кв)-1/5/5(2) (АК), условиями договора между сторонами согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 44, этаж расположения 5, по строительному адресу: адрес.

        В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.12.2022 года. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

11.08.2023 года года между адрес Глори» и Ващенко О.И., Ващенко Е.В. подписан передаточный акт к договору участия в долевом № Амурский парк-3.4(кв)-1/5/5(2) (АК) от 13.09.2020 года.

При проведении осмотра 11.08.2023 года истцами выявлены дефекты, перечень которых передан застройщику для устранения.

        По истечении 60 дней указанные недостатки не были устранены в полном объеме.

        Из оценки ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ» следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

        Определением суда от 04.10.2023 г. в соответствии с ходатайством ответчика судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ».

При обследовании квартиры экспертом были выявлены недостатки отделочных работ. Выявленные дефекты были образованы в результате нарушения строительных норм и правил, технологии устройства отделочных покрытий, а также низкого качества работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила сумма

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)        безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)        соразмерного уменьшения цены договора;

3)        возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Квартира, которая была передана истцам, построена (создана) Ответчиком с отступлениями от условий Договора долевого участия и указанных выше обязательных требований, что привело к ухудшению качества Квартиры, а также имеет недостатки, которые делают ее в настоящее время непригодной для предусмотренного Договором долевого участия использования, и, помимо прочего, возлагают на истцов бремя несения дополнительных расходов для приведения Квартиры в состояние, пригодное для проведения ремонтных работ.

        Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

        При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет стоимости материалов и работ по устранению недостатков объекта долевого строительства сумма

        На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 29.08.2023 по 08.12.2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, объем ремонтных работ и конкретные обстоятельства дела, - до сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 09.12.2023 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме сумма (419 303,15+ 150 000 + 20 000)/50%).

        Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому, учитывая соответствующее ходатайство ответчика об уменьшении размера указанного штрафа, взыскивает в пользу истца штраф в размере  сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами заявлены требования о взыскании денежных средств на проведение досудебного исследования в сумме сумма, а также почтовых расходов в размере сумма, что подтверждено материалами дела, таким образом, данные требования подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма. Оснований для снижения расходов судом не установлено, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит госпошлина в сумме, исчисленной пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.08.2023 ░░ 08.12.2023 ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░