Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-932/2010 от 07.09.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 12-932\10-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2010 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Степовой М.Н. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД при МВД РК № от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Степовой М.Н., хх.хх.хххх года рождения, уроженки ........, зарегистрированной и проживающей по адресу: ........,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД при МВД РК № от 26 августа 2010 года Степовая М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что 26.08.2010 года в ........ час. ........ мин. на пересечении ........ в г. Петрозаводске Степовая М.И., управляя А/М, не была пристегнута ремнем безопасности.

Степовая М.И. обратилась с жалобой на постановление об административном правонарушении. Указывает, что в момент движения она (Степовая М.И.) была пристегнута ремнем безопасности, однако, ее доводы о соблюдении требований ПДД во время движения сотрудниками ГИБДД остались без внимания. Степовая М.И. просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В суд Степовая М.И. не явилась, извещена о проведении судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не представила.

Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Свидетель Л., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД РК, в судебном заседании пояснил, что в указанный день днем вместе с напарником – Б. нес службу на перекрестке ........, увидел А/М, водитель которой при повороте налево с ........ не пропустил пешеходов переходящих ........ в направлении ......... При этом пешеходы находились на проезжей части и вынуждены были остановиться, чтобы пропустить указанную автомашину. Когда автомашина, завершив поворот, подъехала ближе заметил, что водитель автомашины  – женщина не пристегнута ремнем безопасности. Стекла автомобиля были не тонированы, поэтому нарушение было хорошо видно. Б. остановил автомашину и объяснил водителю, которым оказалась Степовая М.И., существо допущенных ею нарушений, а именно, что она не пропустила пешеходов и не была пристегнута ремнем безопасности. С нарушениями Степовая М.И. первоначально согласилась, но уже при оформлении квитанции за не пропуск пешеходов, позвонив по телефону, отказалась от своих слов, стала оспаривать нарушение, заявила ходатайство о передаче этого материала на рассмотрение по своему фактическому месту жительства. Данное ходатайство им (свидетелем) рассмотрено не было. В дальнейшем в отношении Степовой М.И. был составлен протокол и оформлено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что она не была пристегнута ремнем безопасности. По данному административному материалу Степовая М.И, никаких ходатайств не заявляла, протокол и постановление подписать отказалась.

Изучив представленные материалы, заслушав свидетеля, нахожу постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК № от 26 августа 2010 года законным и обоснованным.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Постановление получено Степовой М.И. 26.08.2010 г., в  связи с чем жалоба считается поданной в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Установлено, что 26.08.2010 года в ........ час. ........ мин. на пересечении ........ в г. Петрозаводске Степовая М.И., управляя А/М, не была пристегнута ремнем безопасности.

Данный факт подтверждается пояснениями свидетеля Л., материалами дела – постановлением, протоколом № от 26.08.2010 г.

От подписи протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Степовая М.И. отказалась.

Имея в виду принцип, оговоренный в ст. 26 Закона РФ «О милиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в постановлении, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю не установлено.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно Правилам дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности). При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (пункт 2.1.2 ПДД РФ).

Исходя из вышеуказанного, действия Степовой М.И. правомерно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

 Доводы о заявителя о том, что она указанное нарушение не совершала, была пристегнута ремень безопасности, полагаю несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются материалами административного производства.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Степовой М.И. протокол существенных недостатков не имеет.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного с учетом его безальтернативности, данные за малозначительность административного правонарушения, отсутствуют.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК № от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степовой М.Н. оставить без изменения, жалобу Степовой М.Н. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Петров А.Н.