Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5383/2017 от 24.01.2017

Судья – Чанов Г.М. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Варёновой С.О. и Конограева О.М. по доверенности – Самоделкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Орещук Л.В. обратилась в суд иском к Вареновой С.О. взыскании долга по договору займа денежных средств с процентами в сумме <...>, из них <...> сумма основного долга, <...> проценты за пользование денежными средствами согласно договора займа, <...>. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов в сумме <...> - государственная пошлина, <...> расходов на оплату услуг нотариуса, <...> расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований предоставила договор займа между Орещук Л.В. и Вареновой CO., соглашение о взаимных расчетах между истицей и ответчицей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика Конарева О.М., и просила взыскать указанную сумму иска солидарно с Вареновой С.О. и Конарева О.М, применив к договору займа денежных средств между Орещук Л.В. и Вареновой СО. правила относящиеся к договору поручительства.

Представитель ответчиков Вареновой СО. и Конарева О.М. -Самоделкин А.В. исковые требования не признал и пояснил, что согласно решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от <...>. договор займа заключенный между Орещук Л.В. и Вареновой СО. <...>. на сумму <...> признан недействительной ничтожной сделкой, просил применить общий срок исковой давности по долговым обязательствам указанным в расписках от <...>

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 ноября 2016 года исковые требования Орещук Людмилы Васильевны - удовлетворены.

Взыскано солидарно с Вареновой Светланы Олеговны и Конарева Олега Михайловича в пользу Орещук Людмилы Васильевны: сумма задолженности по договорам займа, обеспеченных поручительством -<...> - сумма основного долга; <...> - проценты согласно договора займа; <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; судебные расходы за оплату услуг нотариуса в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель Варёновой С.О. и Конограева О.М. по доверенности – Самоделкин А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания кредитной задолженности с < Ф.И.О. >11 отменить, и в удовлетворении исковых требований в указанной части – отказать.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что <...> истица Орещук Л.В. заняла ответчику Конареву О.М. сроком на три месяца денежные средства в размере <...> с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета три процента от суммы долга ежемесячно.

Ввиду отсутствия денежных средств у ответчика Конарева О.М. для возврата истцу, срок возврата денежных средств был сторонами продлен до <...>г.

<...> ответчик Конарев О.М. получил от истицы дополнительный заем денежных средств в сумме <...>, написав расписку на имя супруга истицы.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что между истицей Орещук Л.В. и Вареновой С.О. состоялась в надлежащей форме сделка - которую следует отнести к договору поручительства, а именно соглашений о взаимных расчетах от <...>., между Орещук Л.В. и Вареновой СО. условия которых указаны в договоре денежного займа с процентами от <...>. - Варенова СО. взяла на себя обязательство по погашению задолженности по договорам займа заключенного между Орещук Л.В. и Конаревым О.М. по уточненным условиям возврата долга, то есть Варенова СО. взяла на себя обязательство по погашению долга Конарева О.М. полностью.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор займа от <...> на сумму <...> заключённый между Орещук Людмилой Васильевной и Варёновой Светланой Олеговной уже являлся предметом судебного разбирательства.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 24.10.2016 года данный договор признан недействительной ничтожной сделкой.

В нарушение диспозиции ст. 61 ГПК РФ суд при удовлетворении заявленных исковых требований не принял во внимание, что вынесенным ранее решением суда уже была дана оценка правоотношениям сторон по спорному договору.

Более того, суд при вынесении решения, счел возможным отнести признанный ничтожным договор займа к договору поручительства, указав при этом, что Варёнова С.О. передавая денежные средства от Конарёва О.М. истице, приняла таким образом на себя обязательства по выплате долгов за Конарёва О.М.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Каких либо неясностей в признанном решением суда от <...> договоре займа недействительной, ничтожной сделкой заключённой между Орещук Людмилой Васильевной и Варёновой Светланой Олеговной на сумму <...> нет, определено время её заключения - <...>, стороны - Варёнова СО. и Орещук Л.В., предмет -. денежные средства в размере <...>.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, выводы суда о том, что денежные средства подлежащие взысканию с ответчиков на основании договора займа заключённого между Орещук Л.В. и Варёновой С.О. следует отнести к договору поручительства, противоречат действующему законодательству.

Более того, в обжалуемом решении указано, что Конарёв О.М. не соглашался на перевод долга.

Варёнова С.О. так же не брала на себя обязательства по полному погашению долгов Конарёва О.М.

В материалах дела не имеется доказательств наличия между Варёновой С.О. и должником каких либо обязательств, в счет исполнения которых произведены спорные перечисления.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Стороной ответчика заявлялось о нарушении общего срока исковой давности по договору займа заключённого <...> между Конарёвым О.М. и Орещук Л.В. на сумму <...> и договору займа заключённого <...> между Конарёв О.М. и < Ф.И.О. >12 на сумму <...>.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Соответственно, взыскание с ответчика денежных сумм по исковому заявлению поступившего после <...>, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия, полагает необходимым решение отменить, и в удовлетворении исковых требований – отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 ноября 2016 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Орещук Людмилы Васильевны к Вареновой Светлане Олеговне и Конареву Олегу Михайловичу о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>