Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34819/2018 от 25.08.2018

Судья Ланг З.А. Дело № 33-34819/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре с/з Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЮгОберег» по доверенности Пустовит А.О. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮгОберег» обратилось в суд с иском к Нагорному А.В. о взыскании ущерба причиненного работником работодателю.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе представитель ООО «ЮгОберег» по доверенности Пустовит А.О. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Основания для возвращения искового заявления определены статьей135 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод и закрепляется положение о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила.

Процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, подсудность спора подлежит определению в контексте указанных положений закона, исходя из места жительства ответчика, которое по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на взыскании суммы ущерба и не касаются предмета трудового договора.

Как установлено судебной коллегией, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, что не относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истцом не представлено объективных доказательств иного места проживания ответчика

Судебной коллегией установлено, что иск предъявлен в Прикубанский районного суда г. Краснодара с нарушением правил подсудности, в связи с чем у суда имелись основания для возвращения иска.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, а не по месту исполнения трудового договора.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░
23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░