Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2016 (2-3048/2015;) ~ М-2952/2015 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                       14 апреля 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Стяниной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-364/2016 по иску

Остапенко Сергея Владимировича

к ПАО СК «Росгосстрах», Гамзатову Мурату Пайдулаевичу, Гамзатовой Калимат Пайдулаевне

о возмещении материального ущерба

с участием: представителя истца Остапенко С.В. – Алексеевой Н.Б., действующей в порядке части 1 статьи 53 ГПК РФ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>8,

истец Остапенко С.В., ответчики ПАО СК «Росгосстрах», Гамзатов М.П., Гамзатова К.П., третье лицо АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Остапенко С.В. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Гамзатову М.П. о возмещении материального ущерба.

Свои требования истец обосновал тем, что 12.03. 2015 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Вольво – VNL-Т670» государственный регистрационный знак Т646МА/66 с грузовым полуприцепом Когель, принадлежащего истцу на праве собственности и марки «КАМАЗ-53202» государственный регистрационный знак Р070АВ/163, принадлежащим Гамзатову К.П., под управлением Гамзатова М.П. Виновником ДТП является водитель Гамзатов М.П. В результате ДТП автомобилю и полуприцепу истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. На момент ДТП между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования на условиях ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что по данному договору в ЗАО «СГ «УралСиб» застрахована гражданская ответственность иного страхователя при использовании иного ТС, с чем истец не согласен. Для определения суммы ущерба от ДТП истец обратился к независимому оценщику, на основании отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составил 224 780 руб. 12 коп. автомобиль и 32 526 руб. 72 коп. - полуприцеп, расходы на проведение оценки – 5 000руб. 00 коп., изготовление копий отчета – 500 руб. 00 коп. В выплате указанной суммы страховщик отказал, сославшись на то, что по указанному потерпевшим Остапенко полису в ЗАО «СГ «УралСиб» застрахована гражданская ответственность иного (не Гамзатова М.П.) страхователя при использовании иного ТС. На основании изложенного истец просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.; с Гамзатова Мурата Пайдулаевича материальный ущерб в размере 145 616 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 112 руб. 33 коп.; Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гамзатова К.П. в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также к производству по данному делу принято уточнённое исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому поскольку в момент ДТП гражданская ответственность от использования транспортного средства «КАМАЗ-53202» государственный регистрационный знак Р070АВ/163 застрахована не была, вследствие чего основания для прямого возмещения убытков отсутствуют, истец просит определить надлежащего ответчика и взыскать с него ущерб в размере 429 287 рублей 94 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей 33 копейки, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В период производства по гражданскому делу произведена замена ответчика в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Остапенко С.В. не явился, его представитель Алексеева Н.Б. доводы, изложенные в заявлении и уточнённые исковые требования, поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Гамзатовых была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчиком предъявлен для обозрения оригинал страхового полиса, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для прямого возмещения убытков, поскольку в силу пункта 7 и 7.1 Федерального закона «Об ОСАГО» бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности и страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков и несёт ответственность за их несанкционированное использование.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ при получении судебной повестки. Кроме того, информация о движении дела указана на официальном сайте Серовского районного суда. ДД.ММ.ГГГГ представитель И.А. Кривых направила отзыв на исковое заявление, согласно которому указала о рассмотрении дела в своё отсутствие в связи с занятостью в других судебных процессах, а также указала о возражениях ответчика относительно заявленных требований. Представитель ответчика не согласна с возмещением убытков по прямому урегулированию, поскольку на момент ДТП по полису серии ССС № застрахована гражданская ответственность от использования иного транспортного средства.

Ответчики Гамзатов М.П., Гамзатова К.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом повесткой под расписку, полученную Гамзатовой К.П. ДД.ММ.ГГГГ, а также телеграммами, полученными обоими ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил. Отзыв на исковое заявление не направил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 12.03. 2015 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Вольво – VNL-Т670» государственный регистрационный знак Т646МА/66 с грузовым полуприцепом Когель, принадлежащего истцу на праве собственности и марки «КАМАЗ-53202» государственный регистрационный знак Р070АВ/163, принадлежащим Гамзатовой К.П., под управлением Гамзатова М.П.

Согласно представленным материалам ГИБДД <адрес> по факту дорожно – транспортного происшествия, в данном ДТП не установлена вина водителей, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако истец виновником ДТП считает водителя Гамзатова М.П., который не убедился в безопасности манёвра связанного с поворотом налево.

Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чём свидетельствуют их подписи.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлено.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Вольво – VNL-Т670» государственный регистрационный знак Т646МА/66 с грузов, ым полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак АУ 642766, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС серии <адрес> и серии <адрес>, паспортами транспортного средства <адрес> И <адрес>.

Собственником автомобиля марки «КАМАЗ-53202» государственный регистрационный знак Р070АВ/163 является Гамзатова К.П., что подтверждено карточкой учёта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит собранным по факту ДТП материалам ГИБДД <адрес>.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем Гамзатовым не было сделано.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.3., 1.5.ПДД Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Гамзатов должен был руководствоваться пунктами 8.1., 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку манёвр, им выполняемый, связан с поворотом налево. Вместе с тем, в указанных пунктах Правил дорожного движения сформулирована императивная (не допускающая выбора) норма, в соответствии с которой подача сигнала указателями поворота не только не даёт водителю преимущества при движении, но и не освобождает его от принятия мер предосторожности, обеспечивающих безопасность дорожного движения, следовательно, Гамзатов даже при включённом указателе поворота должен был проявить внимательность и осмотрительность до начала выполнения манёвра, убедиться, что не создаст помех попутно движущимся транспортным средствам, и что его манёвр будет безопасным для иных участников дорожного движения.

Суд, исследовав письменные доказательства (схему места ДТП, объяснения участников ДТП, акты осмотра повреждённых ТС, справку ДТП), согласно которым автомобиль Вольво имеет многочисленные повреждения с правой стороны в передней его части, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Гамзатова М.П., который в нарушение пунктов 8.1,8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении манёвра связанного с поворотом налево, не убедился в его безопасности, вследствие чего допустил наезд на автомобиль истца с прицепом.

Действия водителя Гамзатова находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно от его действий произошло столкновение с ТС истца.

Доказательств отсутствия вины в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гамзатов в суд не представил.

В действиях водителя Остапенко нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников Остапенко и Гамзатова была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах») страховые полисы серии ССС № (№ - Вольво) и серии ССС № (полуприцеп Когель). Гражданская ответственность ответчика Гамзатова застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Ставропольского филиала <адрес> (полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что на момент ДТП по полису серии ССС № застрахована гражданская ответственность от использования иного транспортного средства не могут приняты судом во внимание, поскольку ответчиком Гамзатовым суду направлен оригинал страхового полиса, выданный ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Ставропольского филиала <адрес> Варнавским А.Н. (полис серии ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сомнений в подлинности полиса (форма полиса и его содержание) у суда не возникло, равно как и у инспекторов ДПС ОР ГИБДД <адрес> при оформлении материалов по факту произошедшего ДТП.

Представленный ответчиком Гамзатовым оригинал полиса соответствует статье 940 Гражданского кодекса Российской федерации. Кроме того в силу пункта 1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. Бланк страхового полиса имеет единую форму на всей территории Российской федерации.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, при этом страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Представленная привлечённым к участию в деле третьим лицом АО «Страховая группа «УралСиб» <адрес> копия страхового полиса серии ССС № (серия и номер полиса аналогичны данным страхового полиса, представленным Гамзатовым) не подтверждает недействительность страхового полиса Гамзатова, поскольку договор заключён с иным лицом и в отношении иного транспортного средства. Между тем, как указано выше у сотрудников полиции сомнений относительно достоверности предъявленного Гамзатовым страхового полиса не возникло.

Поскольку доказательств недействительности страхового полиса заинтересованной стороной в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что на момент ДТП страховой полис являлся действующим, влекущим за собой определённые правовые последствия в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Частями 13 и 14 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ вступают в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (настоящий Закон был опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Из вышеуказанного следует, что на момент произошедшего ДТП действовал порядок прямого урегулирования убытков в новой редакции Закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП – Гамзатова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», истца в ПАО СК «Росгосстрах» и имеет место наступление страхового случая, то у страховщика потерпевшего Остапенко – ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании в результате произошедшего ДТП транспортным средствам, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения, что отражено не только в материалах по факту ДТП, но также в отчётах независимого оценщика ФИО9

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате, сославшись на то, что на момент ДТП по полису серии ССС № застрахована гражданская ответственность от использования иного транспортного средства. Выплата не произведена ответчиком вплоть до рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объём возмещения вреда, причинённого повреждением имущества истца, подтверждается отчётами об оценке, выполненными оценщиком ФИО9, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно отчёту №-А-15 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Когель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 526 рублей 72 копейки, а транспортного средства марки Вольво с учётом износа – 224 780 рублей 12 копеек (388 451 рубль 22 копейки без учёта износа). 5 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение оценки.

Указанные отчёты ответчиками не оспорены и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств иной стоимости ущерба не предоставлено.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о возмещении вреда к страховщику по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу двух потерпевших, то есть к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта всего в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежат включению в сумму материального ущерба, указанные расходы на проведение экспертизы истец понёс в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска, требования истца признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме.

Данные затраты истца подтверждаются копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей и 1 500 рублей, договорами на оказание услуг по оценке и актами выполненных работ (оригиналы направлены страховщику почтовым отправлением с претензией, при этом факт получения претензии страховщиком не оспаривался).

Однако с учётом статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку общая сумма причинённого ущерба истцу составляет 262 306 руб. 84 коп. (257306,84+5000), с учётом положений статьи 1072 ГК РФ с Гамзатова подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 142 306 руб. 84 коп. (262 306 руб. 84 коп. – 120 000 руб.). Доказательств заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гамзатовым не представлено.

Исковые требования к Гамзатовой удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах» в силу того, что гражданская ответственность от использования ТС принадлежащее истцу застрахована у данного страховщика, а также ответчик Гамзатов в силу статьи 1072 ГК РФ как причинитель вреда.

При этом требования истца о взыскании с ответчика Гамзатова разницы между суммой ущерба с учётом износа и без учёта износа, удовлетворению не подлежат в силу изложенного ниже.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (120 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся пункта 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения статьи 15 ГК РФ (являющиеся общим законом) не противоречат абзацу 2 пункту 19 статьи 12 указанного специального Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о праве истца требовать возмещения реальных убытков, полученных в результате повреждения автомобиля при ДТП лишь с учётом износа комплектующих изделий. Поскольку в противном случае это противоречит требованиям указанного специального закона и приведёт к необоснованному обогащению истца за счёт ответчика.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой представил оригиналы документов, которые были получены представителем страховщика, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО «СК «Росгосстрах» направил истцу мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на то, что по полису застрахована гражданская ответственность иного лица от использования иного транспортного средства.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выплаты ответчик не произвёл вплоть до рассмотрения дела судом, таким образом, со страховщика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 60 000 руб. (120000*50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях получения квалифицированной юридической помощи Остапенко заключил с ООО «Юрист» (директором которого является Алексеева Н.Б.) договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), в соответствии с которым Исполнитель обязался за вознаграждение в размере 20 000 рублей оказать услуги по претензионной работе (3500 руб.), составлении искового заявления (2500 руб.), представление интересов в суде (14 000 руб.). Факт оплаты услуг подтверждён квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

С учётом сложности дела, объёма фактически выполненных Алексеевой Н.Б. работы и сложности оказанных услуг, результата разрешения спора (иск удовлетворен), расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, в полном объёме.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 150 рублей (20000*45,75%) с ответчика Гамзатова в размере – 10 850 рублей (20000*54,25%)

Кроме того, заявленные к взысканию судебные расходы в размере 500 рублей по изготовлению копий отчётов об оценке (л.д.29) подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 228 рублей 75 копеек, с ответчика Гамзатова в размере – 271 рубль 25 копеек.

Истцом заявлено к взысканию с ответчиков расходов связанных с оплатой услуг нотариуса 2 400 рублей (2 000 руб. – удостоверение доверенности (л.д.88), 400 руб. – удостоверение квитанций за почтовые услуги об уведомлении об осмотре ТС истца оценщиком, чеков по оплате услуг оценщика и договоров об оценке (л.д.21-27).

Требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 2 000 рублей за удостоверение доверенности (л.д.88), удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана Алексеевой Н.Б. на представление интересов Остапенко С.В. (л.д.90) не исключительно по рассматриваемому спору, а является общей, дающей возможность использовать предоставленные доверенностью полномочия и по совершению иных действий. Требования в остальной части (400 руб.) подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» в размере 183 рубля, с Гамзатова - 217 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Судебные издержки, понесённые истцом в связи с уведомлением ответчиков об осмотре ТС оценщиком в размере 410 рублей (л.д.21,22) также подлежат отнесению на ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» в размере 187 рублей 58 копеек, с Гамзатова - 222 рубля 42 копейки (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа, составляет сумму 3 600 руб. 00 коп. (120 000,00 руб. – 100 000 руб. *2% + 3200 руб.).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 112 рублей 33 копейки, поскольку исковые требования к ответчику Гамзатову удовлетворены, с него подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 046 рублей 14 копеек пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (142306,74 – 100 000 руб. +2% +3200).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Остапенко Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Гамзатову Мурату Пайдулаевичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Остапенко Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 150 рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 183 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 187 рубля 00 копеек, расходы за изготовление копий отчётов по оценке в размере 228 рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гамзатова Мурата Пайдулаевича в пользу Остапенко Сергея Владимировича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 142 306 рублей 84 копейки, государственную пошлину в размере 4 046 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 850 рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 217 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 222 рубля 42 копейки, расходы за изготовление копий отчётов по оценке в размере 271 рубль 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Остапенко Сергея Владимировича в остальной части, а также к ответчику Гамзатовой Калимат Пайдулаевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.