Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-39053/2016 от 21.12.2016

судья И.Н. Жедачевская

дело № 33а-39053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе А.С. Макарченко на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года, которым отказано в принятии иска А.С. Макарченко об оспаривания распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы о предоставлении жилого помещения в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома,

установила:

А.С. Макарченко обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

2 декабря 2016 года суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит А.С. Макарченко, ссылаясь на вынесение его с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд указал, что при рассмотрении дела было установлено наличие спора о праве.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае спор не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Из представленных материалов, в частности искового заявления усматривается, что А.С. Макарченко оспаривает распоряжение ДГИ г. Москвы, которым принадлежащая ему на праве собственности квартира 550 по адресу: город Москва, ул. *** была отнесена к жилищному фонду коммерческого пользования города Москвы. Взамен ему была предоставлена в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение, подлежащем сносу доме (город Москва, улица Народного Ополчения, *** отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 48, 1 кв.м., общей площадью 48, 1 кв.м., жилой площадью 27, 7 кв.м. в доме - новостройке по адресу: г. Москва, улица Народного Ополчения, **** в собственность с заключением договора, определяющего переход права собственности.

Не согласившись с указанным распоряжением, он просил предоставить ему взамен изымаемого жилого помещения оплату стоимости выкупной цены подлежащего изъятию жилого помещения либо другое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования указывают на наличие спора о праве, поэтому исковое заявление подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения доводов частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи