Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-347/2020 от 28.08.2020

Дело №5-347/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2020 г. п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р., при секретаре Шкондиной А.Р.,

лица привлекаемого к административной ответственности – индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Викторовича, его представителя Семисотова А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом-экспертом Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Чертовой М.А., ИП Тарасову А.В. вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в магазине «Фасоль» по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 4.4. разд. IV СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не организовал выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу. Не проводится обеззараживание воздуха, вследствие отсутствия необходимого оборудования. Согласно ст. 29 п. 3 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью. Ответственность за выполнение данных требований возложена на индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Викторовича.

Согласно протоколу ответственность за указанное выше правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Тарасова А.В. Семисотов А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, не признал. Показал, что на момент проверки и в настоящее время оборудование по обеззараживанию воздуха имелась и проверка температуры сотрудников проводилась. Так два прибора по обеззараживанию воздуха имелись в торговом зале над алкогольной продукцией и у кассы, находятся они там с ДД.ММ.ГГГГ. Кварцевание торгового помещения проводилось ответственным сотрудником дважды в день, что подтверждается соответствующим журналом. Согласно журнала регистрации измерений температуры она производится ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ. Данные журналы у ИП не запрашивались, равно как оборудование по обеззараживанию воздуха не возможно было не увидеть в ходе проверки. Об отсутствии данного оборудования у ИП Тарасов не опрашивался в ходе проверки данный опрос не задавался. Ввиду нарушения права на защиту Тарасова А.В. он не представил данные обстоятельства и доказательства сам в ходе проверки. Так, Тарасов А.В. на проверку был извещен на ДД.ММ.ГГГГ. на 12.00 часов. Однако в это время проверка была уже завершена. Кроме того, И.П. Тарасову А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, проверив представленные документы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно уведомления на имя ИП Тарасова А.В., от ДД.ММ.ГГГГ № он извещался Южным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области для подписания акта-проверки, для дачи объяснения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ. в 12 ч.00 мин. по адресу: <адрес>. Указанное уведомление Тарасов А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. с 11.00 до 12.00 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 12.00 часов.

В связи с тем, что Тарасов А.В. был извещен о проведении проверки и получение от него объяснений на 12 часов, а она была проведена с 11.00 до 12.00 часов, было нарушено право Тарасова А.В. на защиту, поскольку он был извещен о времени ее проведения с 11.00 часов по 12.00 часов. С учетом составления Акта проверки в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ., в котором были установлены нарушения, до составления Акта и во время его составления Тарасов А.В. также не мог дать объяснение, поскольку извещался на данное действие на 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Участие представителя при этом при составлении Акта проверки с участием представителя Тарасова А.В. Семисотова АА. не исключает нарушения права на защиту Тарасова А.В., поскольку он вправе был принимать участие в проверке наряду со своим представителем и лично, и нарушение извещения о времени проверки воспрепятствовало реализации данного права.

Судом установлено, что составлению Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., должно было предшествовать изъятие у него объяснения по делу, либо оно могло изыматься в момент составления. Ненадлежащее извещение о времени проведения проверки на 12.00 часов, с фактическим ее проведением с 11.00 по 12.00 часов также не позволило Тарасову А.В. представить необходимые документы по делу в обоснование своей позиции, которые были представлены в суд, в том числе о проведении обеззараживания воздуха и проверки и выявлению лиц с признаками инфекционного заболевания. Также при вышеизложенных обстоятельствах объяснение могло быть изъято, не было изъято у Тарасова А.В. перед составлением протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., время составления которого в протоколе не отражено.

Материалы дела, не содержат объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Тарасова А.В., а так же сведения о том, что Тарасову А.В. на каком либо этапе административного судопроизводства разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что также нарушает право Тарасова А.В. на защиту.

На первом этапе проверки у ИП Тарасова А.В. согласно п. 13 распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГг № были запрошены: должностные инструкции лиц, ответственность за исполнение обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иные документы, необходимые для достижения целей и задач проверки, предусмотренные нормативно – правовыми актами, указанными в п. 10 распоряжения (приказа). Согласно п.10 указанного распоряжения обязательные требования и (или) требования, установленные муниципальными правовыми актами, подлежащие проверке: Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

На основании изложенного из материалов дела усматривается, что конкретных документов именно о проведении обеззараживания воздуха и организации выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу у Тарасова А.В. не запрашивалось (с учетом того, что федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» содержит большой перечень необходимых мероприятий), а сам он во время проверки не присутствовал в связи с тем, что был извещен о её проведении на другое время, суд считает, что вина Тарасова А.В. в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании за отсутствием достаточности доказательств состава правонарушения.

Так, согласно представленных журналов регистрации измерений температуры сотрудников универсама «<данные изъяты>» и графика кварцевания данного универсама, кварцевание осуществляется два раза в день с ДД.ММ.ГГГГ.; проверка измерения температуры проводится каждый рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний свидетеля Рябовой И.В., она работает директором универсама «<данные изъяты>» около 2 лет. На момент проверки Роспотребнадзора она находилась в Универсаме. Пришла девушка в гражданской одежде, подошла к холодильнику и ушла, она не представлялась. Тарасов тоже был. В здании она находилась минут 5. При ней она ничего не спрашивала, документы для предъявления не запрашивала. Рабочий день начинается в 8.45 часов. В этой время у каждого сотрудника меряется температура, имеется соответствующий журнал и ответственное лицо администратор Коновалова Н.А. 2 кварцевые лампы, которые функционируют с ДД.ММ.ГГГГ. находились в зале, они заметны, над алкогольной продукцией и у кассы. Сертификаты на них висели под лампами. Не увидеть их было невозможно. Фотографирования, видеосъемки в ходе проверки не проводилось, понятые не приглашались, никто не опрашивался, ни в тот день, ни в другой. Кварцевание производилось постоянно 2 раза в день, ответственным лицом является администратор. Универсам «<данные изъяты>» является франшизой от компании «<данные изъяты>», в этой связи от них было требование по приобретению ламп и контролю температуры. Документы по приобретению ламп и все журналы имеются и имелись на момент проверки.

Согласно показаний свидетеля Коноваловой Н.А., она дала аналогичные показания, и показала, что является администратором в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Она ответственна за измерение температуры сотрудников, которая осуществляется в 8.45 часов ежедневно с ведением журнала. Также она ответственна за кварцевание торгового зала дважды в день по графику, которое она осуществляла с первого дня работы. Когда она приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ года лампы уже в торговом зале имелись. Она была в торговом зале когда была проверка, но что это была проверка она узнала значительно позже. Женщина была в гражданской одежде.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Совокупность вышеизложенных доказательств, оцененных судом по правилам ст.26.11 КоАПРФ, позволяет судье сделать вывод о том, что в действиях Тарасова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью объективной стороны правонарушения.

В соответствии со ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 6.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░