Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2018 ~ М-1616/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-2056/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко И.В. к Павловой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кириленко И.В. обратился в суд с иском к Павловой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64858 руб., а также судебных расходов по оценке ущерба – 4000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1300 руб., государственной пошлины – 2145 руб. 74 коп.

В обоснование требований указал, что 4 мая 2018 года у дома № ** по Р.п.. в г. П. по вине водителя автомобиля Пежо Партнер, г.р.з. **, Павловой О.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Опель Зафира, г.р.з. **, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была.

Для установления размера причиненного ущерба обратился к ИП Ахмедову Т.С. Согласно экспертному заключению № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64858 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, просит взыскать его в указанном размере, а также судебные расходы.

Истец Кириленко И.В. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя Иванова А.Ю., который исковые требования поддержал.

Ответчик Павлова О.В. в суд не явилась; о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом; ранее в судебном заседании вину признала, не согласилась с размером ущерба, считая его завышенным, поскольку повреждения транспортного средства истца, указанные в экспертном заключении, не могли быть получены в результате данного ДТП, так как на автомобиле Кириленко И.В. после аварии имелись только царапины на бампере. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233, ст. 234 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается лицом его причинившим.

Судом установлено, что 4 мая 2018 года у дома № ** по Р.п. г. П. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Пежо Партнер, г.р.з. **, Павловой О.В., которая не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Опель Зафира, г.р.з. **, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль Кириленко И.В. получил механические повреждения.

Постановлением от 4 мая 2018 года Павлова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 8/.

Установлено, что на момент аварии риск гражданской ответственности Павловой О.В. в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке застрахован не был /л.д. 48/.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что Павлова О.В. обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Ахмедову Т.С., согласно экспертному заключению № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира с учетом износа составляет 64858 руб. /л.д. 9-24/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 4000 руб. /л.д. 25, 26/.

В ходе судебного разбирательства свидетель Перфилова М.А. указала, что во время ДТП была пассажиром автомобиля под управлением ответчика. Столкновение произошло на пешеходном переходе, удар был не сильным, в результате чего у автомобиля под управлением истца получены повреждения в виде царапин в задней левой части бампера, какие-либо сколы, вмятины отсутствовали. У автомобиля ответчика имелись вмятины на капоте в центре и в нижней части, сломаны крепления бампера справа.

Допрошенный в качестве свидетеля Ахмедов Т.С. пояснил, что осматривал автомобиль истца дважды. При первом осмотре им было выявлено повреждение облицовки заднего бампера ближе к заднему левому фонарю, деформации и потертости крышки багажника, на хромированной накладке крышки багажника снизу трещина, под ней имеются неровности, деформации двери, повреждения государственного регистрационного знака в правой нижней части с нарушением ребра жесткости. При дополнительном осмотре на наличие скрытых повреждений обнаружены дефекты усилителя заднего бампера, поглотителя удара и панели задка. Данные повреждения указаны в акте осмотра и относятся к рассматриваемому ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля им произведен с использованием сертифицированного программного продукта Audatex.

Суд соглашается с представленными выводами экспертного заключения, находя расчеты эксперта аргументированными, объективными и соответствующими обстоятельствам дела.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанной выше экспертизы, не представлено.

Оценивая показания свидетеля Перфиловой М.А., суд приходит к выводу, что они не опровергают представленное истцом экспертное заключение, выводы которого положены в основу решения.

Таким образом, с Павловой О.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 64858 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд признает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке ущерба, явились расходами досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска и его подсудность; таким образом, данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба – 4000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 2145 руб. 74 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя в деле по конкретному страховому случаю, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по ее оформлению в сумме 1300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириленко И.В. к Павловой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Павловой О.В. в пользу Кириленко И.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64858 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2145 руб. 74 коп, оценке ущерба – 4000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1300 руб., а всего – 72303 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2018 года.