Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9536/2016 ~ М-9359/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-9536/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк к Майоровой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Майоровой О.В. по тем основаниям, что 21 октября 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 42906463, по условиям которого ответчик получила кредит в размере 505000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Кредит был выдан заемщику путем зачисления денежных средств на расчетный счет. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора. По состоянию на 24 октября 2016 г. задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке составляет 584124 руб. 29 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с Майоровой О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 584124 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9041 руб. 24 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, полагая, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Ответчик Майорова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила отложить судебное заседание, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку из представленного направления не усматриваются сроки госпитализации и невозможность участия ответчика в судебном заседании. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик признала предъявленные к ней требования в части задолженности по основному долгу и процентам, суммы неустойки просила снизить в связи со сложной финансовой ситуацией, нахождением в декретном отпуске, нахождением на иждивении двух малолетних детей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 октября 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время после переименования - ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк) и Майоровой О.В. был заключен кредитный договор № 42906463, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 505000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с условиями договора и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Выдача кредита была произведена единовременным зачислением денежных средств в размере 505000 руб. на счет, принадлежащий Майоровой О.В., что соответствует условиям договора и подтверждается заявлением заемщика от 21 октября 2014 г. и платежным поручением № 659447 от 21 октября 2014 г.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

27 сентября 2016 г. истцом направлялось Майоровой О.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 27 октября 2016 г. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному частично ответчиком, по состоянию на 24 октября 2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 548124 руб. 29 коп., в том числе просроченная задолженность - 459920 руб. 14 коп., просроченные проценты - 119731 руб. 79 коп., неустойка по основному долгу - 76 руб. 20 коп., неустойка по процентам - 4396 руб. 16 коп.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ответчиком 04 октября 2016 г. в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 4472 руб. 36 коп., руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, общее количество просрочек, размер неустойки в размере 20% годовых, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцом неустойки по кредитному договору до 2000 руб.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с Майоровой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность в размере 581651 руб. 93 коп. (459920 руб. 14 коп. + 119731 руб. 79 коп. + 2000 руб.). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9002 руб. 97 коп. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк к Майоровой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Майоровой О. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 581651 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9002 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2016 г.