Решение по делу № 2-2421/2016 ~ М-1964/2016 от 13.04.2016

    Дело №2-2421/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июня 2016 года      г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи Черных Н.Н.

    при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

    с участием представителя истца – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего заявленные требования,

    в отсутствие истца ФИО2, ответчика – ФИО3, представителя Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила истребовать из незаконного владения ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности вышеуказанный автомобиль, ссылаясь на то, что ее супруг ФИО7 под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика без ее согласия по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 спорный автомобиль.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковое требование ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО), вышеуказанный автомобиль приобретен за счет кредитных средств. В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был предоставлен заявителем в залог банку.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2458190 рублей 56 копеек, а также обращено взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

В обоснование заявленного иска ФИО2 ссылалась на то, что была намерена заключить с банком соглашение об отступном, передав ему залоговый автомобиль, однако выяснила, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ее супруг под влиянием насилия и угроз без ее согласия передал спорный автомобиль ФИО3

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом доказано, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, государственный регистрационный знак №. Право собственности истца в судебном заседании ответчиком не оспорено.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года).

Суду предоставлены убедительные доказательства того, что волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля истец не выражала. В материалах дела имеется копия расписки, из которой следует, что ФИО7 получил 1300000 рублей за указанное транспортное средство.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что занимал денежные средства у ФИО3, которые в силу сложившихся обстоятельств не смог полностью вернуть. В связи с чем, ответчик взял в залог автомобиль <данные изъяты>, при этом он был им поставлен в известность, что транспортное средство принадлежит ФИО2 и находится в залоге у банка. Он написал данную расписку под влиянием угроз, испытывая при этом реальную опасность, поскольку ответчик ранее судим.

Показания свидетеля и обстоятельства, изложенные заявителем в иске, согласуются с пояснениями сторон в материалах проверки, где ими были даны аналогичные объяснения.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Конституционный Суд РФ также в Постановлении от 21.04.2003 года N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Истцом доказано, что спорный автомобиль выбыл из владения помимо ее воли и доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд признает подлежащим удовлетворению иск ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 принадлежащее ФИО2 автотранспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          Н.Н. Черных

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.