Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2015 (2-4815/2014;) ~ М-4858/2014 от 12.12.2014

2-265/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 06 февраля 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истицы Степанниковой ЛИ – Аксеновой ЕП, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «У - Петровой СВ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанниковой ЛИ к ЗАО «У» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Степанникова Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в <адрес> на ул.<адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Мерзликина П.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим.

Гражданская ответственность Мерзликина П.М. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Р» полис №, ее гражданская ответственность застрахована в ЗАО «У» полис №.

Она обратилась к ответчику с полным пакетом документов, которым был произведен осмотр автомобиля, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с произведенной выплатой, она обратилась к независимому оценщику, согласно отчету № А 2589, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составил <данные изъяты> расходы на составление отчета составили <данные изъяты>

Недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>., кроме того, считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере <данные изъяты>., исходя из 1% от размера страховой выплаты за период с 08 ноября 2014 года по 11 ноября 2014 года и за период с 12 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года., кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ЗАО У» в свою пользу <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты>. компенсацию морального вреда, штраф, <данные изъяты> – расходы на оценку, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы на составление доверенности.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рахматуллина Ф.С.

В судебное заседание не явились истица Степанникова Л.И., третьи лица Мерзликин П.В., Рахматуллина Ф.С., ООО «Р» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Аксенова Е.П. выводы судебной экспертизы не оспаривала, уточнила, исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта просила взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>., так как ответчик произвела указанную выплату требования в этой части не поддерживает, уточнила исковые требования в части неустойки, просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила приобщить к материалам дела договор об оказании юридических услуг и квитанцию об их оплате.

Представитель ответчика ЗАО У» - Петрова С.В. выводы судебной экспертизы не оспаривала, представила платежное поручение, согласно которому страховое возмещение в соответствии с выводами экспертизы перечислено истице в размере <данные изъяты>., просила в иске о взыскании страховой суммы отказать, расходы на оплату услуг представителя снизить с учетом ст.100 ГПК РФ, во взыскании штрафа также просила отказать, возражала против взыскания неустойки исходя из 1 %, от страховой суммы, поскольку договор со Степанниковой Л.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» применяется к договорам после ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, выслушав представителя истца Степанниковой Л.И. – Аксеновой Е.П., представителя ответчика Петрову С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в <адрес> на ул.<адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Мерзликина П.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим истице Степанниковой Л.И., что подтверждается свидетельством о регистрации, под ее управлением.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мерзликин П.М., управляя автомобилем в нарушении п.9.10 правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил с ним столкновение, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение п.9.10 правил дорожного движения РФ Мерзликиным П.М. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истицы.

Гражданская ответственность Мерзликина П.М., на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №.

Гражданская ответственность Степанниковой Л.И. застрахована в ЗАО У» полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № А 2589 от ДД.ММ.ГГГГ ООО БНО Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., расходы на оплату отчета составили <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 января 2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Куляпину С.Г., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждении его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны или не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Исходя из положений ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению Куляпина С.Г., поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, содержит подробное описания проведенного экспертом исследования, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы.

Таким образом, в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает мотивированное экспертное заключение Куляпина С.Г.

Впоследствии, исходя из выводов судебной экспертизы, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Степанниковой Л.И. о взыскании с ЗАО У» невыплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.15 вышеназванного закона, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно ст.13 ФЗ «ОБ ОСАГО» (действовавшей на момент страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказа в такой выплате.

Установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения и полным пакетом документов обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, что подтверждается заявлением с отметкой о принятии.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права период просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 80 дней.

В связи с чем, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной ст.7 вышеназванного закона суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (действовавшей на момент страхового случая).

Таким образом, расчет неустойки рассчитывается следующим образом:

- <данные изъяты> (невыплаченная страховая сумма)*8,25%/1/75/100*80 = <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не соглашается с расчетом неустойки истца, поскольку положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются к договорам заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор страхования со Степанниковой Л.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> понесенный размер подтвержден договором о правовом обслуживании и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, суд считает возможным возместить истице за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> - за составление отчета, подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к судебным расходам и подтверждаются документально.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Степанниковой Л.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанниковой ЛИ к ЗАО «У о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО У» в пользу Степанниковой ЛИ:

- <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты>. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>. – расходы на составление отчета;

- <данные изъяты>. – расходы на составление доверенности;

- <данные изъяты>. – штраф;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «У» в доход государства <данные изъяты>. государственную пошлину

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 11 февраля 2015 года.

Судья Бураченок Н.Ю.