Мотивированное решение по делу № 02-2566/2023 от 17.02.2023

УИД 77RS0029-02-2022-000856-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2566/23 по иску Фоменко Светланы Александровны к Шишкину Дмитрию Петровичу, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Фоменко С.А. обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 57-59) к Шишкину Д.П. и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, согласно которому просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховую выплату в сумме 35 961 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 февраля 2020 года по 20 октября 2022 года в сумме 35 496 руб., а также с 21 октября 2022 года по день исполнения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а с Шишкина Д.П. – сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 35 961 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 278 руб.

В обоснование заявленных требований истец Фоменко С.А. указывает, что 05 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Mini One регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шишкин Д.П., управлявший автомобилем марки Mitsubishi Pajero регистрационный знак ТС. В рамках прямого возмещения ущерба 10 февраля 2020 года ООО «НСГ - «Росэнерго» произвело Фоменко С.А. страховую выплату в размере 43 700 руб. 00 коп., тогда как истец просила провести восстановительный ремонт ее транспортного средства. 14 октября 2021 года Фоменко С.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность Шишкина Д.П., с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля марки Mini One, однако 26 октября 2021 года данный ответчик отказал в удовлетворении названного заявления с указанием на исполнение ООО «НСГ - «Росэнерго» обязательств по рассмотрению страхового случая. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Фоменко С.А. обратилась в ООО «НЭЦ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 79 661 руб. без учета износа, а с учетом износа – 49 900 руб.

Истец Фоменко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Кирилину И.В., поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шишкин Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, в материалы дела направлены письменные возражения (л.д. 131-142).

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения (л.д. 72-73).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 05 января 2020 года по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Фоменко С.А. и под ее управлением автомобиля марки Mini One регистрационный знак ТС и транспортного средства марки Mitsubishi Pajero регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Шишкина Д.П., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шишкиным Д.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность водителя Шишкина Д.П. при управлении автомобилем марки Mitsubishi Pajero регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а истца Фоменко С.А. – в ООО «НСГ - «Росэнерго».

16 января 2020 года Фоменко С.А. обратилась в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 10 февраля 2020 года данной страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 43 700 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец Фоменко С.А. обратилась в ООО «НЭЦ», согласно заключению которого от 17 марта 2020 года № ЦС-0220-302 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini One регистрационный знак ТС составляет 79 661 руб. без учета износа, а с учетом износа – 49 900 руб. (л.д. 228-256).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 декабря 2020 года № ОД 2003 у ООО «НСГ - «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19 октября 2021 года Фоменко С.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 19 октября 2021 года уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с получением данной выплаты в полном объеме от ООО «НСГ - «Росэнерго».

24 ноября 2021 года Фоменко С.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об осуществлении САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей ИП Миллер П.А., либо доплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оказание юридических и нотариальных услуг.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно заключению ООО «Консалтинг Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mini One регистрационный знак ТС без учета износа составляет 74 200 руб., с учетом износа – 47 400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия равна 404 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 31 августа 2022 года № У-22-97474/5010-003 в удовлетворении требований вышеуказанного обращения отказано (л.д. 40-48).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу меду страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа.

При этом именно потерпевшему принадлежит право предъявления требований о возмещении ущерба к страховой компании либо к причинителю вреда.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при этом само по себе несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного у суда не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов экспертов ООО «Консалтинг Групп» у суда не имеется. Данное заключение не оспорено ответчиком Шишкиным Д.П.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Фоменко С.А. согласно заключению, составленному по поручению финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного ООО «НСГ - «Росэнерго», на 8%, в силу п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в сумме 35 961 руб. 00 коп., а также неустойки и штрафа отсутствуют.

При этом оценив собранные по делу доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности полагает возможным установить размер причиненного истцу Фоменко С.А. материального ущерба на основании представленного ею отчета экспертов ООО «НЭЦ» от 17 марта 2020 года № ЦС-0220-302, поскольку указанный отчет составлен квалифицированным экспертом-техником, а полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит. Других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком Шишкиным Д.П. суду не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств того, что определенный ООО «НЭЦ» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Mini One регистрационный знак ТС завышен ответчиком Шишкиным Д.П. суду также не представлено, напротив, его обоснованность подтверждена экспертизой, проведенной по поручению финансового уполномоченного, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля Шишкиным Д.П. не заявлено.

Таким образом, поскольку выплаченного ООО «НСГ - «Росэнерго» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец вправе требовать от ответчика Шишкина Д.П., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в счет возмещения ущерба выплаты денежных средств в размере 35 961 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 79 661 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mini One регистрационный знак ТС без учета износа) – 43 700 руб. (размер выплаченного ООО «НСГ - «Росэнерго» страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля марки Mini One регистрационный знак ТС).

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, являясь одним из способов защиты права, механизм компенсации морального вреда применяется в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом Фоменко С.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика Шишкина Д.П. ей были причинены физические или нравственные страдания. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шишкина Д.П. в пределах заявленных требований в пользу истца Фоменко С.А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 278 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца Фоменко С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Фоменко Светланы Александровны к Шишкину Дмитрию Петровичу, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина Дмитрия Петровича (водительское удостоверение ... ...) в пользу Фоменко Светланы Александровны (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба в сумме 35 961 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 278 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2023 года.