Приговор по делу № 1-157/2019 от 20.03.2019

дело №1-157/19

24RS0004-01-2019-000502-60

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Аулова Н.С.,

подсудимого Табатадзе В.В.,

защитника- адвоката Седашова С.Г., ордер от 21 мая 2019 года,

потерпевших Малейчик И.В., ее представителя Мухина Д.Г., представителя Малейчик Л.И.-Шарнина А.Н.,

при помощнике судьи Медюк Р.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ТАБАТАДЗЕ ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес> «а», не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Табатадзе В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им на территории <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 39 минут <дата>. на участке местности, прилегающем к дому №а по <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края, между Табатадзе В.В. и ранее знакомым ему МАлейчик МЕ, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошёл конфликт, в ходе которого у Табатадзе В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением МАлейчик МЕ, в вышеуказанные дату, время и месте возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью МАлейчик МЕ

Реализуя задуманное, Табатадзе В.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 39 минут <дата>, находясь на участке местности, прилегающем к дому №а по <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края, умышленно нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук в область головы МАлейчик МЕ, от которых последний упал на землю, причинив своими действиями МАлейчик МЕ телесные повреждения в виде:

- комплекса закрытой черепно-мозговой травмы: в правой лобно-теменно-височной области поперечная полосовидная ссадина 5x12 см с наличием косо-вертикальных полос скольжения и двух рвано-ушибленных ран 1x1 см, задний участок ссадины переходит книзу на правую ушную раковину, с наличием синюшного кровоподтёка 3x4 см; в правой лобно-скуловой области на участке около 5x8 см, множественные осаднения, часть из которых сливается между собой в виде полос скольжения преимущественно вертикально, от 0,5x0,5 см до 0,5x1 см; в области нижней челюсти справа овальная поперечная ссадина 4x3 см; в области глаз синюшные насыщенные кровоподтёки в форме «очков» по 3x5 см; в лобной области по средней линии округлый красно-синюшный кровоподтёк с
внутрикожными точечными кровоизлияниями около 5x5 см, на фоне которого овальная ссадина 3x4 см; в левой лобно-теменно-височной области на участке около 18 х18 см отёк мягких тканей, плотной консистенции, с кровоподтёчностью левой ушной раковины и ссадиной 1x1; по левой боковой поверхности шеи, под углом нижней челюсти вертикальная полосовидная ссадина 1x2,5 см; массивные кровоизлияния в левой и правой лобно-теменно-височных областях по 8x8 см, с отёком мягких тканей толщиной до 1,5 см; гематома под твёрдой мозговой оболочкой наружной поверхности правого полушария головного мозга; очаговые ушибы наружных поверхностей височных долей (правой и левой), которые состоят в прямой причинной связи со смертью, как каждое в отдельности, так и в совокупности, ими был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, как каждым в отдельности, так и в совокупности (приказ М3 и СР РФ №н от <дата>, п.п. 6.1.3.);

- поперечной полосовидной ссадины по передней поверхности левой голени 1х5 см, не состоящей в причинной связи со смертью, которая по тяжести причиненного вреда здоровью не расценивается, так как не влечёт какого-либо расстройства здоровья или утраты трудоспособности (приказ М3 и СР РФ №н от <дата> п. 9).

С места происшествия МАлейчик МЕ транспортирован на автомобиле своих родителей по месту своего жительства по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>2, где в этот же день – <дата> наступила смерть МАлейчик МЕ в результате закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ), с повреждением мозговых оболочек и вещества головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие.

i

В судебном заседании подсудимый Табатадзе В.В. вину признал в части нанесения МАлейчик МЕ двух ударов в височные области головы, одного удара в область носа, при этом настаивал, что он не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, он оборонялся от нападения МАлейчик МЕ Также Табатадзе В.В. пояснил суду, что <дата> примерно в 20 часов он находился у себя дома, отдыхал на втором этаже, когда услышал крик супруги. Он спустился вниз и на его вопросы жена пояснила, что Малейчик Евгений перелез через забор и прошел к ним в дом, требуя поговорить с Щенниковой Галиной, падчерицей Табатадзе, которая ранее проживала совместно с МАлейчик МЕ, но она (супруга) его прогнала. По этой причине жена попросила его встретить с работы Щенникову Г., что он и сделал. После этого, приблизительно через 15 минут после того, как он со Щенниковой вернулись домой, к ним вновь пришел Малейчик Е., который находился в состоянии опьянения, но он ему сказал «иди спи» и Малейчик, послушав его, ушел. После этого, в первом часу ночи они уже легли спать, когда услышали громкий стук в калитку. Он предполагал, что это вновь пришел МАлейчик МЕ и сказал жене, чтобы она вызвала сотрудников полиции и позвонила родителям МАлейчик МЕ Он вышел во двор, но не выходил за ворота, МАлейчик МЕ кричал и матерился возле калитки. Потом он услышал удары по автомобилю, принадлежащему Щенниковой, который был припаркован вблизи ворот и понял, что это делает МАлейчик МЕ Он открыл ключом замок, на который была закрыта калитка, вышел на улицу и начал разговаривать с МАлейчик МЕ, предлагал ему пойти домой, лечь спать и в трезвом виде позже поговорить. Однако Малейчик начал ему говорить, что убьет его и Щенникову Г., после чего попытался нанести ему удар, но промахнулся и удар прошел вскользь по шее. После этого он (Табатадзе) нанес МАлейчик МЕ два удара кулаком в район головы, в височные области, но точно не знает, куда именно он попал. В этот момент МАлейчик МЕ сделал шаг назад и попытался ударить его ногой в район паха, однако он одной рукой отразил его удар, а второй ударил один раз в область лица нападавшего. МАлейчик МЕ попятился назад, присел и после этого упал на землю. Он (Табатадзе) начал его приводить в чувство, однако Малейчик не поднимался. Он его немного передвинул от дороги, при этом Малейчик что-то бурчал, на лице у него он увидел кровь. Он (подсудимый) вошел в дом, все рассказал жене и попросил дать ему воду и полотенце. После этого он вышел вновь на улицу и обтер лицо МАлейчик МЕ полотенцем, приводя его в чувство. Малейчик сказал ему «не лезь ко мне, я полежу». Супруга ему сказал, что полиция скоро приедет, родители Малейчика сказали, что не будут его забирать. Однако примерно через 5-10 минут отец и мать Малейчика приехали на автомобиле «Газель» с целью забрать своего сына. Услышав, что скоро приедет полиция, Малейчик Ирина сразу ушла, Малейчик Е.И. остался и рассказал, что в этот день МАлейчик МЕ ругался с ними. Он вместе с отцом Малейчика погрузили потерпевшего в автомобиль «Газель», при этом отец держал Евгения за кисти рук, а он (Табатадзе) за ноги, под колени. Когда они его подняли, чтобы поместить в Газель, ударили лобной частью о порог машины. Подошла жена и поддержала голову Евгения, после чего они его уже окончательно погрузили в салон автомобиля, где был расстелен матрас. Когда приехали сотрудники полиции, МАлейчик МЕ уже лежал в автомобиле, они сказали сотрудникам, что конфликт исчерпан, никто заявление писать не будет. Сотрудник полиции подошел к автомобилю, открыл дверь и заглянул внутрь, посветил фонариком и вновь закрыл дверь и после этого сотрудники полиции уехали. Он очень сожалеет, что от его действий наступили такие последствия. Настаивал, что в момент, когда МАлейчик МЕ начал угрожать ему и его дочери убийством, пытался первым нанести ему удар, он испугался за себя и своих близких, это было для него шоком. Он опасался, что если он пропустит удар, Малейчик причинит ему вред здоровью, а потом и его семье. Ранее он никогда не конфликтовал с МАлейчик МЕ драк и ссор между ними не было, никогда ему не угрожал. Настаивал, что все произошло очень быстро, в тот момент, когда Малейчик отошел от него после первых ударов он, возможно, мог бы вернуться во двор, но не успел бы закрыть за собой калитку.

Обстоятельства совершения инкриминируемого Табатадзе В.В. преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей Малейчик И.В., пояснившей суду, что погибший МАлейчик МЕ- ее сын. <дата> после 00 часов ей позвонила Щенникова Галина и сказала, чтобы они забрали Евгения, он пьяный спит, избит. Муж пошел к дому, где проживала Щенникова и Табатадзе, недалеко от их дома, вернулся и сказал, что сына надо забирать. Они постелили в автомобиль «Газель» матрас, подушку и подъехали к дому Табатадзе. На улице возле ворот стояли супруги Табатадзе, сын лежал на земле параллельно дороге и издавал звуки, похожие на храп. Табатадзе Марина сказала, что они вызвали полицию. При этом ранее между Табатадзе и Максимом были хорошие отношения. Когда она услышала про то, что вызвали полицию, она ушла, так как находилась в домашней одежде. Когда муж вернулся домой рассказал ей, что Максим пьян, пусть спит в машине. Утром в районе 07 часов она услышала, что муж кричит ей «вызывай скорую помощь!». Она увидела сына, он был синего цвета, Малейчик Е.И. начал делать сам Максиму искусственное дыхание, но ничего уже не помогло, сын был мертв. Вечером накануне произошедшего сын находился в состоянии алкогольного опьянения, так как почти весь день употреблял алкоголь. Ранее Максим был судим, алкоголем злоупотреблял, когда был пьян всякое бывало, в драках участвовал. Последнее время сын был трудоустроен.

-показаниями потерпевшей Малейчик Л.И., которая пояснила суду, что МАлейчик МЕ был ее внук, она принимала участие в его воспитании, между ними были доверительные отношения. О его смерти она узнала <дата>. Она понесла расходы на погребение, так как у родителей Максима не было такой крупной суммы денег. Нравственные страдания ей причинены смертью внука, которые она оценила в 200 000 руб.

-показаниями свидетеля Малейчика Е.И., пояснившего суду, что <дата> вечером его сын МАлейчик МЕ находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что хочет идти к Щенниковой. Они с женой уехали из дома, так как не хотели с ним конфликтовать. Они вернулись приблизительно в 24 ч.30 мин., сын также находился в состоянии опьянения, примерно в 23 ч. 50 мин он вышел из дома и пошел в стайку. В тот момент телесных повреждений у Максима не было. Когда он ушел из двора их дома на улицу они с женой не слышали. Примерно через пол часа на сотовый супруги позвонила Щенникова или Табатадзе Марина и сказала, что Максима избили и он лежит возле их дома. Он пошел к дому Табатадзе, хотел забрать сына, не хотел, чтобы они писали заявление на него в полицию. Пришел пешком к ограде Табатадзе, увидел, что сын лежит на земле, похрапывает, супруги табатадзе стояли рядом. Они сказали, что Максим хотел к ним залезть в дом, Табатадзе ударил его два раза, он упал и уснул. После этого он пошел за автомобилем и приехал снова на автомобиле «Газель» вместе с супругой Ириной. Они вдвоем с Табатадзе загрузили Максима в автомобиль, где для него были постелены матрас и подушка, при этом он поднял Максима за руки, подмышки, голова была на его руке, Табатадзе держал его за ноги. Никаких ударов при помещении Максима в автомобиль они ему не нанесли. Сразу после этого подъехали сотрудники полиции, посмотрели, так как никто никаких претензий не предъявлял, уехали. Автомобиль он оставил возле своего дома, Максим остался спать в автомобиле. Утром он открыл автомобиль и увидел у сына пену возле рта, а также то, что правая часть головы была синего цвета; на подушке и матрасе были следы крови. Он его вытащил из автомобиля и начал делать искусственное дыхание, делал полтора часа, но это не помогло. Скорая помощь приехала и констатировала смерть. Когда сын находился в состоянии опьянения он мог вести себя не адекватно, никого не слушал, ранее участвовал в драках. Когда не пил сын им помогал, был нормальным парнем. Максим к Табатадзе всегда хорошо относился.

-показаниями свидетеля Щенниковой Г.М., пояснившей суду, что <дата> она находилась на работе до 20 часов, когда они ехала домой в п.Березовка ей позвонила ее мать и сказала, что ее встретит отчим Табатадзе В.В., так как ранее к ним в дом приходил МАлейчик МЕ и искал ее. Отчим встретил ее на остановке и они вместе пришли домой. Приблизительно в 22 часа она услышала стук в калитку, Табатадзе вышел во двор и она слышала, что он сказал «Хочешь поговорить приходи трезвый». Они все легли спать, проснулись от сильного стука, они поняли, что снова пришел Малейчик. Табатадзе сказал «Звоните его родителям и в полицию». Она позвонила матери МАлейчик МЕ- Ирине, которая на просьбу забрать Максима ответила «звоните в полицию, он меня уже чуть шнуром не задушил» и бросила трубку не ответив, приедут они за ним или нет. Ее мать в этот момент дозвонилась в полицию, сотрудник задавал ей вопросы что произошло и как, в это время Табатадзе вышел на улицу. Когда отец вернулся, мать только закончила разговаривать с сотрудником полиции, отчим сказал «Дайте мне воды и полотенце, я разбил ему нос». Родители снова вышли на улицу, за калитку, она только вышла во двор, поняла, что они пытаются привести Максима в чувство, он издавал звуки, похожие на мычание. Лично она не видела, что происходило на улице, со слов Табатадзе ей позже стало известно, что Малейчик хотел его ударить, но промахнулся, Табатадзе ударил его в ответ, у Малечика от этого из носа шла кровь. Ранее она проживала совместно с МАлейчик МЕ, они расстались по той причине, что Малейчик применял к ней неоднократно физическое насилие. Также Малейчик неоднократно участвовал в драках, примерно за два месяца до произошедшего ему был причинен удар по голове, со слов самого Малейчика он отказался от госпитализации. Также потерпевший злоупотреблял алкоголем, был агрессивен в состоянии опьянения.

-показаниями свидетеля Табатадзе М.В., пояснившей суду, что <дата> примерно в 21 ч. 30 мин. к ним в дом вошел Малейчсик Максим, при этом калитка, которая ведет в их двор, была закрыта. Максим спрашивал, где Галя, но она его заставила выйти из дома. После этого она попросила Табатадзе встретить дочь от остановки, что он и сделал. Примерно в 23 часа Малейчик снова стучал к ним в калитку, Табатадзе вышел во двор и не выходя за калитку сказал «Максим, Гали нет дома, уходи, приходи поговорить, когда будешь в трезвом состоянии» и Малейчик после этого ушел. В ту же ночь, после 00 часов они услышали громкой стук по воротам, а также крик Малейчика и нецензурную брань. Табатадзе сказал, чтобы они позвонили в полицию и родителям Малейчика. Она начала звонить в полицию, а Галина матери Малейчика. Она слышала, что мать Малейчика на просьбу забрать сына ответила, что он им не нужен, чуть ее не задушил. Она взяла трубку и тоже сказала Малейчик Ирине, чтобы они забрали своего сына домой, но Ирина бросила трубку, ничего не ответив. Пока они с Галиной звонили, Табатадзе выше на улицу. Как только она закончила разговор по телефону с полицией, муж вернулся в дом и попросил полотенце и воду, при этом сказал, что Максим спит. Галина подал ему воду и полотенце и они вместе с мужем вышли на улицу. Малейчик лежал на улице, на земле, недалеко от калитки, из носа у него текла кровь, Табатадзе вытер ему кровь, от этого Малейчик пришел в сознание, но отмахнулся от них и продолжил спать. Муж положил ему под голову полотенце. После этого на автомобиле «Газель» подъехали родители Максима, когда Малейчик Ирина услышала, что они вызвали сотрудников полиции, сразу ушла, так как находилась в нетрезвом состоянии. Отец Малейчика жаловался, что Максим злоупотребляет алкоголем, не дает им спокойно жить. Малейчик Евгений взял сына за кисти рук, Табатадзе под колени, так они пытались занести Максима в автомобиль, но ударили правой затылочной частью головы о порог автомобиля. Тогда она подошла и подержала голову МАлейчик МЕ и его после этого положили в автомобиль. После этого приехали сотрудники полиции, все отказались писать заявление. Табатадзе предложил отцу Малейчика вызвать скорую помощь, на что Малейчик Е.И. пояснил, что к утру он будет в порядке. Позднее от Табатадзе ей стало известно, что МАлейчик МЕ кинулся на него, в ответ муж нанес ему 2-3 удара, разбил нос.

-показаниями свидетеля Волковой Г.В., пояснившей суду, что в <дата> ей по телефону позвонила ее сестра Табатадзе Марина и рассказала, что накануне к ним вечером в дом приходил МАлейчик МЕ, хотел увидеть Галину Щенникову, она (Табатадзе М.) его прогнала. Потом Малейчик еще раз приходил и Табатадзе В. вышел и ударил его. Потом родители увезли на машине МАлейчик МЕ, утром узнали, что Малейчик мертв.

-показаниями свидетеля Щукина С.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, который на стадии следствия пояснил, что <дата>. он находился на дежурстве в составе наряда по охране общественного порядка совместно с полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Березовский» Гаученовым А.Г. В ночное время <дата>., после 00 часов 30 минут, в дежурную часто поступило сообщение о том, что по адресу: п. Березовка, <адрес>, в дом пытается попасть, стучится и мешает спать бывший зять хозяина дома в состоянии алкогольного опьянения. По указанию оперативного дежурного их наряд проехал к месту происшествия, где около ворот дома по адресу: п. Березовка, <адрес>, находились двое мужчин и женщина. Он совместно с Гаученовым вышел из служебного автомобиля, они представились и стали выяснять, что там случилось. Женщина, как позже стало известно Табатадзе Марина Васильевна, пояснила, что она вызывала сотрудников полиции, так как бывший зять, а именно МАлейчик МЕ, в состоянии алкогольного опьянения стучал по воротам и мешал им спать. В настоящее время к нему она претензий не имеет, заявление писать не будет. Это было отражено в объяснении, которое со слов Табатадзе М.В. составил Гаученов, и Табатадзе М.В. в нем расписалась. Также в ходе пояснений по обстоятельствам вызова сотрудников полиции, Табатадзе М.В. сказала, что ее муж Табатадзе Владимир ударил один раз МАлейчик МЕ, чтобы успокоить, потому что по другому тот не понимал. Это подтвердил и ее муж Табатадзе В.В., который находился рядом. Когда они спросили, где в настоящее время находится Малейчик, Табатадзе М.В. пояснила, что тот ушел. Мужчина, стоящий рядом, как позже стало известно, отец МАлейчик МЕ – Малейчик Евгений пояснил, что его сын злоупотребляет спиртным, ведет себя вызывающе и может провоцировать этим людей. Малейчик Е. пояснил, что претензий к Табатадзе В.В. не имеет, его сын в порядке, проспится и все будет нормально. В этот день он МАлейчик МЕ не видел, искать его не стали для выяснения обстоятельств, поскольку претензий с обеих сторон конфликта не было, об этом было доложено в дежурную часть, и по указанию оперативного дежурного их наряд продолжил службу по охране общественного порядка на территории <адрес> Красноярского края. Рядом с домом по адресу: п. Березовка, <адрес>, находился автомобиль марки «Соболь», двери в который были закрыты. Этот автомобиль они не проверяли, поскольку необходимости в этом не было (т. 4 л.д. 41-43).

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.2 ст.281 УПК РФ пояснениями свидетеля Гаученова А.Г., которым в ходе предварительного следствия были даны показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля Щукина С.В. (т.4 л.д. 44-46).

-показаниями свидетеля Трубчаниновой Е.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, которая пояснила следователю, что она работает врачом скорой медицинской помощи КГБУЗ «<адрес> больница». <дата>. она находилась на суточном дежурстве, когда в скорую помощь поступило сообщение о том, что родственники обнаружили мужчину без сознания. На место вызова она приехала в 07 часов 46 минут по адресу п. Березовка, <адрес>2. В автомобиле был обнаружен мужчина, как выяснилось со слов родственников МАлейчик МЕ. Ею был проведен осмотр и установлено, что у Малейчика признаки жизни отсутствовали, а именно отсутствовало сердцебиение, дыхание, сердечные тоны не определялись, склеры были сухие, корниальная реакция отсутствовала. У Малейчика были множественнее ушибы и ссадины мягких тканей лица, цианоз (посинение) губ. В 07 часов 46 минут <дата>. была констатирована смерть МАлейчик МЕ (т. 2 л.д. 81-84).

-показаниями свидетеля Грибовой Е.В., которая пояснила суду, что в <дата> года примерно в 23 часа она проходила по улице мимо дома, где проживает Табатадзе В.В. и видела, как Табатадзе В.В. разговаривал с МАлейчик МЕ, при этом Табатадзе спокойно объяснял Малейчику, что нужно идти домой. Примерно 20 минут спустя она вновь проходила по данной улице и увидела Малейчика, который стоял один, они поговорили, Малейчик находился в средней стадии алкогольного опьянения, она ему посоветовала идти домой, не мешать людям, так как в доме также находится его ребенок, днем можно обо всем поговорить. Телесных повреждений у Малейчика не было. Малейчика может охарактеризовать как лицо, злоупотребляющее алкоголем. Со слов Щенниковой Галины ей известно, что в период их с Малейчиком совместной жизни он ее (Галдину) избивал. Также ей известно от слов самого Малейчика, что он участвовал в драках, ему причинялись удары битой по голове.

-показаниями свидетеля Костина О.И., пояснившего суду, что <дата>, в вечернее время, уже было темно, он на улице встретил своего знакомого МАлейчик МЕ, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужденный, шел в сторону дома, где проживает Щенникова Галина. Телесных повреждений у него не было.

-показаниями свидетеля Проселковой О.С., допрошенной судом по ходатайству стороны потерпевших, которая пояснила суду, что на поминальном обеде Малейчика Максима Щенникова Галина говорила, что в окно со второго этажа она видела, как Табатадзе сильно избивает Малечика М.Е.

-показаниями свидетеля Белешевой В.А., пояснившей суду, что она также присутствовала на поминальном обеде МАлейчик МЕ и слышала, как Щенникова Г. ответила на вопрос, как такое произошло фразой «Я кричала, что он (Табатадзе) его (Малейчика) убьет, бил его кулаками».

-показаниями свидетеля Лапо Г.А., пояснившего суду, что он принимал участие в проведении комиссионной экспертизы, назначенной в связи со смертью МАлейчик МЕ, был докладчиком. В экспертизе указано, что Малейчику было при жизни нанесено не менее трех ударных воздействий и пять точек приложения силы в связи с тем, что ударный предмет может быть не ровным и от одного ударного воздействия возможно более одной точки приложения силы. Кулак в том числе мог быть таким предметом. Согласно представленным на экспертизу медицинским документам в <дата> году была у погибшего ЧМТ. По результатам экспертизы ударные воздействия в связи с последними событиями в отношении МАлейчик МЕ составили не менее трех в правую, левую и переднюю часть головы. Экспертами установлено, что черепно мозговая травма, которую перенес пострадавший в 2004 году не могла оказать непосредственное влияние и повлечь летальный исход от причиненных ему воздействий <дата>, от которых он скончался. Сведений о наличии иной травмы головы потерпевшего в 2018 году в медицинской документации, представленной экспертам, не имелось. Для проведения экспертизы был представлен гистологический архив и было использовано заключение гистолога. Экспертам был представлен в полном объеме весь гистологический архив, собранный при проведении первичной экспертизы трупа, в сопроводительных письмах по предоставлению гистологического архива содержится опечатка в дате. По представленным экспертам данным гистолога не представилось возможным определить, какой именно сосуд и в какой части головного мозга был поврежден, что привело к смерти. По первичной экспертизе источник кровотечения также не был обнаружен. По тканям, которые были захоронены, в настоящее время это установить с большой долей вероятности не представится возможным, так как мозг наиболее подвержен процессам гниения. При этом при ЧМТ происходит разрыв не одного сосуда, а рвутся пиальные вены, расположенные между твердой и мягкой оболочкой головного мозга в связи со смещением мозга. Это и приводит к смерти. Эксперты пришли к выводу, что все повреждения были причинены погибшему в короткий промежуток времени, от какого конкретно воздействий и в какую часть головы наступила смерть ответить не возможно, она могла наступить как от одного удара, так и от трех. Причиной смерти явилась черепно-мозговая травма. При жизни МАлейчик МЕ находился в средней степени алкогольного опьянения. Невролог также участвовал в проведении экспертизы, его мнение не отличалось от мнения остальных экспертов.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность Табатадзе В.В. в совершении предъявленного ему обвинением преступления, являются сведения, изложенные в следующих документах:

-Протоколе осмотра места происшествия от <дата> согласно которому осмотрена территория жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>2, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен труп МАлейчик МЕ, <дата> года рождения, с телесными повреждениями в области головы, обнаружены и изъяты: матрас со следами вещества, напоминающие пищевые, куртка, трико, носки, кроссовки трупа МАлейчик МЕ (т. 1 л.д. 43-55);

-Протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к жилому дому, расположенному по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты: вещество бурого цвета с асфальта на дороге напротив входа, ведущего на участок, полотенце (т. 1 л.д. 56-63);

-Заключении судебно-медицинской экспертизы трупа от <дата>., согласно выводам которой установлено, что причиной смерти МАлейчик МЕ. явилась закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), с повреждением мозговых оболочек и вещества головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга с вклиниванием ствола мозга в большое затылочное отверстие. Учитывая динамику трупных явлений, давность наступления смерти на момент осмотра трупа на месте обнаружения может составлять не менее 2-3 часов тому назад. При экспертизе трупа обнаружены повреждения:

а) повреждений, составляющих комплекс ЗЧМТ: в правой лобно-теменно-височной области поперечная полосовидная ссадина 5x12 см с наличием косо-вертикальных полос скольжения и двух рвано-ушибленных ран 1x1 см, задний участок ссадины переходит книзу на правую ушную раковину, с наличием синюшного кровоподтёка 3x4 см; в правой лобно-скуловой области на участке около 5x8 см, множественные осаднения, часть из которых сливается между собой в виде полос скольжения преимущественно вертикально, от 0,5x0,5 см до 0,5x1 см; в области нижней челюсти справа овальная поперечная ссадина 4x3 см; в области глаз синюшные насыщенные кровоподтёки в форме «очков» по 3x5 см; в лобной области по средней линии округлый красно-синюшный кровоподтёк с внутрикожными точечными кровоизлияниями около 5x5 см, на фоне которого овальная ссадина 3x4 см; в левой лобно-теменно-височной области на участке около 18 х18 см отёк мягких тканей, плотной консистенции, с кровоподтёчностью левой ушной раковины и ссадиной 1x1; по левой боковой поверхности шеи, под углом нижней челюсти вертикальная полосовидная ссадина 1x2,5 см; массивные кровоизлияния в левой и правой лобно-теменно-височных областях по 8x8 см, с отёком мягких тканей толщиной до 1,5 см; гематома под твёрдой мозговой оболочкой наружной поверхности правого полушария головного мозга; очаговые ушибы наружных поверхностей височных долей (правой и левой). Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в интервал времени, исчисляющийся десятками минут-часами. Между собой повреждения образовались в короткий промежуток времени, исчисляющийся минутами-десятками минут, в связи с чем, достоверно определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. В данном случае, учитывая характер повреждений вещества головного мозга и его оболочек, следует полагать, что возникли они (повреждения в полости черепа) от неоднократного воздействия травмирующей силы в голову с направлением воздействий сбоку (справа и слева) и спереди. Учитывая данный факт, все повреждения, обнаруженные в области головы, состоят в причинной связи со смертью, как каждое в отдельности, так и в совокупности, ими был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, как каждый в отдельности, так и в совокупности (приказ М3 и СР РФ №н от <дата>, п.п. 6.1.3.). Количество воздействий в область головы – справа сбоку не менее трех (3-х), спереди прямо одно (1), справа сбоку не менее двух (2-х), в область головы и шеи повреждение могло образоваться от одного воздействия. Справа воздействия спереди-назад снизу вверх; слева – слева-направо снизу вверх. Характер повреждений позволяет предположить, что травмирующий предмет (предметы) был тупым твердым, с преобладающей контактирующей поверхностью, без четких идентифицирующих признаков, что не исключает возможность причинения кулаком или обутой ногой человека, при вертикальном или горизонтальном положении потерпевшего. В момент причинения повреждений потерпевший находился преимущественно передней поверхностью тела к нападавшему (нападавшим). Не исключается возможность образования всех повреждений в области правой половины головы при падении с высоты собственного роста.

б) по передней поверхности левой голени поперечная полосовидная ссадина 1х5 см, в причинной связи со смертью не состоящая и по тяжести причиненного вреда здоровью не расценивается, так как не влечёт какого-либо расстройства здоровья или утраты трудоспособности. Повреждение образовалось в сроки и по механизму вышеуказанных повреждений (т. 1 л.д. 85-93);

-Заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа №-Д от ., согласно выводам которой установлено, что по передней поверхности левой голени обнаружена поперечная полосовидная ссадина 1х5 см, которая в причинной связи со смертью не состоит и по тяжести причиненного вреда здоровью не расценивается, так как не влечёт какого-либо расстройства здоровья или утраты трудоспособности, согласно приказа МЗ и СР РФ №н от <дата>, п. 9 (т. 1 л.д. 208-212);

-Заключении комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ., согласно выводам которой установлено, что проведенным экспертным исследованием представленных материалов уголовного дела у МАлейчик МЕ установлены телесные повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся: гематомой (100 гр.) под твердую мозговую оболочку в области правого полушария, очаговыми ушибами вещества головного мозга в области наружных поверхностей правой и левой височной долей, массивными кровоизлияниями мягких тканей в левой и правой лобно-теменно-височных областях, кровоподтеком с осаднениями в правой лобно-скуловой области, ссадиной в области нижней челюсти справа, кровоподтеками в форме «очков» в области глаз, кровоподтеком с овальной ссадиной в лобной области по средней линии, кровоподтеком в области левой ушной раковины. Данные повреждения имеют пять точек приложения силы, справа сбоку три, спереди прямо одно, слева сбоку одно и возникли от трех и более воздействий твердого тупого предмета (предметов), что не противоречит условиям их образования, при обстоятельствах, указанных подозреваемым Табатадзе В.В.: «Я не выдержал и нанес несколько ударов кулаками в область лица, куда конкретно я его бил, я не помню, так как было темно, полагаю, что мог нанести удар и в область головы. Куда конкретно бил я не помню, и не видел, так как было темно, ударов было около 2-3, точно не помню. Удары были сильные… После того, как я нанес два удара МАлейчик МЕ, последний пытался ударить меня своей ногой в район паха. Я отмахнул его ногу рукой и после этого нанес ему еще один прямой удар в лицо, от которого он попятился назад, сделал примерно два шага назад, начал оседать, присел на корточки и после этого завалился на землю, но как конкретно упал МАлейчик МЕ, я не видел». Повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинены в короткий промежуток времени, многократным воздействием в одну анатомическую область (голова, лицо) и представляет собой единое многокомпонентное повреждение, которое в совокупности привело к развитию отягощающих друг друга осложнений в виде отека и дислокации вещества головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. Учитывая тот факт все повреждения, обнаружены в области головы, лица состоят в прямой причинной связи со смертью, как в совокупности, так и каждое в отдельности, что не исключает наступление смерти МАлейчик МЕ и при однократном ударе в область головы слева, в проекции старой черепно-мозговой травмы головного мозга. Судебно-медицинская комиссия проведенным экспертным исследованием представленных материалов уголовного дела, судебно-гистологического исследования № кусочков внутренних органов от трупа МАлейчик МЕ, каких-либо признаков влияния закрытой черепно-мозговой травмы, полученной МАлейчик МЕ 01.10.2004г. на наступление его смерти <дата> не установила (т. 1 л.д. 133-148);

-Заключении биологической судебной экспертизы № от <дата>., согласно выводам которой установлено, что на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, и смыве с асфальта на дороге напротив входа, ведущего на участок №а по <адрес> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от МАлейчик МЕ (т. 2 л.д. 30-34);

-Протоколе освидетельствования Табатадзе В.В. от 29<дата>., согласно которому у Табатадзе В.В. имеются припухлости на тыльной стороне левой и правой руки (т. 2 л.д. 45-50);

-Заключении судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой установлено, что при экспертизе у Табатадзе В.В. каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено (т. 2 л.д. 65-66);

- Протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Табатадзе В.В. и его защитника Седашова С.Г. от <дата>., согласно которому подозреваемый Табатадзе В.В. рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений МАлейчик МЕ, а именно о том, что <дата> МАлейчик МЕ пришел и пытался проникнуть к нему в дом. До этого он тоже приходил, был птян, три раза он его отправлял. Последний раз когда Малейчик пришел, он вышел из калитки своего дома, Малейчик начал ему угрожать и оскорблять, потом нанес удар в область шеи, после чего он (Табатадзе) нанес ему удар кулаком правой руки а потом кулаком левой руки, потом еще один прямой удар в район лица (т. 3 л.д. 81-88);

-Протоколе выемки от <дата>., согласно которому у потерпевшего Малейчика Е.И. изъяты медицинские документы по закрытой черепно-мозговой травме МАлейчик МЕ, полученной им в 14-летнем возрасте в результате падения с мотоцикла (т. 2 л.д. 120-124);

-Протоколе выемки от <дата>., согласно которому у потерпевшей Малейчик И.В. изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера № (т. 2 л.д. 160-165);

-Протоколе выемки от <дата>., согласно которому у свидетеля Щенниковой Г.М. изъята детализации телефонных переговоров абонентского номера № (т. 3 л.д. 3-7);

-Протоколе выемки от <дата>., согласно которому у свидетеля Табатадзе М.В. изъята детализации телефонных переговоров абонентского номера № (т. 3 л.д. 32-36);

-Протоколе выемки от <дата>, согласно которому у судебно-медицинского эксперта Турлюка С.А. изъяты образец крови погибшего МАлейчик МЕ и контроля к нему (т. 2 л.д. 8-11);

-Протоколе очной ставки от <дата> между свидетелем Малейчиком Е.И. и обвиняемым Табатадзе В.В., проведенной с участием защитника Седашова С.Г., в ходе которой Малейчик Е.И. подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля по уголовному делу. Табатадзе В.В. пояснил, что при погрузке Малейчика в автомобиль произошел удар затылочной частью головы МАлейчик МЕ о порог автомобиля. Малейчик Е.И. пояснил, что удара не было (т. 4 л.д. 63-69);

-Протокол очной ставки от <дата> между свидетелем Малейчиком Е.И. и свидетелем Табатадзе М.В., в ходе которой Малейчик Е.И. пояснил, что удара головой МАлейчик МЕ при погрузке в автомобиль не было. Свидетель Табатадзе М.В. пояснила, что погрузке в автомобиль МАлейчик МЕ произошел удар правой стороной головы и лица МАлейчик МЕ о порог автомобиля (т. 4 л.д. 79-82).

Исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно доказана виновность подсудимого Табатадзе В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть МАлейчик МЕ

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, анализ которых в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Суд критически оценивает показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания о том, что он нанес удары МАлейчик МЕ исключительно обороняясь от его нападения, опасаясь за свою жизнь и здоровье и здоровье своих близких и расценивает их как позицию защиты, с целью избежать наказания за содеянное. В судебном заседании установлено, что МАлейчик МЕ не имел при себе никакого предмета, которое мог бы использовать в качестве оружия. На теле Табатадзе В.В. не обнаружено никаких телесных повреждений, кроме повреждений кистей рук, которые возникли в результате нанесения с большой силой ударов в область головы МАлейчик МЕ В судебном заседании Табатадзе В.В. не отрицал, что наносимые им удары были сильные. При этом свидетель Малейчик М.И. пояснил суду, что когда он подошел к дому Табатадзе, чтобы забрать сына, супруги Табатадзе ему пояснили, что Максим хотел к ним залезть в дом, Табатадзе В.В. ударил его два раза, он упал и усн<адрес> оглашенных показаний свидетелей-сотрудников полиции Щукина С.В. и Гаученова А.Г., прибывших непосредственно после произошедшего на место преступления также следует, что Табатадзе М.В. пояснила им, что ее муж Табатадзе В.В. ударил один раз МАлейчик МЕ, чтобы успокоить, потому что по другому тот не понимал. Это подтвердил и ее муж Табатадзе В.В., который находился рядом. Таким образом, сразу после происшествия Табатадзе В.В. не говорил о том, что оборонялся от ударов МАлейчик МЕ, нанес удары, опасаясь за свою жизнь и здоровье и своих близких.

По тем же основаниям суда считает не обоснованным довод защиты о причинении Табатадзе В.В. вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, либо с превышением пределов необходимой обороны. Оценивая данный довод, суд также суд учитывает, что перед тем, как выйти на улицу, Табатадзе В.В. попросил жену и Щенникову Галину вызвать сотрудников полиции и позвонить родителям МАлейчик МЕ Находясь во дворе дома, Табатадзе В.В. ничего не угрожало, калитка была закрыта на замок, Табатадзе М.В. вызывала полицию. Из пояснений Табатадзе В.В. следует, что он знал, что МАлейчик МЕ находится в состоянии опьянения, он выражался нецензурной бранью, кричал, то есть находился в возбужденном состоянии. В этот вечер Табатадзе В.В. встречал дочь Галину с работы и сопровождал до дома, обеспечивая ее безопасность по той причине, что ее разыскивал МАлейчик МЕ, который ранее избил Галину. При всех этих обстоятельствах Табатадзе В.В. вышел из калитки своего двора на улицу и начала разговаривать с МАлейчик МЕ Объективных данных о том, что Табатадзе В.В. нанес удары потерпевшему реально опасаясь за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье своих близких, при отсутствии какого-либо предмета, используемого в качестве орудия МАлейчик МЕ, телесных повреждений у подсудимого, судом не установлено.

Защита полагает, что Табатадзе В.В. не мог не выйти за ворота дома, так как МАлейчик МЕ повреждал имущество дочери, громко шумел в ночное время. Однако, как пояснил Табатадзе, он сказал жене вызвать сотрудников полиции, в чьи непосредственные полномочия входит обеспечение порядка и спокойствия граждан.

Довод защиты о том, что нападение на Табатадзе В.В. со стороны МАлейчик МЕ носило неожиданный характер, поскольку между ними ранее не было конфликтов, также не состоятелен, так как со слов подсудимого он знал, что МАлейчик МЕ находился в состоянии опьянения, находясь за воротами дома он «орал и матерился», Табатадзе слышал удары, похожие на удары по автомобилю, что явно свидетельствует об агрессивном состоянии лица.

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения довод защиты о соразмерности и своевременности ответных действий характеру посягательства, так как при полном отсутствии телесных повреждений у подсудимого, предмета, используемого в качестве оружия у МАлейчик МЕ, Табатадзе В.В. нанес потерпевшему, согласно заключению эксперта, не менее трех ударов, все в область головы, с достаточной силой, о чем свидетельствуют повреждения на теле погибшего, указанные в экспертизе в виде ссадин и кровоподтеков, образующие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы.

Все заключения экспертов, представленные стороной обвинения суд признает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку их выводы конкретны, не содержат противоречий, в экспертизах даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Представленное стороной защиты заключение эксперта Чикуна В.И. полностью опровергается выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз от <дата>, <дата> и <дата>. Допрошенный по делу в качестве свидетеля Лапо Г.А. пояснил суду, что гистологический материал был предоставлен гистологу в полном объеме, заключение гистолога было принято во внимание при проведении комплексной экспертизы. Эксперты пришли к однозначным выводам о том, что старые травмы головы МАлейчик МЕ не оказали непосредственного влияния на наступление смерти пострадавшего, которая наступила от комплекса повреждений, составляющих черепно-мозговую травму. Локализация повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, совпадает с показаниями Табатадзе о том, в какие части головы он наносил удары МАлейчик МЕ По указанным обстоятельствам суд находит не состоятельным довод защиты о том, что смерть Малейчика была обусловлена наличием у него проблем со здоровьем, а именно травм головы, о которых поясняли свидетели Плетнева Д.А., Щенникова Г.М., Грибова Е.В.

Не состоятелен довод защиты о том, что повреждения головы были причинены МАлейчик МЕ в том числе в тот момент, когда Табатадзе В.В. и Малейчик Е.И. помещали его в автомобиль «Газель» в силу следующего. В судебном заседании и на очных ставках супруги Табатадзе давали противоречивые показания относительно того, какой частью головы ударили МАлейчик МЕ Так, на очной ставке Табатадзе М.В. пояснила, что удар был правой стороной головы и лица МАлейчик МЕ о порог автомобиля. В судебном заседании она пояснила, что ударили потерпевшего правой стороной, затылочной частью. Табатадзе В.В. при проведении очной ставки пояснял об ударе затылочной частью головы о порог автомобиля, в судебном заседании сказал ударили «скорее лбом». Данные противоречивые показания супругов Табатадзе полностью опровергаются показаниями свидетеля Малейчика Е.И., который на очной ставке и в судебном заседании пояснил, что удара головой его сына при помещении его в автомобиль не было.

С учетом изложенного выше суд полагает, что установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у подсудимого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к МАлейчик МЕ, в связи с аморальным поведением последнего возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом подсудимый, хотя и не желал наступления смерти МАлейчик МЕ, осознавал, что своими противоправными действиями он может причинить опасные для жизни и здоровья потерпевшего повреждения, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как целенаправленно нанес не менее трех ударов в жизненно важный орган- голову, с достаточной силой, причинив потерпевшему повреждения в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы. Указанные действия подсудимого свидетельствуют о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Объективных сведений о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье подсудимого либо его семьи, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства, при отсутствии оружия у потерпевшего и иных телесных повреждений у подсудимого, кроме указанных выше, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией стороны обвинения, приходит к выводу о том, что Табатазе В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ.

Из заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>. следует, что Табатадзе Владимир Владимирович, 1976 года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненных состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройств психической деятельности, так как верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, поддерживал адекватный речевой контакт, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. Может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои законные интересы в суде (т. 3 л.д. 155-156).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, работает без оформления трудовых отношений, не судим. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Табатадзе В.В., на основании ст.61 УК РФ суд признает наличие двоих детей, один из которых несовершеннолетний, которые находятся на его иждивении, участие в воспитании и содержании двоих малолетних внуков, в том числе сына погибшего МАлейчик МЕ, аморальное, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений родственникам погибшего. Личность потерпевшего?

С учетом всех обстоятельств по делу, характеризующего личность подсудимого материала, суд не усматривает основания для применения в отношении Табатадзе В.В. при назначении наказания ст. 64,73 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Психическое и физическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, его последствия, личность виновного, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст.6,43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и его исправления. При этом суд не считает целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Табатадзе В.В. ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При рассмотрении исковых требований потерпевших Малейчик И.В и Малейчик Л.И. о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, то, что потерпевшие являются матерью и бабушкой погибшего, степень их нравственных страданий, вызванных утратой родного человека, материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Табатадзе В.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу Малейчик И.В. 1 000 000 руб., в пользу Малейчик Л.И. 180 000 руб. Также суд находит подлежащими удовлетворению на основании положений ст.1101 ГК РФ исковые требования Малейчик Л.И. о взыскании с Табатадзе В.В. расходов на погребение в сумме 47 650 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., поскольку они подтверждены представленными в дело квитанциями и платежными документами. По тем же основаниям суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Малейчик И.В. о взыскании расходов на погребение в сумме 16 950 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи в сумме 3 000 руб. отказать, так как не представлен подтверждающий платежный документ.

Гражданский иск Малейчика Е.И. к Табатадзе В.В. о компенсации морального вреда выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТАБАТАДЗЕ ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Табатадзе Владимиру Владимировичу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять по стражу немедленно в зале суда, содержать ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Срок наказания исчислять с момент вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Табатадзе В.В. под стражей с момента задержания по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с момента задержания по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Малейчик Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Табатадзе Владимира Владимировича в пользу Малейчик Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на погребение в сумме 16 950 руб. В остальной части иска отказать.

Гражданский иск потерпевшей Малейчик Любови Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Табатадзе Владимира Владимировича в пользу Малейчик Любови Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб., расходы на погребение в сумме 47 650 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Гражданский иск Малейчика Евгения Ивановича к Табатадзе Владимиру Владимировичу о компенсации морального вреда выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий                 Д.В.Пятова