Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2021 от 18.03.2021

Дело № 12-97/2021

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                                               город Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Ю.А. Акмурзина,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Салина А.П. адвоката Матях Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салина Анатолия Петровича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 14 сентября 2020 года Салин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласился Салин А.П., который в лице его защитника адвоката Матях Э.В. в поданной в Шкотовский районный суд жалобе просит об отмене постановления мирового судьи от 14 сентября 2020 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при внесении в протокол об административном правонарушении изменений в части времени совершения административного правонарушения, не были соблюдены требования КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование; отсутствуют сведения об ознакомлении Салина А.П. с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о вручении ему его копии; дело об административном правонарушении поступило мировому судье и рассмотрено им без законных оснований.

В судебном заседании Салин А.П. и его защитник адвокат Матях Э.В. просили оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав Салина А.П., его защитник адвоката Матях Э.В., изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Салина А.П. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Салин А.П. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Салин А.П. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы (л.д. 1, 2, 3).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Салину А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Салин А.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Салину А.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Салина А.П. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в <данные изъяты>, врачом ФИО4 (л.д. 4).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Салина А.П. составила в результате первого исследования - 0,27 мг/л этилового спирта, а в результате второго – 0,27 мг/л этилового спирта (л.д. 4 оборот).

Таким образом, действия Салина А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части времени совершения правонарушения, о чем Салин А.П. не был осведомлен, в данном случае не нарушает прав последнего на защиту, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что изменения в протоколе об административном правонарушении относительно времени совершения административного правонарушения внесены инспектором ГИБДД в отсутствие Салина А.П. позднее даты составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. При этом время совершения Салиным А.П. административного правонарушения было установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства на основании собранных по делу доказательств. Указанное в протоколе время совершения Салиным А.П. административного правонарушения – в 00 часов 45 минут согласуется с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными в иных процессуальных документах, составленных должностным лицом, и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Салина А.П.

Таким образом, существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством, сотрудниками ГИБДД не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, у мирового судьи отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что Салину А.П. уполномоченным должностным лицом пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, от его прохождения он не отказывался, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от №, который Салин А.П. подписал без замечаний.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Салина А.П. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - неустойчивости позы, запах алкоголя изо рта, а также отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Салин А.П. подписал без каких-либо замечаний и дополнений, указав «согласен», в связи с чем доводы жалобы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, пройти данное освидетельствование ему не предлагали, отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что при применении к Салину А.П. мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, а были приглашены для подписания всех документов по делу после завершения всех обеспечительных процедур и оформления документов, безосновательны.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО5 и ФИО6, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Об отсутствии понятых Салин А.П. не указывал, подписал протоколы без замечаний, что также опровергает доводы жалобы.

Вопреки доводам жалобы сведений о том, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат. Факт участия понятых при принятии в отношении Салина А.П. мер обеспечения установлен мировым судьей. Достоверность данного вывода подтверждается и показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО7 в судебном заседании 14 сентября 2020 года.

Согласно части 5 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Как следует из буквального толкования данной нормы закона, при достаточности собранных по делу доказательств, судья вправе ограничиться имеющимися в материалах дела доказательствами и рассмотреть дело без вызова понятых.

Кроме того, из материалов дела следует, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки понятых в судебные заседания.

Доводы жалобы о невручении Салину А.П. копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о его неознакомлении с указанным документом не опровергает наличие в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений ч. 7 ст. 12.12.1 КоАП РФ копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу об административном правонарушении и вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Салина А.П., в протоколе в качестве приложения указан в том числе акт медицинского освидетельствования, с которым Салин А.П. имел возможность ознакомиться.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства защитник Матях Э.В. пользовался предусмотренными КоАП РФ правами, в том числе правом на ознакомление с материалами дела. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что допущенным процессуальным нарушением нарушено право Салина А.П.

Доводы жалобы об отсутствии определения должностного лица о передаче дела для рассмотрения по подведомственности мировому судье не являются основаниями к отмене оспариваемого постановления. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами подведомственности.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ относится к исключительной подведомственности судей, а потому вынесение определения о передаче настоящего дела мировому судье не требовалось. При этом необходимо учесть, что порядок направления дела в суд органом или должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в КоАП РФ не определен.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Салина А.П. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Салина А.П. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Салина А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Салина А.П. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Салин А.П. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Постановление о привлечении Салина А.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Салину А.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░