Постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 по делу № 10-15287/2021 от 28.07.2021

Судья Графова Г.А. Материал № 10-15287/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                               02 августа 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.В,

обвиняемой Степанян Г.В. и ее защитника – адвоката Корнеевой О.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнеевой О.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года, которым в отношении

Степанян Г.В.Г.В. паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 04 августа 2021 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Степанян Г.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемой Степанян Г.В. и ее защитника – адвоката Корнеевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2021 года возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

11 марта 2021 года возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 марта 2021 года уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен ***.

13 марта 2021 года в рамках указанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Степанян Г.В., и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 марта 2021 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Степанян Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой судами неоднократно продлевался, и последний раз был продлен до 03 месяцев 28 суток, то есть до 11 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, и на момент рассмотрения ходатайства следователя был продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя СО Отдела МВД России по адрес, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Степанян Г.В. под стражей на 00 месяца 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 04 августа 2021 года, указав, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает, однако направить уголовное дело для утверждения обвинительного заключения прокурору с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. 221, 227 УПК РФ не представилось возможным, в связи с тем, что к моменту направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, срок содержания обвиняемой под стражей оказался недостаточным для выполнения прокурором требований ст. 221 УПК РФ, а также для выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемой Степанян Г.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года в отношении Степанян Г.В. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 04 августа 2021 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Степанян Г.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеева О.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Степанян Г.В. под стражей судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения Верховного Суда РФ. Приводя положения действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №7, автор жалобы утверждает, что в обжалуемом постановлении основной акцент сделан на тяжесть инкриминируемых Степанян Г.В. преступлений, при этом не дана оценка отсутствию в материалах дела сведений о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий. Вместе с тем, Степанян Г.В. является гражданкой России, зарегистрирована и постоянно проживает на адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, на учетах НД и ПНД не состоит, возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред. К указанным сведениям суд отнесся формально. Кроме того, содержание обвиняемой в условиях следственного изолятора, с учетом распространения новой коронавирусной инфекции, создает реальную угрозу ее жизни и здоровью. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года отменить, избрать в отношении Степанян Г.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Степанян Г.В.. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемой допущено не было.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел, что Степанян Г.В.. обвиняется в совершении средней тяжести и тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемой, в том числе ее состояние здоровья, семейное положение, то, что она является гражданкой Российской Федерации и имеет место жительства на адрес, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного ей обвинения, Степанян Г.В. может скрыться от предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у Степанян Г.В.Д. тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Степанян Г.В. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ей меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Степанян Г.В. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Степанян Г.В. к совершению инкриминируемых ей преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемой меры пресечения, учтены данные о ее личности, а также данные о состоянии ее здоровья и ее семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных следственных и иных действий.

Из представленных материалов следует, что каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Степанян Г.В., привлечения ее в качестве обвиняемой, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Степанян Г.В. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Степанян Г.В. и вынесении постановления судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года, которым в отношении Степанян Г.В. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

1