Решение от 13.10.2017 по делу № 33-33770/2018 от 30.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Артемоновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3608/2017 по иску Прокуратуры г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа исполнительной власти – УФНС России по г. Москве к Козловой Т.Н., Синайскому В.Е., Амеличеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа исполнительной власти – УФНС России по г. Москве обратилась в суд с иском к Козловой Т.Н., Синайскому В.Е., Амеличеву А.А., просит взыскать с Амеличева А.А., Козловой Т.Н., Синайского В.Е. солидарно в доход Российской Федерации 2 514 975 256 руб. 33 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскать с Амеличева А.А., Козловой Т.Н. солидарно в доход Российской Федерации 2 650 607 519 руб. 26 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

В обоснование иска указывает, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 29.12.2015, вступившим в законную силу 12.05.2016, ответчики признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств из федерального бюджета в общей сумме 5 165 582 775 руб. 59 коп. в качестве возмещения налога на добавленную стоимость, путем предоставления в налоговый орган налоговых деклараций юридических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность и созданных фиктивно. При вынесении приговора за УФНС России по г. Москве признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Синайского В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Козлова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Амеличев А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 29.12.2015 Козлова Т.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Амеличев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Синайский В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 15-307).

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы вступил в законную силу 12 мая 2016 года (т. 1 л.д.308-315).

Указанным приговором установлено, что ответчики совершили хищение чужого имущества, а именно денежных средств из федерального бюджета в общей сумме 5 165 582 775 руб. 59 коп. в качестве возмещения налога на добавленную стоимость, путем предоставления в налоговый орган налоговых деклараций ООО «1» на сумму 500 803 859 руб., ООО «2» на сумму 504 972 691 руб., ООО «3» на сумму 509 055 974,52 руб., ООО «4» на сумму 499 599 870,81 руб., ООО «5» на сумму 500 542 861 руб., ООО «6» на сумму 499 689 274,26 руб., ООО «7» на сумму 445 346 200 руб., ООО «8» на сумму 554 667 900 руб., ООО «9» на сумму 450 540 000 руб., ООО «10» на сумму 539 530 000 руб., ООО «Альда» на сумму 160 834 145 руб., не осуществляющих предпринимательскую деятельность и созданных фиктивно.

Также приговором суда от 29 декабря 2015 за УФНС России по г. Москве признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывает истец, по преступлениям, совершенным Амеличевым А.А., Синайским В.Е., Козловой Т.А. совместно, сумма причиненного ущерба составила 2 514 975 256 руб. 33 коп., по преступлениям, совершенным Амеличевым В.Е. и Козловой Т.А., сумма ущерба составила 2 650 607 519 руб. 26 коп.

Учитывая, что факт причинения ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств, подтверждающих факт возвращения денежных средств в федеральный бюджет суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Амеличева А.А., Козловой Т.Н., Синайского В.Е. солидарно в доход Российской Федерации 2 514 975 256 руб. 33 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскании с Амеличева А.А., Козловой Т.Н. солидарно в доход Российской Федерации 2 650 607 519 руб. 26 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, являются законными, обоснованными, а следовательно, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Синайского В.Е. о том, что он не имел финансовой выгоды, и ответчика Козловой Т.Н. о том, что она не имела отношения к денежным средствам, суд признает несостоятельными, поскольку вина ответчиков в совершении преступлений установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы представителя ответчика Синайского В.Е. и ответчика Козловой Т.Н. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Данных о предъявлении и разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела приговор не содержит, а потому иск правомерно предъявлен прокурором в порядке гражданского судопроизводства.

При установленных обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и изложенной выше позиции Верховного Суда РФ, ответчики отвечают за причиненный преступлением вред, как лица, совершившие преступление. Оснований для освобождения ответчиков от этой ответственности с учетом оснований предъявленного иска не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом деле срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Пресненского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, то есть с 12 мая 2016 года.

Исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства подано в суд 02 июня 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, оснований считать срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 2 514 975 256 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 2 650 607 519 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░