Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6466/2019 от 12.09.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

судей Макаровой Е.И., Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.

осужденного Сорокина В.А.

адвоката Гаврилюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Крымского межрайонного прокурора Черенкова Э.А., апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного Сорокина В.А. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года, которым:

Сорокин Владимир Александрович, <...> г.р., уроженец <...> <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый (имеющий на иждивении двоих малолетних детей), зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, ранее не судимый:

Осужден по ч. 2 ст. 199 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Этим же приговором удовлетворен частично гражданский иск Крымского межрайонного прокурора в интересах РФ.

С Сорокина В.А. в доход бюджета РФ субсидиарно (основной должник ООО <...>) взыскан причиненный преступлением вред в сумме 42.785.153 руб.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы; выслушав выступление осужденного Сорокина В.А. и его защитника - адвоката Гаврилюк М.И., поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Сокол А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы об изменении приговора суда в части снижения наказания и передачи гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Сорокин В.А. осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. в Крымском районе Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Крымского межрайонного прокурора Черенков Э.А. просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде штрафа. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного и влияние наказания на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Сорокин В.А. просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор. Указывает, что судом не принято во внимание наличие гражданско-правовых отношений в совершенном деянии, неверно указана квалификация содеянного и не учтено, что в действиях Сорокина В.А. отсутствует состав преступления. Кроме того указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку на иждивении находятся жена и престарелые родители, гражданский иск удовлетворен незаконно, а также суд не разрешил вопрос об арестованном имуществе, принадлежащем осужденному.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Сокол А.Ю., поддерживая доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить, назначив наказание в виде штрафа и передать вопрос о возмещении причиненного преступлением вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании осужденный Сорокин В.А. и его защитник – адвокат Айдаров И.И., поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, апелляционного представления просили приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Сорокин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдены, и вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с Законом, в основу приговора.

Несмотря на доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы о недоказанности вины, и неправомерных, основанных на предположениях, выводах суда о виновности осужденного, виновность Сорокина В.А., нашла подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, так и показаниями, данными ими на предварительном следствии, которые были оглашены судом в соответствии с законом, а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями и исследованными судом материалами дела, которые в своей совокупности указывали на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, судом не установлено. Свидетели ранее с осужденным в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу у них не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о причастности к преступлению и виновности Сорокина В.А, является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются самостоятельными основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом взаимной связи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60УК РФ).

Как видно из приговора, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу требований ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких; данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (наличие на 2 малолетних детей), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы и заменив на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ

Установив наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Однако, как установлено в суде апелляционной инстанции, на иждивении у Сорокина В.А. находятся его престарелые родители-пенсионеры, а также наличие инвалидности 3 группы у отца осужденного, по причине военной травмы. Данное обстоятельство в свою очередь, в нарушение положений ст.ст. 6, 43 УК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ, повлекло назначение несправедливого наказания.

Кроме того, в суде первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания (<...>), государственный обвинитель просил назначить наказание в виде штрафа 300.000 рублей.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом требований ст. 60 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие на иждивении престарелых родителей-пенсионеров, один из которых (отец Сорокина В.А.) имеет инвалидность 3 группы. В этой связи, с учетом требований ст.ст. 398.15, 389.18 УПК РФ имеются основанием к изменению приговора в апелляционном порядке, частичному удовлетворению апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, апелляционного представления и смягчению назначенного наказания.

Кроме того, приговором суда удовлетворен частично гражданский иск Крымского межрайонного прокурора Лихонина А.В. в интересах Российской Федерации о причинении вреда совершенным преступлением. С осужденного субсидиарно (основной должник ООО <...>) взыскан причиненный преступлением вред в сумме 42.785.153 руб. в доход Российской Федерации.

Вместе с тем, данные выводы суда необоснованны и противоречат нормам гражданского и налогового законодательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Принимая решение по гражданскому иску, суд не учел, что вред причинен бюджету публично-правовых образований, не проверил основного должника налоговой задолженности ООО <...>, находится ли данная организация на стадии банкротства, не определил ущерб с учетом налоговых исчислений, подлежащий взысканию с указанного Общества и не установил все обстоятельства, позволяющие принять законное и обоснованное решение в части гражданского иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вопрос о возмещении причиненного преступлением вреда, передать для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального законы выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Сорокину В.А., в виде автомобилей: <...>.

Учитывая, что вопросы о возмещении причиненного вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то с учетом положений ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, также подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, в рамках данного уголовного дела, вышеуказанный арест имущества подлежит снятию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.15, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года – изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении престарелых родителей-пенсионеров.

Назначенное Сорокину В.А. наказание по ч. 2 ст. 199 УК РФ смягчить, снизив срок наказания с принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства до штрафа в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

Исключить из приговора указание на частичное удовлетворение гражданского иска Крымского межрайонного прокурора.

Гражданский иск Крымского межрайонного прокурора Лихонина А.В. в интересах Российской Федерации к Сорокину В.А. о причинении вреда совершенным преступлением, передать в тот же суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Снять арест, наложенный постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года на имущество, принадлежащее на праве собственности Сорокину В.А., в виде автомобилей: <...>.

Председательствующий:

Судьи: