Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4363/2019 от 19.06.2019

Судья – Слесаренко А.Д. Дело №22-4363/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Карпенко Н.А.

при секретаре Ященко С.В.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого < Ф.И.О. >1 и его

адвоката Кекало О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Усть-Лабинского районного суда от 29 мая 2019 года, которым уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Усть-Лабинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., изложившего дело, доводы апелляционного представления помощника прокурора Усть-Лабинского района Калиновского Д.А. и возражения на него адвоката Кекало О.В., суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В обоснование принятого решения суд указал, что после производства дополнительного расследования следователь < Ф.И.О. >7 не уведомила обвиняемого и его защитника об окончании предварительного расследования, не предъявила им подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства, не выяснила у них наличия ходатайств или заявлений, а также какие свидетели подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты, не разъяснила обвиняемому его права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ и не составила протокол об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Он указывает, что следователем < Ф.И.О. >7 в ходе дополнительного следствия никаких следственных действий не проводилось, объем доказательств не изменялся, следователем было пересоставлено обвинительное заключение и в новой редакции, после утверждения прокурором, было вручено < Ф.И.О. >1

При таких обстоятельствах, прокурор полагает, что оснований для выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, для переознакомления с материалами уголовного дела не имелось. В связи с этим права обвиняемого нарушены не были, так как он и его защитник были уведомлены о продлении срока дополнительного следствия, что является не следственным действием, процессуальным решением.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Кекало О.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

К этому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, перед составлением обвинительного заключения и последующим направлением данного уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, следователем < Ф.И.О. >7 были выполнены все необходимые требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.215 УПК РФ об уведомлении потерпевшего, обвиняемого и его защитника, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, с разъяснением им права на ознакомление с материалами уголовного дела, как лично, так, так и с помощью защитника, о чем были составлены соответствующие протоколы в порядке требований ст.ст.166 и 167 УПК РФ.

После этого, в соответствии с требованиями ст.ст. 216 и 217 УПК РФ, потерпевший, обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, после составления следователем обвинительного заключения, перед направлением уголовного дела прокурору, начальник СО Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, рассмотрев материалы данного уголовного дела, принял решение о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения, полагая, что показания подозреваемого и обвиняемого < Ф.И.О. >1 не могут являться доказательствами, подтверждающими обвинение, поэтому в обвинительном заключении должны быть отнесены к доказательствам стороны защиты, что и было выполнено следователем, вручившим обвиняемому и его защитнику копию пересоставленного обвинительного заключения.

Что касается довода в жалобе адвоката о не ознакомлении его и подзащитного с постановлением Начальника СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения, постановления следователя о принятии уголовного дела к производству и уведомления следователем его подзащитного о продлении срока следствия на 30 суток, то суд апелляционной инстанции не считает это существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дающим основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом не соответствующими требованиям ст.237 УПК РФ, а постановление суда подлежащим отмене.

При новом рассмотрении данного уголовного дела, суду следует устранить отмеченное нарушение уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 29 мая 2019 года, которым уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Усть-Лбинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья Н.А.Карпенко