Определение о восстановлении срока на обжалование по делу № 02-8845/2020 от 04.09.2020

Судья фио

Дело № 33-39819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                              4 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу адрес «ВСК» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-8845/2020 по иску Новикова Евгения Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, адрес «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Истец Новиков Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам РСА, адрес «ВСК».

В обоснование заявленного иска указано, что 13.09.2015 в результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. н737хх199, принадлежащему Новикову Е.Ю. на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки «Хендай», г.р.з. ме294 77. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «УралСиб», у которого отозвана лицензия.

Согласно заключению независимой экспертизы размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил сумма, стоимость экспертизы составила сумма, расходы на эвакуатор сумма

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию адрес «УралСиб», где была застрахована его гражданская ответственность, выплата не была осуществлена.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 07.09.2016 с адрес «УралСиб» взыскано в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойка сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере 100 000 и судебные расходы на представителя в размере сумма Решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено.

Истец обратился в РСА через адрес «ВСК», компенсационная выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд с учетом уточнения требований взыскать с РСА и адрес «ВСК» солидарно компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 30.07.2019 по 06.07.2020 в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2020 постановлено: исковые требования Новикова Евгения Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Новикова Евгения Юрьевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова Евгения Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, адрес «ВСК» отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллеги представитель РСА - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 13.09.2015 в результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. н737хх199, принадлежащему Новикову Е.Ю. на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки «Хендай», г.р.з. ме294 77, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «УралСиб», у которого отозвана лицензия.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 07.09.2016 с адрес «УралСиб» взыскано в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойка сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере 100 000 и судебные расходы на представителя в размере сумма

В основу решения суд положил представленное истцом заключение независимой экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено.

Правопреемником АО СК «УралСиб» признано АО «СК «Опора», которое в свою очередь передало страховой портфель своему правопреемнику ООО СК «Ангара».

Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у АО «СК «Ангара» отозвана лицензия.

Истец обратился за выплатой в РСА через адрес «ВСК», однако ответом от 29.07.2019 в выплате было отказано по причине пропуска трехлетнего срока.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске исковой давности является необоснованным, поскольку исковое заявление подано 17.07.2020 года (согласно штемпелю на конверте), т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности с момента отзыва у ООО СК «Ангара» лицензии – 28.03.2019.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции не учел положения ст. 333 ГК РФ, в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи